Дата принятия: 18 марта 2011г.
Номер документа: А71-13367/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
18 марта 2011г. Дело №А71-13367/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011г. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Росуниверсал» г.Глазов к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Николаевичу г.Глазов о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.01.2010г.,обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Едигарев А.Б.- предст. по дов. от 03.12.2010г.
от ответчика: Смирнов В.Н.-предпр., пасп., Сильченко М.В.- предст. по дов. от 20.02.2011г., орд.
Установлено:Обществос ограниченной ответственностью «Росуниверсал» г.Глазов (далее: ООО «Росуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Николаевичу г.Глазов о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.01.2010г. и обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество.
В судебном заседании от 15.03.2011г. на основании ст. 49 АПК РФ представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды оборудования б/н от 01.01.2011., со ссылкой на прекращение срока действия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 49, ст. 159 АПК РФ суд принял отказ от указанной части иска, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. На основании п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требования иска о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.01.2010г.; подлежит прекращению.
В остальной части иска заявленные требования поддержаны истцом в полном объёме.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО «Росуниверсал» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Смирновым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2010г., по условиям которого, арендатор предоставляет, а арендодатель принимает на правах аренды торговое и иное оборудование, которое будет использоваться последним в торговом зале и служебных помещениях магазина, расположенного по адресу: УР, г. Глазов, ул. Кирова, д. 61, в соответствии с деятельностью торгового предприятия и назначением оборудования (п. 1.1 Договора).
Согласно п.1.2 Договора, наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в Перечне передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 ).
В соответствии с п.2.1 Договора, договор заключен сторонами сроком на один год. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приёмки-сдачи оборудования и продлится до 30 декабря 2010года.
Прекращение действия договора аренды от 01.01.2010г., явилось основанием для обращения в суд с иском (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части требования о расторжении договора) об обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество.
Ответчик с иском не согласен. Указывает на то, что договор аренды от 01.01.2010г. является незаключённым, поскольку сторонами не согласовано условие об объекте аренды, т.к. имущество, указанное в перечне к договору и в акте приёма -передачи, не индивидуализировано. Кроме того, ответчик оспаривает факт передачи оборудования со ссылкой на то, что представленный в материалы дела истцом акт им не подписывался.
Заслушав мнения сторон по делу, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает, что требование иска удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:
Согласно ст. 606 ГКРФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора, оборудование передаётся арендатору в течение 10 дней, исчисляемых с момента подписания договора. При этом, документом свидетельствующим о передаче (приёме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приёмки –сдачи, который подписывается после приёма-передачи оборудования и является приложением к договору.
В заседании суда истец указал на то, что акт приема-передачи к договору от 01.01.2010г. сторонами не составлялся. При этом, в подтверждение передачи имущества ответчику, истец представил в материалы дела копию акта приёма-передачи оборудования от 01.01.2009г. к договору аренды от 01.01.2009г. В данном акте указано, что стороны по договору аренды оборудования, заключенному между ООО «Росуниверсал», в лице Копанева Н.А. (директор) и ИП Смирнов В.Н. от 01.01.2009г. подтверждают факт передачи оборудования арендодателем арендатору, подписанного сторонами по договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения указанные в отзыве на иск в отношении того, что акт приёма-передачи оборудования от 01.01.2009г. ему не известен, поскольку им не подписывался, оборудование арендатору не передавалось.
Согласно п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п.9 ст.75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельство дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только, такими документами, а так же по требованию арбитражного суда.
В определении об отложении судебного разбирательства от 22.02.2011г., в связи с оспариванием ответчиком подписи Смирнова В.Н. на акте приема-передачи оборудования от 01.01.2009г., истцу предложено представить на обозрение суда подлинник указанного акта.
Однако, подлинник акта приёма-передачи оборудования от 01.01.2009г., истцом в заседание суда не представлен. Имеющаяся в материалах дела копия данного акта, без представления его подлинника, достоверным доказательством для признания обоснованными доводов истца, в силу п.8,9 ст.75 АПК РФ являться не может.
Согласно ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику в аренду истребуемого имущества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части его возврата отвечтиком.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате госпошлины в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167- 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
1. Принять отказ истца от иска в части расторжения договора аренды оборудования от 01.01.2010г.
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росуниверсал» г.Глазов в доход федерального бюджета 4000руб. госпошлины по иску.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Е.В.Желнова
