Решение от 14 июня 2011 года №А71-1334/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                 Дело № А71-1334/2011
 
    14 июня 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011г.
 
    Полный текст решения  изготовлен  14 июня 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефть» г.Ижевск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г.Ижевск
 
    о признании решения недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Злобина М.В. по доверенности от 01.02.2011,
 
    от ответчика: Головерда Е.В. по доверенности от 11.01.2011,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефть» г.Ижевск (далее ООО «Нефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 07.12.2010 № 30275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 25-28).
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Нефть» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г., в соответствии с которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных для перепродажи на экспорт, составляет 499775 руб.
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «Нефть» по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
 
    По результатам проверки налоговым органом признано необоснованным применение ООО «Нефть» налоговых вычетов в сумме 414000  руб. по хозяйственным операциям с ООО «Энергомаш». Налоговым органом вынесено решение от 07.12.2010 № 30275, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 37138 руб. 60 коп. ООО «Нефть» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 186125 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5240 руб. 97коп.
 
    Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 3 л.д. 70-75).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.02.2011 № 14-06/01336@ по апелляционной жалобе ООО «Нефть» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 07.12.2010 № 30275 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нефть» без удовлетворения (т.3 л.д. 60-62).
 
    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных  ООО «Нефть» документах по сделке с ООО «Энергомаш», противоречивы и недостоверны. Информация, полученная от производителей экспортируемых товаров (ОАО «Ижнефтемаш», ООО «Завод Электродвигатель»), содержит сведения о невозможности ООО «Нефть» приобрести товары, указанные в качестве экспортируемых. Обществом были экспортированы иные, а не заявленные товары.
 
    Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обосновании заявления ООО «Нефть» указало, что товар приобретен у ООО «Энергомаш» и продан TOO«ANACO». Налоговым органом факт приобретения и факт реализации товара не оспаривается. Общество является добросовестным приобретателем товара. Налоговой инспекции были даны пояснения по факту незначительных расхождений в наименовании товара, расхождения дат декларирования товара и его фактического приобретения. В решении налогового органа все обстоятельства дела не отражены. Декларирование товаров не подразумевает обязательного наличия товара у лица, которое в последующем экспортирует его. Выработанный обществом порядок работы позволяет своевременно поставлять товар иностранному партнеру. Расчеты за товар произведены в полном объеме, через расчетный счет организации. Принципиальной разницы между маркировкой НБ-32 и НБ-50 нет, в поставленном насосе был установлен двигатель 15 кВт на 980 об/мин., не характерный ни для одного из насосов. ООО «Энергомаш» подтвердило отгрузку в адрес общества товара, отправленного на экспорт. TOO«ANACO» подтвердило получение товара. В оспариваемом решении не установлено ни одного доказательства наличия вины заявителя.
 
    Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что документы на приобретенный и поставленный товар в адрес инопартнера противоречат друг другу и не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на получение налоговых вычетов.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку налогоплательщиком представлены документы, доказывающие факт реальности сделок с ООО «Энергомаш» и TOO«ANACO». Документы налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, бесспорно подтверждающие совершение налогоплательщиком указанных операций исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В Определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    ООО «Нефть» в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее Налоговый кодекс РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
 
    Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что между ООО «Энергомаш» (Поставщик) и ООО «Нефть» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2009 № 014/09 со спецификациями, согласно которым поставщик обязуется поставить товар - насос НБ-125, гидрокоробка к НБ-125, электродвигатель 75 кВт/1000 об/мин, насос буровой НБ-32 с эл. дв. 15 кВт (т. 1 л.д. 96-100).
 
    В адрес ООО «Нефть» выставлены счета-фактуры на оплату товара от 31.08.2009 № 00000050 на сумму 2006000 руб., в том числе НДС 306000руб., от 22.10.2009 № 00000063 на сумму 708000 руб., в том числе НДС 108000 руб. Товар оплачен заявителем платежными поручениями от 13.08.2009 № 245, от 03.07.2009 № 188, от 06.10.2009 № 334,  от 17.09.2009 № 301, от 01.10.2009 № 321, от 27.10.2009 № 380. В соответствии с товарными накладными от 31.08.2009 № 33, от 22.10.2009 № 46 товар поставлен в адрес ООО «Нефть» (т. 3 л.д. 13-24).
 
    В рамках договора от 12.08.2009 № 103, заключенного с ТОО «ANACO», ООО «Нефть» согласно товарно-транспортным накладным №№ 4Э, 5Э, грузовым таможенным декларациям № 10405040/270809/0002235 и № 10405040/191009/0002794 отгружен товар: насос поршневой буровой НБ-125 (без рамы и электронагревателя) АФНИ 063168.004-27-2 шт., заводские номера Х30,Х32, гидравлическая часть насоса НБ-124 в сборе АФНИ.306.555.001.-22 А, асинхронный трехфазный взрывозащитный электродвигатель АВ250Мб (380В, 75 КВТ, 980 ОБ/мин) IM1001 А, заводской номер 9516, агрегат насосный тип НБ-50 на раме с электродвигателем - 2 шт. (т. 2 л.д. 29-36, 144-146).
 
    Согласно грузовой таможенной декларации №10405040/270809/0002235 выпуск разрешен 27.08.2009, товар вывезен 02.09.2009. Согласно грузовой таможенной декларации №10405040/191009/0002794 выпуск разрешен 20.10.2009, товар вывезен 24.10.2009.
 
    ООО «Нефть» в ходе проверки представило письмо ООО «Энергомаш», согласно которому принципиальная разница между насосами НБ-32 и НБ-50 заключается в мощности двигателя, другие технические характеристики идентичны. 22.10.2009 были поставлены насосы НБ-32 с двигателем АИМР 15кВт на 980 об/мин. Данный двигатель не характерен ни для насоса НБ-32, ни для НБ-50. Соответственно насос НБ-32 и НБ-50 полностью взаимозаменяемы (т. 2 л.д. 148).
 
    Письмом от 14.04.2011 № 199 ООО «Энергомаш» подтвердило, что в адрес ООО «Нефть» по счету-фактуре № 00000050 от 31.08.2009 и товарной накладной № 33 от 31.08.2009 поставлена продукция на сумму 2006000 руб., а именно: «Насос НБ-125, поставленный по вышеуказанной СФ, в количестве 2 штуки, имеют заводские номера Х30 и Х20, производитель данных насосов ОАО «Ижнефтемаш», номер чертежа АФНИ.063168.004, исполнение 27 (без рамы и электродвигателя), приложены сопроводительные документы - тех. паспорт АФНИ.063168.004-27; Гидрокоробка к НБ-125ИЖ, поставленная по вышеуказанной СФ, имеет следующие характеристики: производитель ОАО «Ижнефтемаш», номер чертежа АФНИ.306.555.001-02, сопроводительные документы - выписка из Каталога деталей ссборочных единиц АФНИ.063168.004-27 КДС, рис.10; Электродвигатель 75кВт/1000 об/мин, поставленный по настоящей СФ, имеет следующие характеристики: производитель ООО «Завод Электродвигатель», заводской номер 9516, асинхронный трехфазный взрывозащищенный, тип АВ250М6, диаметр вала 75мм, мощность 75 кВт» (т.3 л.д. 76).
 
    Письмом от 19.04.2011 № 282 ТОО «ANACO» подтвердило, что в рамках договора № 103 от 12.08.2009 по ТН № 4Э от 01.09.2009 и ТТН №4Э от 01.09.2009, ГТД № 10405040/270809/0002235  компанией ООО «Нефть» на сумму 1910000 руб. поставлена следующая продукция: насосы НБ-125-ИЖ, поставленные по вышеуказанным документам, в количестве 2штуки, имеют заводские номера Х30 и Х32, производитель данных насосов ОАО «Ижнефтемаш», номер чертежа АФНИ 063168.004, исполнение 27 (без рамы и электродвигателя), приложены сопроводительные документы - техпаспорт АФНИ.063168.004-27, гидравлическая часть насоса НБ-125 (гидрокоробка к НБ-125), поставленная по вышеуказанным документам, имеет следующие характеристики: производитель ОАО «Ижнефтемаш», номер чертежа АФНИ.306.555.001-02, сопроводительные документы - выписка из Каталога деталей и сборочных единиц АФНИ.063168.004-27 КДС,рис. 10, электродвигатель 75кВт/1000 об/мин, поставленный по вышеуказанным документам, имеет следующие характеристики: производитель ООО «Завод Электродвигатель», заводской номер 9516, асинхронный трехфазный взрывозащищенный, тип АВ250М6, диаметр вала 75мм, мощность 75кВт, сопроводительные документы - паспорт№012841. Также в рамках Договора №115 от 24.09.2009 в адрес ТОО «ANACO» по ТН №5Э от 23.10.2009 и ТТН №5Э от 23.10.2009, ГТД №10405040/191009/0002794 была поставлена продукция на сумму 820000 рублей. По вышеуказанным документам в адрес ТОО «ANACO» были поставлены агрегат насосный тип НБ-50 на раме с эл/двигателем АИМР 15 кВт на 980 об/мин, шкивом и поршнем Ш 90 в кол-ве 2шт, производства ООО «Энергомаш», заводские номера 05,06; двигатели, установленные нaвышеуказанные насосы имеют следующие характеристики: тип АИМР, мощность 15 кВт, 980 об/мин, диаметр поршня 90, со шкивом, заводские номера 61 и 62, производитель ООО «Завод Электродвигатель»(т. 3 л.д. 77).
 
    Представленные ООО «Нефть» первичные документы с учетом установленных фактических обстоятельств в совокупности подтверждают правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов по НДС  в сумме 414000 руб.
 
    Суд полагает, что в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и недобросовестность общества как налогоплательщика.
 
    Судом принимаются доводы заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности.
 
    Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.
 
    Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Исходя из п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно решению ООО «Нефть» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в результате выявленной ошибки. Суд считает, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) совершены налогоплательщиком.
 
    С учетом изложенного требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 30275 от 07.12.2010 признается судом незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Факт декларирования товара в режиме экспорта по ГТД №10405040/270809/0002235 ранее даты совершения сделки по поставке товара на внутреннем рынке не опровергает право налогоплательщика на налоговый вычет. Согласно отметкам на ГТД №10405040/270809/0002235 и ГТД № 10405040/191009/0002794 товар вывезен 02.09.2009 и 24.10.2009, т.е. после его приобретения на внутреннем рынке.
 
    Представленными заявителем доказательствами, в том числе письмами ООО «Энергомаш» и ТОО «ANACO», отгрузочными спецификациями, ГТД, бухгалтерскими справками о принятии товара к учету с указанием номенклатуры контрагента и номенклатуры ООО «Нефть» (т. 3 л.д. 21, 24), подтверждено, что  в адрес ТОО «ANACO» отгружен товар, приобретенный ООО «Нефть» у ООО «Энергомаш». Согласно указанным бухгалтерским справкам, представленным налоговой инспекции в ходе проверки, на складе учет ведется по номенклатуре ООО «Нефть». При проверке налоговым органом указанные обстоятельства не исследованы и не учтены.
 
    В ходе встречной проверки ООО «Энергомаш» представило документы, подтверждающие приобретение заявителем товара, а именно договора поставки, спецификации, товарные накладные, платежные поручения, книги продаж (т. 3 л.д. 4). Доказательства того, что у ООО «Энергомаш» запрашивалась информация о поставщике товара, реализованного контрагентом в адрес экспортера, налоговым органом не представлено.
 
    Счета-фактуры, выставленные ООО «Энергомаш», соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не установлено.
 
    Факт оплаты ООО «Нефть» товара, приобретенного у  ООО «Энергомаш», налоговым органом не оспаривается. Расчеты по договору осуществлены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежными поручениями. Доказательств того, что ООО «Нефть» участвовало в  схеме по выводу денежных средств из контролируемого хозяйственного оборота, материалы дела не содержат.
 
    Довод налоговой инспекции о том, что грузовые таможенные декларации, по которым экспортирован товар, содержат недостоверные сведения о производителе товара, поскольку они таковым не являются, отклоняется в связи с тем, что указанное обстоятельство не влияет на реализацию права налогоплательщика на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов и возмещение суммы налога из бюджета. Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у данного поставщика. Данные обстоятельства представленными по делу доказательствами подтверждены. Судом также учтено, что ООО «Нефть» не приобретало товар непосредственно у производителей. В ходе проведения встречных проверок налоговым органом с достоверностью не установлено, что ООО «Энергомаш» не имело хозяйственных связей с производителями товара, отправленного ООО «Нефть» на экспорт. Согласно поручениям налогового органа об истребовании документов (информации) у производителей экспортируемых товаров (ОАО «Ижнефтемаш», ООО «Завод Электродвигатель») данные сведения не запрашивались.
 
    Представление паспортов на товар не является условием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в паспортах, опровергаются письмами ООО «Энергомаш» и ТОО «ANACO».
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 07.12.2010 № 30275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Нефть» г.Ижевск, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №8 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Нефть» г.Ижевск.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8  по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефть» г.Ижевск 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 80 от 14.02.2011 государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
Судья                                                              Н.Г. Зорина