Решение от 15 марта 2011 года №А71-13324/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                          Дело № А71-13324/2010
 
    Г16
 
Резолютивная  часть решения объявлена 05 марта 2011г.
 
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011г.
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики В.Н. Козленко, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 101
 
    дело по иску Малявкина Ивана Анатольевича, г. Южноуральск Челябинской области
 
    к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-5», г. Ижевск
 
    2) Давыдову Александру Николаевичу, с. Песчаное Увельского района Челябинской области
 
    о признании незаконными действий бывшего директора ООО «Гранит-5» Давыдова А.Н. по отчуждению имущества ООО «Гранит-5», о взыскании с ООО «Гранит-5» в пользу Малявкина И.А. действительной стоимости доли уставного капитала в размере 2 624 240 руб. 00 коп., в связи с выходом его из общества,
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца:  не явились, уведомление вручено 21.02.2011г.,
 
    от ответчика: 1) не явились – возврат почтовой корреспонденции,
 
    2) не явились, уведомление № 15842 8 вручено 22.02.2011г.,
 
 
    Малявкин Иван Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-5» (далее ООО «Гранит-5»), Давыдову Александру Николаевичу о признании незаконными действий бывшего директора ООО «Гранит-5» Давыдова А.Н. по отчуждению имущества ООО «Гранит-5», о взыскании с ООО «Гранит-5» в пользу Малявкина И.А. действительной стоимости доли уставного капитала в размере 2 624 240 руб. 00 коп., в связи с выходом его из общества.
 
    Истец явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Ответчики явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечили, представитель Давыдова А.Н. представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, в части действительной  стоимости доли заявленной истцом, считает что согласно данных бухгалтерского учета на 01.01.2007г. причитающаяся доля Малявкина И.А составляет 800 руб.00 коп.
 
    Первый ответчик отзыв на иск не представил. 
 
    Судебное заседание в соответствии со ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом 02 марта 2011г. и 05 марта 2011 года.
 
    Определение суда, направленное первому ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «Гранит-5 » по состоянию на 20.07.2010г., возвращено почтовым отделением с отметкой «организация не значится».
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    По ходатайству участников процесса к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 июля 2010г. общество с ограниченной ответственностью «Гранит-5» г. Ижевск зарегистрировано в качестве юридического лица при реорганизации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике 30 марта 2000г. с присвоением ОГРН 1027401402742
 
    Малявкин Анатолий Иванович и Малявкин Иван Анатольевич, являясь участниками ООО «Гранит-5» с долей уставного капитала Общества 30% и 10% соответственно 13.12.2006г. подали заявления о выходе из состава участников Общества. Указанные заявления получены директором Общества Давыдовым А.Н., о чем на заявлениях имеется соответствующая отметка, заверенная его подписью.
 
    Решением общего собрания участников от 30.01.2007 Малявкин А.И. и Малявкин И.А. выведены из состава Общества, внесены соответствующие изменения в устав общества, которые зарегистрированы налоговым органом 07.02.2007г. (Постановления ФАС Уральского округа от 14.04.2008г. № 09-1756/08-С4, и от 25.03.2009г. № 09-1492/09-С4).
 
    15.09.2009г. между Малявкиным Анатолием Ивановичем и Малявкиным Иваном Анатольевичем заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым Малявкин А.И. передает, а Малявкин И.А. принимает право требования действительной стоимости 30% доли уставного капитала ООО «Гранит-5» к ООО «Гранит -5», вытекающее из заявления Малявкина А.И. о выходе из общества от 13.12.2006г.
 
    15.06.2007г. Обществом в лице директора Давыдова А.Н. заключен договор купли-продажи №3 с ООО «Добывающая копания «Недра» предметом которого является движимое имущество, принадлежащее Обществу.
 
    14.02.2007г. по договору купли- продажи Обществом в лице директора Давыдова А.Н. объект незавершенного строительства площадью 282,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область г. Южноуральск, ул. Троицкая,1 передан в собственность индивидуальному предпринимателю Леонидовой Людмиле Николаевне.
 
    Истец полагая что, указанные договоры купли –продажи имущества заключены директором Давыдовым А.Н. в нарушение интересов Общества, поскольку цена реализации имущества, установленная в договорах значительно ниже существовавших на тот момент рыночных цен, обратился в суд с требованием о признании незаконными действий бывшего директора Общества Давыдова А.Н. по отчуждению имущества Общества.
 
    Кроме того, поскольку в нарушение положения абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплаты действительной стоимость его доли (40%) Общество истцу не произвело, последний обратился в суд с требованием о взыскании с Общества в пользу Малявкина И.А. действительной стоимости доли, в связи с выходом его из Общества.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 526 400 руб. 00 коп. в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.  1., 2 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.07.2006г.), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
 
    В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
 
    Принимая во внимание, что Общество получило заявление истца о выходе из состава его участников 13.12.2006г,действительная стоимость доли должна была быть выплачена выбывшему участнику не позднее июня 2007г.
 
    Согласно п. 2. ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.07.2006г.) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.07.2006г.) стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
 
    В силу п. п. 1, 2 Приказа Минфина Российской Федерации № 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации № 03-6/пз от 29 января 2003г. «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1).
 
    В силу п. 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:
 
    - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);
 
    - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
 
    Согласно п. 4 Порядка оценки стоимости чистых активов, в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:
 
    - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
 
    - краткосрочные обязательства по займам и кредитам;
 
    - кредиторская задолженность;
 
    - задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;
 
    - резервы предстоящих расходов;
 
    - прочие краткосрочные обязательства.
 
    На основании изложенного, поскольку стоимость чистых активов общества имеет существенное значение для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, истец по своей инициативе провел экспертизу по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 01.01.2007г., результаты которой представил в материалы дела (отчет № 40/02-11 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Троицкая,1).
 
    Указанная экспертиза была проведена ООО "Консалтинг-Центр" экспертом Коровниковой Татьяной Викторовной.
 
    Как следует из представленного экспертом ООО "Консалтинг-Центр" экспертного заключения, рыночная стоимость объекта недвижимости – незавершенного строительства, площадью застройки 282,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область г. Южноуральск, ул. Троицкая,1  по состоянию на 01.02.2007 г. с учетом округления составляет 5130000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, определяя стоимость чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2007г., учитывая заключение эксперта и данные бухгалтерского учета Общества по состоянию на 01.01.2007г., а так же расчет стоимости чистых активов Общества представленный истцом в возражениях на отзыв второго ответчика, суд исходит из следующего расчета: 5253000 руб. (стоимость активов, с учетом рыночной стоимости объекта незавершенного строительства) - 1437000руб. (пассивы Общества) = 3816000 (стоимость чистых активов).
 
    Указанный расчет ответчикам направлен (квитанции № 14272 и № 14273) и ими не оспорен.
 
    С учетом того, что на момент выхода истца из состава участников Общества его доля в уставном капитале общества составляла 40% уставного капитала общества (с учетом договора об уступке права требования от 15.09.2009г.), действительная стоимость доли истца на момент его выхода из состава участников общества составляла 1 526 400 руб. 00 коп. (40% от 3816000 руб.).
 
    Документы, подтверждающие выплату истцу действительной стоимости доли уставного капитала Общества в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ)
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Гранит-5» в пользу Малявкина И.А. действительной стоимости доли уставного капитала в размере 2 624 240 руб. 00 коп., в связи с выходом его из общества, подлежит удовлетворению частично в размере 1 526 400 руб. 00 коп.
 
    Требование истца о признании незаконными действий бывшего директора ООО «Гранит-5» Давыдова А.Н. по отчуждению имущества ООО «Гранит-5» удовлетворению не подлежит в силу следующего:
 
    С соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
 
    Довод истца о том, что договоры от 15.06.2007г. и от 14.02.2007г заключены по невыгодной для Общества цене, судом отклоняются, учитывая, что негативная оценка одним из участников экономической целесообразности сделки, совершенной обществом в лице исполнительного органа, не отнесена законодательством к одному из оснований для признания такой сделки недействительной.
 
    Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны бывшего директора  ООО «Гранит-5» Давыдова А.Н. при заключении оспариваемых сделок и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что действия Давыдова А.Н были направлены исключительно на причинение вреда обществу.
 
    Кроме того, с соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник, каковым истец не является.
 
    С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15170руб. 91 коп. с истца, 24950 руб. 29 коп. (имущественное и неимущественное требования) с ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Гранит-5», г. Ижевск:
 
    1.1 в пользу Малявкина Ивана Анатольевича, г. Южноуральск Челябинской области 1 526 400 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.
 
    1.2 в доход федерального бюджета 24950 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    2.       Взыскать с Малявкина Ивана Анатольевича, г. Южноуральск Челябинской области в доход федерального бюджета 15170 руб. 91 коп. государственной пошлины
 
    Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru..
 
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Удмуртской Республики    -                                                             В.Н. Козленко