Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А71-13282/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А71-13282/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22168 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СНИП» (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу № А71-13282/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (Удмуртская Республика, далее - общество «Уралпромснаб») к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СНИП» (далее – ответчик, общество СК «СНИП»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (Удмуртская Республика), общества с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» (Удмуртская Республика) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралДомСтрой» (Удмуртская Республика), о взыскании 588 928 рублей 52 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества «Уралпромснаб» (заказчик) о взыскании с СК «СНИП» (подрядчик) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 121 (далее – договор). Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик был извещен заказчиком о наличии недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, однако в установленные договором сроки не прибыл для обследования дефектов, недостатки не устранил, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещение убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СНИП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Уралпромснаб" Ответчики:




ООО Строительная компания "СНИП" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ