Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А71-13282/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-13307/2013
27 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 103, дело по исковому заявлению Зубель Альфии Адибовны, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест», г. Ижевск (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лукиной Марины Геннадьевны, г. Ижевск о взыскании 36 307 250 руб. 50 коп. действительной стоимости доли,
При участии в судебном заседании:
от истца: Бобылев А.В. – представитель по доверенности 18 АБ 0474837 от 30.09.2014, реестр. № 3-2113, Каримова В.С. – представитель по доверенности 18 АА 0252378 от 12.11.2012, реестр. №4Д-1884
от ответчика: Морилов М.А. – представитель по доверенности №17 от 10.08.2012, Бобылева М.Г. – представитель по доверенности № 38 от 01.09.2014
от третьего лица: не явились (возврат почтовой корреспонденции)
у с т а н о в и л :
Зубель Альфия Адибовна, г. Москва (далее – Зубель А.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест», г. Ижевск (далее – Общество, ООО «СТМ Инвест») о взыскании 35 503 184 руб. 50 коп. действительной стоимости доли.
Определением суда от 18.02.2014 по ходатайству истца размер исковых требований был увеличен до суммы 36 307 250 руб. 00 коп.
Определением от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Лукина Марина Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 производство по делу было приостановлено до получения результатов оценочной экспертизы.
08 августа 2014 года от экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» поступило экспертное заключение № 710/07/14 от 18.07.2014.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено 15 и 21 октября 2014г. с перерывом в судебном заседании, о котором, а также о времени и месте судебного заседания после перерыва суд уведомил участников процесса непосредственно в судебном заседании, а также дополнительно известил лиц, участвующих в деле, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании 15.10.2014 судом заслушаны пояснения эксперта Салимгареева Р.М., письменные пояснения экспертов по вопросам и замечаниям, возникшим у ответчика, приобщены судом к материалам дела.
Ответчик заявленное ранее письменное ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы поддержал, представил дополнения к указанному ходатайству, заявив дополнительно ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Экспресс».
Истец представил письменные возражения к заявлению ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы.
Судом вышеуказанные ходатайства ответчика рассмотрены и отклонены протокольными определениями в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Истец заявил возражения по данному ходатайству.
Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказано протокольным определением на основании ст. 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Руководствуясь ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.
Истец на иске настаивает, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 35 172 500 руб., которое судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленных отзыве и дополнении к отзыву.
Третье лицо (Лукина М.Г.) явку представителя не обеспечило.
Определения суда, направленные Лукиной М.Г., по известным суду адресам, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
Вместе с тем, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на ответчика, Лукина М.Г. является директором ООО «СТМ Инвест», которое надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, месте и времени настоящего судебного заседания, и представители которого принимают участие в судебном заседании.
Все судебные акты по делу дополнительно публично размещались судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Учитывая изложенное, суд считает, что Лукина М.Г. надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе и о времени и месте настоящего судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается, Зубель А.А. являлась участником ООО «СТМ Инвест» и ей принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.
Заявлением от 30.09.2010, полученным Обществом в 01.10.2010, истец уведомила Общество о своем выходе из состава участников (том 1 л.д. 27, 106).
Поскольку ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не была исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п.1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, и в п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Уставом ООО «СТМ Инвест» предусмотрено право участника Общества выйти из него без согласия других участников (п.п. 6.2., 9.1. Устава, том 1 л.д. 91,96).
В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления в случае направления его по почте следует рассматривать день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Как следует из имеющейся на заявлении Зубель А.А о выходе отметки, заявление было получено Обществом 01.10.2010, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, именно с этой даты доля истца перешла Обществу.
Согласно ч. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В силу ч. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли Уставом ООО «СТМ Инвест» не предусмотрен.
Поскольку заявление о выходе из состава участников получено Обществом 01.10.2010, то на момент обращения истца в суд обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли у Общества возникло.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29 января 2003г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».
При этом в письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/39 от 26 января 2007г. указано, что поскольку федеральным законом стоимость чистых активов обществ с ограниченной ответственностью не установлена, общества с ограниченной ответственностью также могут руководствоваться указанным совместным приказом Минфина России и ФКЦБ.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29 января 2003г. под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: - долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; - краткосрочные обязательства по займам и кредитам; - кредиторская задолженность; - задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; - резервы предстоящих расходов; - прочие краткосрочные обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
По ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости по состоянию на 30.09.2013 (последнюю отчетную дату перед подачей заявления о выходе), находившегося на балансе Общества имущества – задолженности закрытого акционерного общества «Экспресс» на сумму 51 521 105 руб. 03 коп., право требования которой к закрытому акционерному обществу «Экспресс» было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010, и на сумму 26 080 765 руб. 47 коп., право требования которой к закрытому акционерному обществу «Экспресс» было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010, по состоянию на 30.09.2010, судом была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации – экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Салимгарееву Руслану Марселевичу и Степанову Андрею Владимировичу.
08 августа 2014 года от экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило экспертное заключение № 710/07/14 от 18.07.2014 (том 6 л.д. 170-200).
В связи с возникшими по экспертному заключению вопросами, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» Салимгареев Р.М. дал пояснения, дополнительно представив письменные пояснения по вопросам и замечаниям ответчика, подписанные обоими экспертами проводившими экспертизу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, в том числе с учетом данных экспертами пояснений, изложенных в письменном виде, а также устных пояснений эксперта в ходе судебного заседания, суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, и в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные в заключении экспертизы опечатки, носящие технический характер, не повлияли на итоговую величину, рассчитанную в заключении экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с действующими стандартами оценки. Экспертами применен доходный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки и на страницах 9-10 заключения мотивирован отказ от применения иных подходов. В заключении указаны конкретные методы оценки в рамках примененного подхода со ссылкой на их источники. Расчет рыночной стоимости объекта оценки определен на указанную судом дату 30.09.2013, при этом экспертами учтена невозможность использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки (в том числе о дальнейшем продлении судом в отношении ЗАО «Экспресс» процедуры конкурсного производства). Экспертом указаны и расшифрованы примененные формулы для расчета (в том числе с учетом письменных пояснений экспертов). Арифметических ошибок в расчетах по указанным формулам судом не установлено.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость задолженности закрытого акционерного общества «Экспресс» на сумму 51 521 105 руб. 03 коп., право требования которой к закрытому акционерному обществу «Экспресс» было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010, по состоянию на 30.09.2010 составила 47 427 000 руб., рыночная стоимость задолженности закрытого акционерного общества «Экспресс» на сумму 26 080 765 руб. 47 коп., право требования которой к закрытому акционерному обществу «Экспресс» было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 24.09.2010, по состоянию на 30.09.2010 составила 24 008 000 руб.
Таким образом, рыночная стоимость учтенной на балансе Общества по состоянию на 30.09.2010 дебиторской задолженности составила 71 435 000 руб.
Принимаемая судом в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29 января 2003. к расчету стоимости чистых активов стоимость активов Общества (баланс по состоянию на 30.09.2010, том 2 л.д. 4-5) с учетом рыночной стоимости дебиторской задолженности составила 71 443 000 руб., из расчета: 71 435 000 руб. (рыночная стоимость дебиторской задолженности) + 8 000 руб. (запасы).
Принимаемая в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29 января 2003. к расчету стоимости чистых активов стоимость пассивов Общества согласно данным его бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2010 составила 1 436 000 руб. из расчета 5 000 руб. (краткосрочные займы и кредиты) + 1 431 000 руб. (кредиторская задолженность).
Таким образом, стоимость чистых активов ООО «СТМ Инвест» по состоянию на 30.09.2010 (с учетом рыночной стоимости дебиторской задолженности) составляет 70 007 000 руб., а стоимость действительной доли истца в размере 50% - 35 003 500 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат удовлетворению в сумме 35 003 500 руб., в остальной части заявленного требования судом отказано.
С учетом принятого решения и на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом недостающая в связи с увеличением истцом размера исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест», г. Ижевск (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263):
в пользу Зубель Альфии Адибовны (02.02.1953 г.р.), г. Москва 35 003 500 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 51 044 руб. 00 коп.;
в доход федерального бюджета 148 863 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Щетникова
