Решение от 12 июля 2011 года №А71-1328/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                          Дело №А71-1328/2011
 
    12 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Лопатиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром», г.Ижевскк Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», г.Бодайбо Иркутской области о взыскании            3 302 577 руб. 01 коп. долга, штрафа, пени,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Закиров Р.К. – представитель по доверенности №6 от 30.12.2010г.,
 
    от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика),
 
    (дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
 
    установил: Дочернеее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Спецгазавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – общество «ССК») о взыскании 3 302 577 руб. 01 коп., в том числе 2 546 082 руб. 69 коп. долга, 254 608 руб. 27 коп. штрафа, 501 886 руб. 05 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2010г. (с учетом приятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.06.2010г., в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять за плату во временное пользование имущество согласно приложений к договору и/или актов приемки-передачи имущества.
 
    Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.06.2010г. по 30.04.2011г. (п.4.1. договора аренды).
 
    Как следует из пояснений представителя истца, ответчику в аренду передана открытая стоянка автомобилей площадью 2042 кв.м, но фактически площадь арендуемой территории составляет 4735 кв.м.
 
    Уклонение ответчика от оплаты арендных платежей за период с июня 2010 года по январь 2011 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    За нарушение обязательств по внесению арендных платежей истцом, на основании пунктов 3.6. и 3.7. договора аренды,начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика штраф в сумме 254 608 руб. 27 коп. и пени в размере 501 886 руб.         05 коп., согласно представленного расчета.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанное в договоре аренды имущество находится на земельном участке площадью 3,6323 га с кадастровым номером 89:05:030301:14, расположенном по адресу: п.Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, мкр.Звездный, и предоставленном истцу в аренду для использования под промышленную базу.
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вышеуказанное имущество представляет собой часть земельного участка составляющего территорию промышленной базы (л.д.22, 33).
 
    При этом, в деле отсутствуют документы, позволяющие отнести обозначенную истцом стоянку (открытую площадку) к объекту недвижимого имущества, которое может выступать в качестве самостоятельного предмета арендных отношений между сторонами, поскольку территория, используемая для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор субаренды земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
 
    На момент заключения между сторонами договора от 01.06.2010г. аренды открытой стоянки автомобилей, земельный участок, на котором она расположена, находился в пользовании истца на основании договора №123 от 26.02.2004г. (государственная регистрация сделки от 27.08.2004г.), заключенного на срок с 29 января 2004 года до 28 января 2009 года и возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный истцом в материалы дела договор аренды земельного участка сроком действия с 28 апреля 2010 года по 27 апреля 2035 года на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком не действовал, поскольку его государственная регистрация произведена только 15 июня 2011 года.
 
    По условиям договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №123 арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя (п.4.3.2 договора, л.д.120 на обороте).
 
    Поскольку договор аренды от 01.06.2010г.,заключенный между обществом «Спецгазавтотранс»и обществом «ССК»,не содержит условий, из которых следовало бы, что арендодатель согласен на сдачу муниципального имущества в субаренду, и иные доказательства получения согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду отсутствуют, суд признал данный договор не соответствующим требованиям пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерациивлечет ничтожность сделки.
 
    При указанных обстоятельствах, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным арендатором которого являлся истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008г. №1051/08.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования имуществом, установлению и доказыванию подлежат факты получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
 
    В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства фактического использования ответчиком под стоянку территории земельного участка площадью 4735 кв.м.
 
    Факт передачи ответчику площадки размером 4735 кв.м по акту от 30.06.2010г. удостоверен представителями сторон, чьи полномочия на право совершения такого юридического действия документально не подтверждены; и не согласован руководителями предприятий (приложение к договору аренды от 01.06.2010г., л.д.31, абзац 2 претензии исх.№4472 от 23.12.2010г., л.д.22).
 
    Кроме того, на территории арендуемого истцом земельного участка размещена производственная база и расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Доказательств того, что площадка размером 4735 кв.м, находящаяся на территории базы, в предъявленный ко взысканию период использовалась исключительно ответчиком суду не представлено. Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и необходимых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат довзысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 515 руб. 82 коп.
 
    С учетом принятого по делу решения, согласно ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года, сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу
 
    Руководствуясь ч.5 ст.96, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    2. Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром», г.Ижевск (ИНН 1834100050) в доход федерального бюджета 2 515 руб. 82 коп. государственной пошлины.
 
    3. Действие обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Конькова