Решение от 20 июня 2011 года №А71-1317/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                                Дело № А71-1317/2011
 
20 июня 2011 года                                                                                             Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уралком», г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск 
 
    третьи лица: 1) Вотина Светлана Валерьевна, г. Ижевск,
 
    2) Новиков Олег Владимирович, г. Ижевск
 
    о взыскании 14988 руб. 16 коп. страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от истца: Насонов К.Н. – представитель по доверенности от 01.07.2010,
 
    от ответчика: Яковлева Д.В. – представитель по доверенности № 1д-413 от 19.05.2011,
 
    от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уралком», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 11753 руб. 19 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) полис серии ВВВ № 0146966832, в том числе 8158 руб. 00 коп. прямого ущерба и 3595 руб. 19 коп. в виде утраты товарной стоимости. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 1700 руб. 00 коп. расходов по определению размера ущерба и 1534 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит отнести на ответчика 40000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. Истец указывает, что исковые требования заявлены в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Aveo, г/н х482нн/18 в дорожно-транспортном происшествии 19.07.2009 на 1 км. автодороги Гольянский тракт Завьяловского района УР.
 
    Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители Вотина Светлана Валерьевна и Новиков Олег Владимирович.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1973 руб. 13  коп., начисленных за период с 02.09.2009 по 10.06.2011. Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.
 
    Ответчик заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 61-62), указывая, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Ответчик полагает, что законодательством, действовавшим на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено возмещение страховщиком по ОСАГО ущерба потерпевшему в полном объеме (реального ущерба). Как указывает ответчик, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованным и противоречащим положениям пункта 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Ответчик также полагает, что требование истца о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя необоснованно, а размер указанных расходов является чрезмерно завышенным и превышающим разумные пределы.
 
    Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 19.07.2009 на 1 км. автодороги Гольянский тракт Завьяловского района УР в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Aveo, г/н х482нн/18.
 
    Повреждение названного автомобиля согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2009 (том 1 л.д. 15), постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 19.07.2009 (том 1 л.д. 16), произошло по вине водителя Вотиной Светланы Валерьевны, управлявшей транспортным средством ВАЗ-21099, г/н к555ое/18 и нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью Вотиной Светланы Валерьевны, при эксплуатации транспортного средства ВАЗ-21099, г/н к555ое/18, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0146966832.
 
    По заявлению истца, признав дорожно-транспортное происшествие от 19.07.2009 страховым случаем, ответчик платежным поручением № 647 от 17.08.2009 (том 1 л.д. 65) выплатил 13026 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Между тем, согласно отчету № 1256А/09 от 03.09.2009 (том 1 л.д. 28-40)  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo, г/н х482нн/18 без учета износа транспортного средства составляет 21556 руб. 00 коп., с учетом износа – 21184 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № 1256А/09 от 03.09.2009 (том 1 л.д. 17-27), в результате спорного дорожно-транспортного происшествия указанная величина составила 3595 руб. 19 коп.
 
    Оценка суммы причиненного ущерба (составление указанных отчетов) произведена независимой экспертной организацией ЗАО «Агентство оценки «Центр» на возмездной основе. Расходы истца по определению размера ущерба составили 1700 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 001475 от 04.09.2009 и платежным поручением № 2 от 01.09.2009 (том 1 л.д. 41).
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением о взыскании оставшейся части страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по определению величины ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 395, 931, 935, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании указанной нормы, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение вреда в соответствующем размере.
 
    Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как подтверждается материалами дела, повреждение имущества истца (автомобиля Chevrolet Aveo, г/н х482нн/18), произошло по вине водителя Вотиной Светланы Валерьевны, управлявшей транспортным средством ВАЗ-21099, г/н к555ое/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0146966832.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба, либо выплате страхового возмещения.
 
    Возражения ответчика, заявленные в рамках настоящего спора, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в частности, статья 12 данного Закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО. Однако, подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции.
 
    Фактически данная редакция подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.
 
    Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.
 
    Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 указанная норма (абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО) признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    По спорному страховому случаю общая сумма причиненного ущерба с учетом процента износа заменяемых частей составила 24779 руб. 19 коп. При этом в добровольном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 13026 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения не может быть признано обоснованным, а требование истца о взыскании 11753 руб. 19 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    Расходы в размере 1700 руб. 00 коп., которые истец понес в связи с проведением экспертиз по определению действительной величины причиненного ущерба, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании статьей 15, 1064 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.
 
    Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта № 01537840 от 12.08.2009 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Между тем, представленный ответчиком расчет № 01537840 от 12.08.2009 руководителем организации не утвержден, печатью оценочной компании не удостоверен. При этом ходатайства о проведении соответствующей судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.
 
    Судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В указанном пункте разъяснены основания и порядок взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению причиненного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные законом и договором.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Указанная правовая позиция подтверждена пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1973 руб. 13 коп. за период с 02.09.2009 по 10.06.2011, исходя из суммы страхового возмещения 13453 руб. 19 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
    Между тем, при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка в части определения количества дней просрочки. Кроме того, суд не может признать обоснованным включение истцом в состав невыплаченной части страхового возмещения 1700 руб. 00 коп. расходов истца по определению размера причиненного ущерба.
 
    Учитывая данное обстоятельство, за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2009 по 10.06.2011 (639 дней), исходя из суммы страхового возмещения 11753 руб. 19 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, установленной на дату обращения истца с исковым заявлением, взысканию с ответчика подлежат 1721 руб. 47 коп. процентов. В остальной части взыскания процентов следует отказать.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ и, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
 
    В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Наличие указанных расходов истца подтверждается представленными в материалы дела договором на возмездное оказание услуг от 03.11.2009 (том 1 л.д. 43), квитанцией № 019830 от 03.11.2009 (том 1 л.д. 44).
 
    Учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение, оценив разумность заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб. 00 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».
 
    Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Увеличить размер исковых требований до суммы 15426 руб. 32 коп.
 
    2.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике ИНН 5027089703:
 
    2.1.         в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралком», г. Ижевск ИНН 1832045090 сумму страхового возмещения 11753 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами 1721 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 1700 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп.;
 
    2.2.         в доход федерального бюджета 1960 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.
 
    3.     В остальной части иска отказать.
 
    4.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралком», г. Ижевск ИНН 1832045090 в доход федерального бюджета 40 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев