Решение от 10 июня 2011 года №А71-13168/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                          Дело № А71-13168/2010
 
10 июня 2011 года                                                                                           Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТайм», г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга
 
    о взыскании 96072 руб. 00 коп. долга, неустойки по договору № 067/К от 10.04.2008
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: не явились
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТайм», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга (далее – ответчик) о взыскании 24000 руб. 00 коп. долга и 72072 руб. 00 коп. неустойки по договору № 067/К от 10.04.2008.
 
    В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорил в части размера предъявленной к взысканию неустойки. Ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерной ответчик считает сумму неустойки, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей сторон.
 
    Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором № 067/К от 10.04.2008, по условиям которого истец за счет ответчика обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего ответчику, в том числе организовать перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключать от своего имени договоры перевозки груза, исполнять, по соглашению сторон, другие обязанности. Ответчик в свою очередь обязался в порядке и в сроки, предусмотренные договором, уплатить истцу стоимость оказанных услуг, а также возместить заранее согласованные с ответчиком расходы, понесенные истцом в интересах ответчика.
 
    Исполнение истцом обязательств по оказанию обусловленных договором услуг на сумму 24000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом № 00309 от 28.04.2008 (том 1 л.д. 17), а также актом сверки взаимных расчетов на 15.12.2009 (том 1 л.д. 18).
 
    Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Уклонение ответчика от оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 801Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязан оплатить транспортно-экспедиционные услуги истца в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не указано в заявке.
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу сумма долга ответчика составляет 24000 руб. 00 коп., наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ).
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг, установленных пунктом 6.2 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    За нарушение сроков оплаты услуг на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1.1 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 72072 руб. 00 коп. за период с 10.05.2008 по 11.10.2010. Расчет суммы неустойки судом признан обоснованным.
 
    Однако, учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре её высокого процента (более чем в 13 раз превышающего размер ставки рефинансирования Банка России), принимая во внимание сумму основного долга и размер возможных убытков, суд признал необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы долга – 24000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.
 
    При этом судом отклонены возражения ответчика о том, что соразмерным будет являться размер неустойки, исчисленный по правилам статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/11, и являющейся обязательной для всех арбитражных судов, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом судом принято во внимание, что в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга ОГРН 1024001336765 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТайм», г. Ижевск ОГРН 1071832004650 сумму долга 24000 руб. 00 коп., неустойку 24000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3842 руб. 88 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                      А.И. Яковлев