Дата принятия: 16 марта 2011г.
Номер документа: А71-13162/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-13162/2010
16 марта 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного учреждения комбинат «Горизонт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, п. Борок
к Отделению государственного пожарного надзора Камбарского района Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Камбарка
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 23/117 от 01.11.2010г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, уведомление № 18165;
от ответчика: Чукавиной М.С. по доверенности от 11.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение комбинат «Горизонт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, п. Борок (далее – ФГУ «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания Отделения государственного пожарного надзора Камбарского района Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ОГПН Камбарского района) № 23/117 от 01.11.2010г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Определением суда от 26 января 2011г. произведена замена судьи. В соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.
Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору Чукавина П.Н. № 58 от 02.09.2010г. в период с 16 сентября по 13 октября 2010г. главным государственным инспектором Камбарского района Удмуртской Республики по пожарному надзору Барановым А.В. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ФГУ «Горизонт» по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский Район, п. Борок, ул. Ленина,1.
В ходе мероприятий по контролю установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. площадки у пожарных водоемов, подъезды к ним не имеют твердого покрытия (п. 94 ППБ 01-03);
2. на территории комбината электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями не соответствует требованиям. У групп резервуаров №№ 2, 4-6, 8, 9 установлено по одному ручному пожарному извещателю (п. 3 ППБ 01-03; п. 9.5 СНиП 2.11.03-93);
3. территория предприятия не оборудована автоматической системой оповещения людей о пожаре 3-го типа (речевое оповещение) (п. 3 ППБ 01-03; табл. 2 НПБ 104-03);
4. для целей пожаротушения устроена тупиковая водопроводная сеть (п. 3 ППБ 01-03; п. 8.5 СНиП 2.04.02-84*);
5. в помещении с генератором ДГУ-330 автоматическая установка пожаротушения не смонтирована (п. 3 ППБ 01-03; табл. 3 п.п. 4.11 НПБ 110-03);
6. требуемый противопожарный разрыв между резервуарным парком и лесным массивом не обеспечен (п. 3 ППБ 01-03; п.2.1 табл. 2 СНиП 2.11.03-93);
7. резервуары РВС-1000 пеногенераторами с сухотрубами, выведенными за обвалование не оборудованы (п. 3 ППБ 01-03; п. 8.6 СНиП2.11.03-93);
8. по границам групп резервуаров № 1, 6а, 8, 9, 10 проезд шириной не менее 3,5 метров отсутствует (п. 3 ППБ 01-03; п. 2.16 СНиП 2.11.03-93);
9. тротуары между стационарными лестницами на резервуарах РВС во всех группах не обустроены (п. 3 ППБ 01-03; п. 3.11 СНиП 2.11.03-93);
10. площадки сливоналивных эстакад твердого водонепроницаемого покрытия не имеют, бортиками высотой 0,2 м по периметру не ограждены, устройствами для стока жидкости к приемным колодцам не оборудованы (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.7 СНиП 2.11.03-93);
11. стационарные (неавтоматические) системы пожаротушения на эстакадах не смонтированы (п. 3 ППБ 01-03; п. 8.4 СНиП 2.11.03-93);
12. сливоналивные эстакады лафетными стволами для охлаждения железнодорожных цистерн при пожаре не оборудованы (п. 3 ППБ 01-03; п. 8.7 СНиП 2.11.03-93);
13. требуемый противопожарный разрыв между лесным массивом и сливоналивными железнодорожными эстакадами не обеспечен (п. 3 ППБ 01-03; п. 2.1 табл. 2 СНиП 2.11.03-93);
14. железнодорожные пути, на которых расположены СНЭ, не имеют съездов на параллельные обгонные пути, позволяющие осуществить вывод цистерн от эстакад в обе стороны (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.2 СНиП 2.11.03-93);
15. СНЭ №1 для слива (налива) ТС-1 (ЛВЖ) и дизельного топлива (ГЖ) не раздельная (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.4 СНиП 2.11.03-93);
16. площадь легкосбрасываемых конструкций в ПНС-1 менее требуемой (из расчета 0,05 на 1 м куб)( п. 3 ППБ 01-03; п. 5.9 СНиП 31-03-2001);
17. деревянные конструкции чердачного помещения участка хранения не обработаны огнезащитным составом (п. 3 ППБ 01-03; п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*);
18. не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания административно-управленческого персонала (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.1 СНиП 21-01-97*);
19. нарушена целостность крыши вертикального резервуара № 28 для хранения мазута, расположенного у здания котельной (п. 3, 515 ППБ 01-03; п. 2.6.3, 2.6.4 ПБ 09-560-03);
20. не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения кровли над вспомогательными помещениями котельной (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.1 СНиП 21-01-97*);
21. линии групповой сети котельной не выполнены трехпроводными линиями до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.1.36 ПУЭ);
22. не смонтирована установка автоматического пожаротушения в циклоне для сбора горючих отходов (п. 3 ППБ 01-03; п. 14 табл. 4 НПБ 110-03);
23. не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения деревообрабатывающего цеха (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.1 СНиП 21-01-97*);
24. не проведена огнезащитная обработка несущих металлических балок в здании деревообрабатывающего цеха (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.19 таб. 4 СНиП 21-01-97*);
25. помещение бензинового электрогенератора не защищено автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03; п. 11 табл. 3 НПБ 110-03);
26. не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения кровли лаборатории (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.1 СНиП 21-01-97*);
27. не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения кровли пожарного депо (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.1 СНиП 21-01-97*);
28. не проведена огнезащитная обработка несущих металлических балок гаража и механической мастерской (п. 3 ППБ 01-03; п. 5.19 табл. 4 СНиП 21-01-97*).
По результатам проверки с участием директора учреждения Печенкина А.А. составлен акт проверки № 58 от 13.10.2010г. Акт проверки вручен директору Печенкину А.А.
В акте проверки № 58 от 13.10.2010г. директор ФГУ «Горизонт» Печенкин А.А. указал возражения по пункту 13 перечня выявленных нарушений.
13.10.2010г. ФГУ «Горизонт» вынесено предписание № 58/1/1 о устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверочных мероприятий.
19.10.2010г. в отношении заявителя в присутствии директора ФГУ «Горизонт» Печенкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 23/117 по факту совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Протокол вручен директору Печенкину А.А.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган в присутствии директора учреждения Печенкина А.А. вынес постановление № 23/117 от 01.11.2010г., согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ оснований заявленных требований заявитель указал, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Причиной выявленных нарушений послужило отсутствие бюджетного финансирования. В адрес вышестоящей организации ФГУ «Горизонт» были направлены письма с просьбой выделить дополнительные ассигнования на проведение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.В третьем и четверном кварталах 2010г. учреждение добилось выделения дополнительного финансирования на устранение ряда выявленных в ходе проверки нарушений. В настоящий момент проведены торги на заключение государственных контрактов со сроком исполнения в 2011 году. На устранение выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем было израсходовано 539612 руб. 86 коп. денежных средств, полученных от внебюджетной деятельности комбината.
Возражая против нарушений, отраженных в п. п. 6, 13 постановления № 23/117 от 01.11.2010г. заявитель указал, что требования об организации противопожарного разрыва не менее 100 метров между сливоналивными эстакадами, резервуарным парком и лесным массивом являются неправомерными. В соответствии с п. 4 ст. 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при размещении складов для хранения нефти и нефтепродуктов в лесных массивах, если их строительство связано с вырубкой леса, расстояние до лесного массива хвойных пород допускается уменьшать в два раза, при этом вдоль границы лесного массива вокруг складов должна предусматриваться вспаханная полоса земли шириной не менее 5 метров. ФГУ «Горизонт» был построен в 1941 г. и противопожарный разрыв между резервуарным парком и лесным массивом составлял на тот момент 50 метров. Кроме того, лесной массив, подлежащий вырубке, не относится к территории ФГУ «Горизонт» и расположен на землях лесного фонда. В ответ на письмо в Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики заявителю поступиларекомендация перевести земли лесного фонда в земли промышленности с последующей организацией противопожарных разрывов своими силами. Указанные мероприятия связаны со значительными сложностями и требуют времени. Таким образом, по мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по пунктам 6, 13 постановления отсутствует.
Возражая против заявления, административный орган указал, что привлечение общества к административной ответственности по ст. 20.4 1 КоАП РФ является правомерным. Отсутствие финансирования не умаляет обязанности юридического лица, владеющего и пользующегося имуществом, соблюдать правила пожарной безопасности. Представленные заявителем письма не содержат сведений о принимаемых ФГУ «Горизонт» мерах по выполнению требований пожарной безопасности, не содержатотметок о получении писем вышестоящим органом, носят информационный характер. Кроме того, согласно уставу ФГУ «Горизонт» вправе самостоятельно планировать и осуществлять в пределах утвержденной сметы расходов федерального бюджета и сметы доходов и расходов по внебюджетным средствам хозяйственно-финансовую деятельность, а также оказывать услуги физическим и юридическим лицам. Выявленные нарушения явились следствием бездействия и недостаточности мер по соблюдению и обеспечению пожарной безопасности, принимаемых заявителем. Противопожарный разрыв между резервуарным парком и лесным массивом фактически составляет 44 метра, что заявителем не оспаривается.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), по мнению административного органа, является неправомерной, так как в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. При этом нормы, распространяющиеся на склады нефти и нефтепродуктов и устанавливающие противопожарные требования к ним, закреплены в СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы».
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного закона).
Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п. 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.
Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации.
Согласно п. 515 ППБ 01-03 на объектах хранения запрещается эксплуатация резервуаров, имеющих перекосы и трещины, а также неисправные оборудование, контрольно-измерительные приборы, подводящие продуктопроводы и стационарные противопожарные устройства.
Согласно п. 2.16 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 № 18-10) по границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа.
В соответствии с п. 3.11 СНиП 2.11.03-93 для перехода через обвалование или ограждающую стену, а также для подъема на обсыпку резервуаров необходимо на противоположных сторонах ограждения или обсыпки предусматривать лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех - для группы резервуаров и не менее двух - для отдельно стоящих резервуаров.
Между переходами через обвалование и стационарными лестницами на резервуарах следует предусматривать пешеходные дорожки (тротуары) шириной не менее 0,75 м.
Согласно п. 5.2 СНиП 2.11.03-93 железнодорожные пути, на которых располагаются сливоналивные эстакады, должны иметь съезд на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны.
Согласно п. 5.4 СНиП 2.11.03-93 на складах I категории сливоналивные эстакады для легковоспламеняющихся и горючих жидкостей должны быть раздельными.
Согласно п. 5.7 СНиП 2.11.03-93 площадки для сливоналивных эстакад должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).
В соответствии с п. 8.4 СНиП 2.11.03-93 для подземных резервуаров объемом 5000 м3 и более, сливоналивных эстакад и устройств для железнодорожных и автомобильных цистерн на складах I и II категорий следует предусматривать стационарные системы пожаротушения (неавтоматические).
Согласно п. 8.6 СНиП 2.11.03-93 для наземных и подземных резервуаров объемом менее 5000 м3, продуктовых насосных станций, размещаемых на площадках, сливоналивных эстакад и устройств для железнодорожных и автомобильных цистерн на складах III категории, а также указанных в п. 8.5 зданий и помещений склада, при площади этих помещений и производительности насосных станций, менее приведенных в табл. 7, следует, как минимум, предусматривать тушение пожара передвижной пожарной техникой. При этом на резервуарах объемом от 1000 до 3000 м3 (включительно) следует устанавливать пеногенераторы с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками), выведенными за обвалование.
В соответствии с п. 8.7 СНиП 2.11.03-93 на складах I и II категории для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на эстакадах следует предусматривать стационарные лафетные стволы.
Согласно п. 9.5 СНиП 2.11.03-93 склады нефти и нефтепродуктов должны быть оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, при расстановке которых следует учитывать требования СНиП 2.04.09-84.
Ручные извещатели пожарной сигнализации на территории склада следует предусматривать: для зданий категорий А, Б и В - снаружи зданий, у входов и по периметру на расстоянии не более чем через 50 м; для резервуарных парков и открытых площадок хранения нефтепродуктов в таре - по периметру обвалования (ограждающей стенки) не более чем через 150 м при хранении нефтепродуктов с температурой вспышки выше 120 °С и не более 100 м для остальных нефтепродуктов; на сливоналивных эстакадах у торцов эстакады и по ее длине не реже чем через 100 м, но не менее двух (у лестниц для обслуживания эстакад); на наружных технологических установках с взрыво- и пожароопасными производствами - по периметру установки не более чем через 100 м.
Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на расстоянии не более 5 м от обвалования парка или границы наружной установки.
В соответствии с п. 2.1 и таблицей 2 СНиП 2.11.03-93 минимальное расстояние от складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до лесных массивов составляет 100 метров.
Согласно п. 11 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03), помещения с генераторами с приводом от двигателей, работающих на жидком топливе, не зависимо от площади, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.
В соответствии с таблицей 4 НПБ 110-03 циклоны (бункеры) для сбора горючих отходов должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.
Согласно Примечанию 5 к таблице 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003г. №323 (НПБ 104-03), для зданий и сооружений категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности, в которых предусмотрено устройство СОУЭ 3-го типа, в дополнение к речевым пожарным оповещателям, устанавливаемым внутри зданий и сооружений, должна быть предусмотрена установка речевых пожарных оповещателей снаружи этих зданий и сооружений.
В соответствии с п. 5.9 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 19 марта 2001г. № 20), в помещениях категорий А и Б следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции.
В качестве легкосбрасываемых конструкций следует, как правило, использовать остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий из стальных, алюминиевых и асбестоцементных листов и эффективного утеплителя. Площадь легкосбрасываемых конструкций следует определять расчетом. При отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м2 на 1 м3 объема помещения категории А и не менее 0,03 м2 - помещения категории Б.
Согласно пунктам 2.6.3, 2.6.4 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 20 мая 2003г. №33 (ПБ 09-560-03), конструкция вертикальных стальных резервуаров должна соответствовать установленным требованиям к устройству вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов.
Допускается в обоснованных случаях применять стальные резервуары с защитной стенкой (типа "стакан в стакане"). При этом должен быть обеспечен контроль наличия утечек продукта в межстенное пространство. Такой контроль может осуществляться по прямому (утечкам) или косвенному параметрам (загазованности). При обнаружении нарушения герметичности основного резервуара необходимо вывести его из эксплуатации.
В соответствии с п.8.5 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984г. №123), водопроводные сети должны быть кольцевыми.
Согласно п. 7.1.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 г. во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - PE проводники).
Согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.
Из материалов дела следует, что ФГУ «Горизонт» владеет и пользуется на праве оперативного управления комплексом зданий и сооружений, предназначенных для хранения нефтепродуктов, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский Район, п. Борок, ул. Ленина, 1.
В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003г. №313; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003г. №315; Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003г. №323; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. №18-7; СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы». Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами - актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Заявитель не отрицает фактическое наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за исключением пунктов 6 и 13 постановления №23/117 от 01.11.2010г.
Заявительсчитает, что его вина в нарушении правил пожарной безопасности отсутствует в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета. ФГУ «Горизонт» указывает, что учреждением приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований норм пожарной безопасности и устранению нарушений. Кроме того, ФГУ «Горизонт» указывает на добросовестное отношение к требованиям административного органа, о чем свидетельствует факт устранения части нарушений, выявленных в ходе предыдущей проверки.
Судом доводы заявителя не принимаются по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ФГУ комбинат «Горизонт» Росрезерва не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Факт того, что учреждение финансируется из федерального бюджета, в силу ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ не влияет на определение вида и меры наказания. Отсутствие необходимого финансирования не является обстоятельством, исключающим виновность заявителя в совершении административного правонарушения. ФГУ «Горизонт» не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных на получение бюджетного финансирования противопожарных мероприятий.
Судом не принимаются ссылки заявителя на письма, представленные в материалы дела, поскольку указанные письма представляют собой перспективные планы развития комбината на 2011-2013 годы, задание на проектирование работ по реконструкции, титульные списки по капитальному ремонту отдельных объектов зданий и сооружений.
Заявитель не представил суду доказательств невозможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности на объектах.
Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности несет лицо, которое обязано соблюдать эти требования. В данном случае их обязано соблюдать учреждение, в связи с чем, именно заявитель несет ответственность за их нарушение.
Объективная сторона правонарушения заключается именно в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.
Заявитель не представил суду доказательств невозможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности на объекте. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом не установлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть нарушений была выявлена в ходе проверок еще в 2005г. и в 2007г. Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые заявитель мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с недостаточностью денежных средств, получаемых от собственника, отклоняются судом как не влияющие на правильность выводов ОГПН Камбарского района о виновном бездействии заявителя.
Кроме того, судом учтено, что заявитель имеет внебюджетные источники финансирования за счет средств, получаемых от коммерческой деятельности, расходование которых, согласно Уставу, вправе планировать самостоятельно. При этом, в 2010г. заявителем было выделено средств на устранение нарушений в области пожарной безопасности лишь 17600 руб., тогда как в 2009г. - 254338, 81 руб., в 2008г. – 267674,05 руб.
Устранение нарушений в соответствии с предписанием ОГПН Камбарского района №54 от 14.09.2007г. является обязанностью заявителя. Частичное исполнение указанного предписания в течение трех лет не может рассматриваться судом как доказательство принятия ФГУ «Горизонт» всех возможных мер по предотвращению нарушения требований пожарной безопасности и являться обстоятельством, исключающим вину правонарушителя.
Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составлены и подписаны представителями заявителя и подрядных организаций после проведения проверки и составления оспариваемого постановления. Государственные контракты подписаны заявителем в период проведения административным органом проверки либо после составления протокола об административном правонарушении.
Суд также считает необоснованными доводы заявителя о том, что требования административного органа об организации стометрового противопожарного разрыва являются неправомерными, а существующий пятидесятиметровый разрыв является достаточным для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с п. 4 ст. 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Из пояснений ОГПН Камбарского района следует, что существующий противопожарный разрыв между объектами заявителя, на которых осуществляется транспортировка, перекачка, хранение нефтепродуктов и лесным массивом, фактически составляет 44 метра. Указанный факт также подтвержден представителем ФГУ «Горизонт» в ходе судебного заседания 14.02.2011г.
Таким образом, подтверждается несоответствие ширины противопожарного разрыва между резервуарным парком и лесным массивом требованиям законодательства и, соответственно, наличие нарушений, отраженных в п.п. 6, 13 оспариваемого постановления.
Суд считает, что вина ФГУ «Горизонт» в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» и требований пожарной безопасности, установленных действующими стандартами, нормами и правилами, является обязанностью заявителя. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, заявителем не представлено, в связи с чем, заявитель имел реальную возможность исполнить установленные требования пожарной безопасности, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
ФГУ «Горизонт» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в комплексе зданий и сооружений, предназначенных для хранения нефтепродуктов, принадлежащем ему на праве оперативного управления, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский Район, п. Борок, ул. Ленина 1, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Суд считает, что основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным отсутствуют. Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.
Установление административного наказания учреждению в виде штрафа в сумме 10000 руб., по мнению суда, соразмерно совершенному деянию и является правомерным.
Согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №23/117 от 01 ноября 2010г., вынесенного Отделением государственного пожарного надзора Камбарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в отношении Федерального государственного учреждения комбината «Горизонт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, п. Борок, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
