Дата принятия: 04 мая 2011г.
Номер документа: А71-13079/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-13079/2010
04 мая 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», пос. Новый
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике, г. Воткинск
о признании недействительным решения налогового органа в части
о признании недействительным требования налогового органа
при участии представителей сторон:
от заявителя: Байдуганова Е.Г.- по дов. от 11.01.2011г., Пагина Н.В.- по дов. от 04.10.2010г.
от ответчика: Безумова Л.А.- по дов. от 11.01.2011г., Федько Д.В.- по дов. от 11.01.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», пос. Новый (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, ответчик) №11-04/013 от 27.08.2010г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «УПК-Металл», требования №5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010г.
Заявитель оспаривает акты налоговой инспекции по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 17 л.д. 96-101, т. 18 л.д. 63-67, 115-120).
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 9 л.д. 6-38), письменных пояснениях (т. 18 л.д.1-7, т. 21 л.д. 62-66), письменных пояснениях от 26.04.2011г.
Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органомпроведена выездная налоговая проверка ОАО «Камский завод ЖБиК», в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2006-2008г.г.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №11-04/010 от 25.06.2010г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по УР вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-04/013 от 27.08.2010г. (т.1 л.д. 55-146).
На основании решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2007г.г. в сумме 43387121 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в сумме 34890794 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 34009563 руб. 72 коп. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2818538,20 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением №11-04/013 от 27.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для его обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.
27 октября 2010г. № 14-06/12531 Управление ФНС России по УР, рассмотрев жалобу заявителя на решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по УР, вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
27 октября 2010г. в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5181.
Несогласие налогоплательщика с решением №11-04/013 от 27.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «УПК-Металл», с требованием №5181 по состоянию на 27.10.2010г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о том, что ОАО «Камский завод ЖБиК» необоснованно включило в состав расходов за 2006-2007г.г. затраты по сделкам с ООО «УПК-Металл», чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «УПК-Металл», ввиду отсутствия документального подтверждения хозяйственных операций. Фактические обстоятельства, установленные проверкой, не подтверждают осуществления реальной экономической деятельности между заявителем и ООО «УПК-Металл».
В обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения заявитель указал, что в обоснование понесенных расходов обществом были представлены в налоговый орган договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы. Доставка товаров, приобретенных у организации ООО «УПК-Металл», осуществлялась железнодорожным транспортом, а также собственным транспортом (самовывозом). Фактическое получение товаров подтверждается железнодорожными накладными, корешками доверенностей на получение товара. Оплата поставленных товаров произведена денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика по платежным поручениям, а также путем передачи векселей по актам приема-передачи, в том числе векселей третьих лиц - ИКБ «Ижладабанк», АБ «Газпромбакнк», Сбербанк РФ, и путем проведения взаимозачетов.
В дальнейшем товары, приобретенные у ООО «УПК-Металл», использовались в основной производственной деятельности – в производстве железобетонных изделий и товарного бетона, что подтверждается документами внутреннего учета: актами на списание в расход, актами выполненных работ, отчетами о движении готовой продукции, движением номенклатуры по складам. Хозяйственные операции по реализации произведенных железобетонных изделий и товарного бетона учтены при формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Исключая из налогооблагаемой прибыли общества расходы по приобретению товара у ООО «УПК-Металл», налоговый орган был обязан исключить доходы, полученные налогоплательщиком от реализации железобетонных изделий и товарного бетона в том же налоговом периоде.
У заявителя не имелось оснований усомниться в представленных ему документах: подписи на представленных ООО «УПК-Металл» документах соответствуют расшифровкам подписи, визуально схожи с подписью Вихаревой М.В. и Осипова С.Е. на документах, запрошенных в целях проверки контрагента. Свои обязательства контрагент выполнял надлежащим образом, и с учетом длительного сотрудничества у заявителя не возникло сомнений в реальной деятельности контрагента и в достоверности представленных им документов. ООО «УПК-Металл» отразило хозяйственные операции с обществом в книге продаж. Налоговым органом не представлено доказательств, что ОАО «Камский завод ЖБиК» знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента. Отношения взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «УПК-Металл» не установлены. Наличие опечатки в дате договора поставки №283/05 не может являться достаточным доказательством отсутствия разумной осмотрительности в действиях общества. Фактически указанный договор поставки был заключен в апреле 2006г., что подтверждается регистрацией договора 17.04.2006г. за номером 682. Взаимодействие общества с контрагентом подтверждено счетами-фактурами ОАО «ВолгаТелеком» (Филиал в Удмуртской Республике) с расшифровками услуг за период с января 2006г. по апрель 2007г., предоставленными по требованию налогового органа в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Произведенные расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер, направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. Налоговый вычет по НДС применен правомерно, основания для доначисления НДС отсутствуют.
Вина ОАО «Камский завод ЖБИиК» в совершении налогового правонарушения по хозяйственным операциям с ООО «УПК-Металл» налоговым органом не установлена. При осуществлении хозяйственных операций с ООО «УПК-Металл» общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросило от контрагента копии документов, подтверждающих его правовой статус, а именно: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение о назначении директора, копию паспорта. При смене генерального директора ООО «УПК-Металл» также были запрошены подтверждающие документы: решение о назначении директора, изменения в Устав, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера.
В части требования № 5181 от 27.10.2010г. заявитель указал, что на момент выставления требования решение от 27.08.2010г. №11-04/013 вышестоящим налоговым органом не было утверждено, не вступило в силу, следовательно, основания для выставления указанного требования отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Управления ФНС по УР от 01.11.2010г. №14-06/12671@ и от 10.11.2010г. №14-06/12999@ о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе, которым резолютивная часть решения Управления от 27.10.2010г. №14-06/12531@ изложена в новой редакции. Решение налогового органа считается вступившим в силу только с момента принятия Управлением ФНС по УР решения об утверждении решения от 27.08.2010г. № 11-04/013, то есть с 10.11.2010г. Решение Управления ФНС по УР от 27 октября 2010г., вынесенное по апелляционной жалобе общества со множеством «технических ошибок», не могло однозначно свидетельствовать о вступлении в силу именно оспариваемого решения №11-04/013 от 27.08.2010г., в связи с чем лишило налогоплательщика правовой определенности в отношении его обязательств по уплате налогов. При указанных обстоятельствах требование №5181 об уплате налога по состоянию на 27.10.2010г. выставлено с нарушением норм налогового законодательства на основании не вступившего в законную силу решения от 27.08.2010г.
Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении и отзыве, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УПК–Металл». Материалы проверки свидетельствуют об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя по операциям с поставщиком ООО “УПК-Металл”. При этом, было установлено, что документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией и представлены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, путем увеличения затрат учитываемых при налогообложении прибыли и получения налоговых вычетов по НДС.
ООО «УПК-Металл» реальной хозяйственной деятельности не вело, заявитель не мог получать от данной организации товар, указанный в первичных документах. Документы, выставленные ООО «УПК-Металл» в адрес ОАО «Камский завод ЖБИиК» составлены и подписаны от имени должностных лиц ООО «УПК-Металл» неустановленными лицами. При этом, налогоплательщику с учетом длительности отношений было известно, что первичные документы составлены без осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «УПК-Металл». Следует учесть, что ООО «УПК-Металл» по документам являлось основным поставщиком для заявителя (95, 9 % от общего объема поставок за 2006г., 87% - за 2007г.). Заключение договора поставки и начало его действия с 10.10.2005г., т. е. до момента регистрации ООО «УПК-Металл» в ЕГРЮЛ 13.10.2005г., свидетельствует о формальном использовании реквизитов данной организации. Выполнение подписи на договоре поставки №283/05 от имени директора не Вихаревой М.В., а другим лицом также указывает на отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности. Осуществление заявителем телефонных звонков по номерам телефона ЗАО «Инвесиционная финансовая компания «Инком-Инвест» не является свидетельством реальности отношений со спорным контрагентом. Заявитель был осведомлен об отсутствии ООО «УПК –Металл» по месту регистрации г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11, что подтверждается, в том числе, показаниями работников заявителя, осуществлявших доставку товара с адреса: г. Ижевск, ул. Мельничная, 46 (адрес ЗАО «ТД «УПК»). Из банковской выписки ООО «УПК –Металл» следует, что и другие организации также перечисляют денежные средства на счет со ссылкой на договоры, датированные раньше даты регистрации ООО «УПК –Металл». Действия по распоряжению счетом ООО «УПК–Металл» совершали неустановленные налоговым органом неуполномоченные лица. Начальник отдела снабжения ОАО «Камский завод ЖБИиК» Кулемин А.Г. пояснил, что директора ООО «УПК-Металл» никогда не видел. Не помнят и не знакомы с директором ООО «УПК-Металл» директор и главный бухгалтер ОАО «Камский завод ЖБИиК». По мнению ответчика, при совершении реальных хозяйственных операций не представляется возможным перечисление заявителем на расчетный счет и передача векселей на сотни миллионов рублей в распоряжение неизвестных лиц.
В отношении требования об уплате налога №5181 от 27.10.2010г. ответчик указал, что Управлением ФНС России по Удмуртской Республике по итогам рассмотрения апелляционной жалобы №763 от 17.09.2010г. принималось только одно решение от 27.10.2010г. №14-06/12531@. То обстоятельство, что письмом Управления от 10.11.2010г. №14-06/12999@ (взамен письма Управления от 01.11.2010г. №14-06/12671@), допущенные технические ошибки в тексте принятого 27.10.2010 г. решения по апелляционной жалобе заявителя были устранены, не означает что 10.11.2010г. Управлением выносилось новое решение по апелляционной жалобе. Доводы заявителя о том, что решение инспекции вступило в законную силу только 10.11.2010г., являются необоснованными.Заявитель в установленном порядке был надлежащим образом извещен о решении Управления № 14-06/12531@, принятом 27.10.2010 г. по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы № 763 от 17.09.2010 г., что следует из содержания описательной части решения Управления. До 27.10.2010 г. заявитель в Управление с иными жалобами не обращался, законность иных решений Инспекции не обжаловал.Согласно выписке из Журнала учета работы по досудебному урегулированию споров Управления, утвержденного приказом ФНС России от 12.12.2006г. №САЭ-3-08/844@, за период с 21.09.2010г. по 10.11.2010г. по апелляционной жалобе заявителя №763 Управлением решение вынесено 27.10.2010г. за №14-06/12531@.Решение Управления от 27.10.2010г. по апелляционной жалобе поступило в адрес инспекции 27.10.2010г. вх. № 21331, в связи с чем заявителю направлено оспариваемое требование об уплате налога № 5181.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость похозяйственным операциям с ООО «УПК-Металл».
Между ОАО «Камский завод ЖБиК» и ООО «УПК-Металл» заключен договор поставки от 10.10.2005г. №283/05. Согласно договору поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно – технического назначения. Наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, утвержденными сторонами и /или счетами - фактурами. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим, не запрещенным законодательством РФ способом, по соглашению сторон. Договор действует с 10.10.2005 по 31.12.2005. Договор считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В подтверждение расходов и налоговых вычетовналогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «УПК-Металл» были представлены счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, выписки банка, акты взаимозачетов.
В выставленных от имени ООО «УПК-Металл» счетах-фактурах, товарных накладных в адрес ОАО «Камский завод ЖБИиК» в строках «поставщик» и «грузоотправитель» указан ООО «УПК-Металл», в строке «адрес» - г. Ижевск, ул. Холмогорова,11, наименование товара: металлоизделия (арматура, круг, балка, проволока, уголок, швеллер, электроды), портландцемент, по строкам «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» с 17.10.2005 по 13.11.2006 совершена подпись с расшифровкой подписи «Вихарева М.В.»., с 15.11.2006 по 27.04.2006 совершена подпись с расшифровкой подписи «Осипов С.Е.».
Суд считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы по операциям с ООО «УПК-Металл» содержат недостоверную информацию, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и санкции.
По данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УПК-Металл»зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 13.10.2005г. с основным видом деятельности -«Оптовая торговля металлами и металлическими рудами». Дата, указанная в договоре поставки, 10.10.2005г. Адрес места нахождения организации - г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11. Единственным учредителем, директором и заявителем при создании ООО «УПК-Металл» согласно Выписке числилась Вихарева Марина Владимировна, бухгалтером общества также числилась Вихарева М.В.
Согласно договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «УПК-Металл» от 14.11.2006 г. продавец в лице Вихаревой М.В. продает, а покупатель в лице Осипова Сергея Евгеньевича покупает долю в уставном капитале ООО «УПК-Металл», составляющую сто процентов уставного капитала общества. Согласно решению № 4 от 14.11.2006 г. единственного участника ООО «УПК-Металл» Осипов С.Е. освобождает от должности директора Вихареву М.В., назначает на должность директора Осипова Сергея Евгеньевича.
Из решения № 5 от 01 июня 2007 года следует, что Осипов С.Е. уступил свою долю в уставном капитале Столярову Анатолию Петровичу.
В ходе выездной налоговой проверки при анализе бухгалтерского баланса за 2006г., полугодие 2007г. по ООО «УПК-Металл» установлено, что стоимость основных средств по состоянию на начало и на конец периода составляет 0 руб., внеоборотные активы на начало и на конец отчетного периода – 0 руб.; запасы на начало и на конец отчетного периода – 0 руб., готовая продукция и товары для перепродажи по состоянию на начало и на конец отчетного периода – 0 руб.; товары отгруженные на начало и на конец отчетного периода – 0 руб.; расходы будущих периодов на начало и на конец отчетного периода – 0 руб.; прочие запасы и затраты на начало и на конец отчетного периода – 0 руб. Согласно бухгалтерскому балансу (форма №1) за 2006г. и полугодие 2007г. ООО «УПК-Металл» не имело основных средств, также отсутствовали какие-либо арендованные основные средства, что подтверждается данными строк 910.3, 910.4 «Арендованные основные средства». Налоговая база по налогу на имущество отсутствует.
По данным федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» информация о представленных ООО «УПК-Металл» сведениях о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ)доходы за 2006 г. выплачивались только Вихаревой М.В., за 2007 и 2008 годы доходы никому не выплачивались.
Адрес регистрации ООО «УПК-Металл»: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 является массовым. ООО «УПК-Металл» одновременно с подачей заявления о регистрации юридического лица при создании - 07.10.2005 представлено информационное письмо ООО «ВЗСМ» о предоставлении ООО «УПК-Металл» юридического адреса: Ижевск, ул. Холмогорова, 11. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВЗСМ» снято с учета в налоговом органе 05.08.2005и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Геостатсервис». Таким образом, юридический адрес предоставлен ООО «УПК-Металл» несуществующим юридическим лицом.
Согласно выписке из Регистрационной палаты от 12.07.2010г. №01/059/2010-199 собственниками помещений по адресу ул.Холмогорова 11 г.Ижевска являются ООО «ИЗСК» и ООО “АСПЭК-Домстрой”.
В соответствии со статьей 92 НК РФ должностными лицами налогового органа произведен осмотр помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11, при участии главного бухгалтера ООО «ИЗСК» Акатьевой Е.Н. В результате осмотра установлено: фактически по указанному адресу расположено 5-ти этажное здание, на 1-м этаже которого расположена организация ООО «ИЗСК» - собственник первого этажа. По данному адресу ООО «УПК-Металл» не обнаружено. Договор аренды между ООО «УПК-Металл» и ООО «ИЗСК» не заключался (протокол осмотра б/н от 15.02.2010). Согласно письму от 30.03.2010г. ООО «ИЗСК» представлена информация об отсутствии между ООО «УПК-Металл» и ООО «ИЗСК» договоров аренды и субаренды в период с 2005 по 2007гг.
Согласно ответу на запрос от 14.10.2010г. ООО «АСПЭК-Домстрой» (собственник объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11) ООО «АСПЭК-Домстрой» не имело в период с 01.10.2005г. по настоящее время договорных отношений с ООО «УПК-Металл» (т.9 л.д. 158-168).
При проведении анализа выписки по расчетному счету ООО «УПК-Металл», представленной ОАО «Мобилбанк», установлено отсутствие кому-либо платежей за аренду либо субаренду недвижимого имущества, транспортных средств.
Таким образом установлено, что ООО «УПК-Металл» по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11, указанному в учредительных документах и в первичных документах, оформленных от имени ООО «УПК-Металл» (договоре № 283/05 от 10.10.2005 г., счетах-фактурах, товарных накладных) фактически никогда не находилось.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в Филиал Удмуртской Республики ОАО «ВолгаТелеком» о предоставлении информации о собственнике телефонного номера 42-73-91, указанного как контактный номер ООО «УПК-Металл» на товарных накладных, выставленных ООО «УПК-Металл». Письмом от 05.05.2010 от Филиала Удмуртской Республики ОАО «ВолгаТелеком» получен ответ, согласно которому абонентский номер 42-73-91 в период с 23.08.2002г. по 03.05.2009г. был выделен ЗАО «Инвестиционная финансовая компания «Инком-Инвест». Место предоставления услуг: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 23. Абонентский номер 40-22-73, указанный на бухгалтерском балансе на 31.12.2006г., на заявлении об открытии расчетного счета ООО «УПК-Металл» согласно ответу ОАО «ВолгаТелеком» от 13.08.2010г. в период с 23.08.2002г. по 13.02.2007г. был выделен ЗАО «Инвестиционная финансовая компания «Инком-Инвест». Абонентский номер 61-32-73, указанный на бухгалтерском балансе на 31.03.2007г. в период с 14.02.2007г. по 22.12.2008г. был выделен ООО «Инком-Инвест» (г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 23).
Из протокола допроса свидетеля Вихаревой М.В. от 22.01.2010 № 11-022, следует, что ООО «УПК-Металл» было учреждено Вихаревой М.В. по ее решению. В ходе допроса Вихарева М.В. сообщила, что в ООО «УПК-Металл» она работала директором с момента регистрации по октябрь 2006г. (одновременно работала и в настоящее время работает в Министерстве Труда ведущим специалистом-экспертом); какой деятельностью занималось ООО «УПК-Металл» - «по-моему, реализацией металла», по штатному расписанию она работала одна, заработную плату получала минимальную, организацию ОАО «Камский завод ЖБИиК» - не помнит, в пос. Новый Воткинского района не ездила, от имени ООО «УПК-Металл» подписывала счета-фактуры, подписывала ли счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Камский завод ЖБИиК» - не помнит, в банк не ходила, денежные средства с расчетного счета не получала, работала ли организация ООО «УПК-Металл» с векселями - не помнит.
В ходе повторного допроса (протокол допроса свидетеля от 26.02.2010г. № 11-037) Вихарева М.В. подтвердила, что работала директором ООО «УПК-Металл» в 2005-2006гг., в ее обязанности входило подписание финансовых документов (счета-фактуры, договоры), с октября 2005г. по ноябрь 2006г. являлась единственным учредителем ООО «УПК-Металл», организацию решила создать сама, счет в банке открывало доверенное лицо, которое она не помнит, доверенности на право подписи документов от имени ООО «УПК-Металл», на осуществление иных полномочий от имени ООО «УПК-Металл», на распоряжение расчетным счетом в банке вроде бы давала, но кому не помнит, кому передала свою долю – не помнит, заключала ли договоры с ОАО «Камский завод ЖБИиК»- не помнит, поставляла ли организация ООО «УПК-Металл» товары и какие в адрес ОАО «Камский завод ЖБИиК» -«по-моему ничего не поставляли, скорее всего там только приобретали», кто формировал налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «УПК-Металл»- не помнит, печать ООО «УПК-Металл» хранилась у нее, передавала ли кому-либо - не помнит, поставщиков ООО «УПК-Металл» - не помнит, Осипова Сергея Евгеньевича (директор ООО «УПК-Металл» после нее) – не помнит, складских помещений ООО «УПК-Металл» не имело, в аренду не брали, с кем из работников ОАО «Камский завод ЖБИиК» общалась - не помнит, Стрельника М. В., Пагину Н.В.- не помнит.
При проведении допроса Вихаревой М.В. были предъявлены документы ОАО «Камский завод ЖБИиК» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «УПК-Металл» - товарные накладные и счета-фактуры, подписанные за директора и главного бухгалтера ООО «УПК-Металл» от имениВихаревой М.В., был задан вопрос «стоит ваша подпись?» После осмотра каждого документа Вихарева М.В. отвечала: «Не уверена, возможно, моя».
Таким образом, лицо, числившееся директором, учредителем и главным бухгалтером - Вихарева М.В. фактически не осведомлена о деятельности организации, не владеет информацией о контрагентах данной организации, не распоряжалась расчетным счетом ООО «УПК - Металл», не формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность, не помнит, кому передала свою долю в уставном капитале ООО «УПК - Металл».
Согласно объяснений Осипова Сергея Евгеньевича, представленных Межрайонным отделом по г. Воткинску и прилегающим районам ОРЧ КМ по налоговым преступлениям, учредителем и директором, каких-либо юридических лиц он никогда не являлся и не является. Работает в должности главного механика ЗАО «Рестер» с 01.11.2006 г. по настоящее время. Нигде в других организациях в вышеуказанный период по совместительству я не работал. ООО «УПК-Металл» не известна, наименование указанной организации слышит впервые. В вышеуказанной организации никогда не работал, трудовых договоров не заключал, заработную плату не получал, учредителем либо соучредителем данной организации никогда не являлся и интересы данной организации никогда и нигде не представлял. Никаких долей уставного капитала ООО «УПК-Металл» никогда не приобретал и не продавал. В ходе опроса сотрудником милиции представлены копии документов ООО «УПК-Металл»: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2006 г.; решение №4 единственного участника от 14.11.2006г.; расписка в получении денег Вихаревой М.В. от 14.11.2006 г.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УПК-Металл» от 04.06.2007г.; решение №5 единственного участника ООО «УПК-Металл» от 01.06.2007г. Осипов С.Е. пояснил, что подписи в указанных документах от его имени выполнены не им, так как указанные документы он никогда не видел и не подписывал. Бывшего директора и учредителя ООО «УПК-Металл» Вихареву М.В. не знает, никогда не встречался. Директора и учредителя ООО «УПК-Металл» Столярова Анатолия Петровича не знает, с ним не знаком и никогда не встречался. В какой налоговый орган представлялась налоговая отчетность, кем готовился пакет документов от имени ООО «УПК-Металл» для представления в налоговый орган не известно, так как никакого отношения к деятельности данной организации никогда не имел. Печати или штампы ООО «УПК-Металл» не видел, ни от кого их не получал и никому их не передавал. Где расположен или располагался офис, склад и другое движимое и недвижимое имущество ООО «УПК-Металл» не знает. Контрагентов ООО «УПК-Металл», то есть покупателей и продавцов, не знает. Организация ОАО «Камский завод ЖБИиК» не знакома, представителей данной организации не знает. В предъявленных оригиналах товарных накладных и счетах-фактурах ООО «УПК-Металл», актах приема-передачи векселейстоит не его подпись, кто мог расписаться в данных документах не знает.
В соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза оригиналов товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, копий документов из регистрационного дела ООО «УПК-Металл»» на предмет установления подлинности подписи руководителя ООО «УПК-Металл».
Согласно заключениям при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей и почерка Вихаревой М.В. на договоре №283/05 от 10.10.2005 г., счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей установлено их различие: как по общим признакам – отдельным элементам транскрипции, степени выработанности, темпу письма, координации движений, разгону, наклону, степени связанности, так и по частным признакам.Выявленные различия существенны, значимы и в своей совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что данные подписи выполнены не Вихаревой Мариной Владимировной, а другим лицом.
Следовательно, документы, выставленные ООО «УПК-Металл» в адрес ОАО «Камский завод ЖБИиК», составлены и подписаны от имени должностных лиц ООО «УПК-Металл» неустановленными лицами.
Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации, представленные от имени ООО «УПК- Металл» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, содержащие расшифровку подписи «Вихарева Марина Викторовна» согласно заключению эксперта № 198 от 19.08.2008 подписаны не Вихаревой М.В., а другими лицами (лицом).
Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации, представленные от имени ООО «УПК- Металл» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, содержащие расшифровку подписи «Осипов Сергей Евгеньевич» подписаны не Осиповым С.Е., а другими лицами (лицом).Рукописный текст, расположенный в объяснительной записке о деятельности ООО «УПК-Металл», представленной в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, выполнен не Осиповым С.Е.
Из материалов камеральных налоговых проверок, проведенных в 2006-2007г.г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в отношении ООО «УПК –Металл» следует, что сопроводительные письма о предоставлении документов в инспекцию подписываются Вихаревой М.В., тогда как ее полномочия уже прекращены по решению №4 от 14.11.2006г.
Таким образом, налоговые декларации и сопроводительные письма ООО «УПК- Металл» подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.
Работники ОАО «Камский завод ЖБИиК» при проведении допросов по вопросам финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Камский завод ЖБИиК» ООО «УПК-Металл» пояснили следующее.
Согласно показаниям начальника отдела снабжения ОАО «Камский завод ЖБИиК» Кулемина А.Г. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2010 № 11-060): «в ООО «УПК-Металл» организация ОАО «Камский завод ЖБИиК» получала металл по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная. Счета-фактуры и накладные сразу же оформлялись, распечатывались менеджером Савиным А.В., затем Савин А.В. в этом же здании куда-то ходил подписывать и ставить печать, директора ООО «УПК-Металл» никогда не видел».
Согласно показаниям водителя ОАО «Камский завод ЖБИиК» Шановича С.А. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2010 № 11-062): «в организации ООО «УПК-Металл» он никого не знает, в организации ООО ТД «УПК-Металл» по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 46, получал металл, документы оформлялись работниками ООО ТД «УПК-Металл» сразу».
Из показаний водителя Русанова А. Г. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2010 № 11-061) следует, что во время отпуска Шановича С.А. ездил в ООО «УПК-Металл» по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 46 за металлом со снабженцами.
Согласно показаниям главного бухгалтера ОАО «Камский завод ЖБИиК» Пагиной Н.В. (протокол допроса свидетеля от 26.04.2010г. № 11-065) ООО «УПК-Металл» являлось поставщиком метала и цемента в ОАО «Камский завод ЖБИиК», директор ООО «УПК-Металл» Вихарева М.В. ей не знакома, счета-фактуры, товарные накладные, предьявляемые ООО «УПК-Металл», доставлялись разными способами: почтой, курьером, отделом снабжения, векселя передавались в Ижевске, представители ООО «УПК-Металл» в ОАО «Камский завод ЖБИиК» не приезжали.
Согласно показаниям директора Стрельника М. В. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2010 № 11-064) договор с поставщиком ООО «УПК-Металл» от имени ОАО «Камский завод ЖБИиК» подписывал Стрельник М.В. , где заключали этот договор в Ижевске или в поселке Новый, этого он не помнит, Вихареву Марину Владимировну и Осипова Сергея Евгеньевича – не помнит, знает, что ООО «УПК-Металл» находится в Ижевске, но конкретный адрес не помнит и в этой организации не был, для передачи векселей приезжали представители ООО «УПК-Металл», он для этого в Ижевск не ездил.
Таким образом, при наличии длительных отношений со спорным контрагентом и наличии основного объема поставок именно от ООО «УПК-Металл» директор и главный бухгалтер, иные работники общества не знакомы и никогда ни видели руководителя ООО «УПК-Металл» либо иных лиц, действующих от имени контрагента. Об обстоятельствах подписания актов приема-передачи ценных бумаг должностные лица организации предоставили налоговому органу противоречивые сведения.
В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос начальника отдела по работе с VIP-клиентами ЗАО «Торговый дом «Удмуртская промышленная компания» Савина А.В. Согласно показаниям Савина А.В. (протокол допроса свидетеля от 19.03.2010 № 11-063) организации ОАО «Камский завод ЖБИиК» он отпускал, возможно, металлопрокат, точно пояснить не может. Счета-фактуры и накладные не оформлял, этим занимается касса, документы оформлялись от ЗАО «Торговый дом «Удмуртская промышленная компания» на ООО «УПК-Металл», из работников ООО «УПК-Металл» никого не помнит».
Следует учесть, что после ООО «УПК-Металл» основным поставщиком аналогичного товара является ЗАО «Торговый дом «Удмуртская промышленная компания». ЗАО «Инвестиционная финансовая компаниия «Инком-Инвест», телефоны которого указанына товарных накладных и бухгалтерской отчетности ООО «УПК-Металл», прекратившее деятельность 31.03.2010г. в результате слияния в ЗАО «Торг-Инвест» своим учредителем имеет ЗАО «Торговый дом «Удмуртская промышленная компания» (г. Ижевск, ул. Мельничная, 46).
Согласно представленной ОАО «Мобилбанк» карточки с образцами подписей в период с 19.10.2005г. по 12.02.2008г. право подписи документов имелось лишь у Вихаревой М.В. Карточка подписей Осипова С.Е. не оформлялась, несмотря на то, что Вихарева М.В. с 14.11.2006г. освобождена от должности директора. При проведении допроса Вихарева М.В. показала, что в банк не ходила, денежные средства с расчетного счета не получала, доверенности на право подписи документов от имени ООО «УПК-Металл», на осуществление иных полномочий от имени ООО «УПК-Металл», на распоряжение расчетным счетом в банке вроде бы давала, но кому не помнит.
Согласно представленной ОАО «Мобилбанк» доверенности от имени учредителя Вихаревой М.В. от 19.10.2005г. Гиниятуллину М.М. предоставлено право передавать в банк платежные поручения, иные расчетные документы, получать выписки по счету.
Из протокола допроса свидетеля от 24.08.2010г. Гиниятуллина Марата Мирсаяфовича, следует, что в 2006г. он осуществлял разовые перевозки без заключения договоров. С 2007г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, паспорт не терял, никому его не передавал, ООО «УПК-Металл» не знакомо, кто является учредителем не известно, никаких доверенностей на осуществление каких-либо действий от имени учредителя ООО «УПК-Металл» не выдавали. Регистрацию ООО «УПК-Металл» не осуществлял, доверенности на осуществление действий, связанных с государственной регистрацией ООО «УПК-Металл», доверенности на право подписи документов от имени ООО «УПК-Металл» никому не выдавал. По какому адресу регистрировалась организация ООО «УПК-Металл» ему неизвестно, каким видом деятельности занималась, он не знает, где территориально располагалась организация ООО «УПК-Металл» и располагается в настоящее время, почтовые адреса, контактные телефоны ему не известны. На территории ООО «УПК-Металл» не находился, документы от имени ООО «УПК-Металл» не подписывал, кто фактически отдавал приказы, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ему неизвестно, кто исполнял обязанности директора, бухгалтера в ООО «УПК-Металл» он не знает, кем и где фактически формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность и как она представлялась в налоговые органы он не знает, счета в банках для ООО «УПК-Метал» не открывал, доверенности на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал, где хранится печать ООО «УПК-Металл» он не знает, заработную плату в ООО «УПК-Металл» не получал, с работниками ООО «УПК-Металл» не знаком, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «УПК-Металл» он не подписывал. Какая-либо информация о Вихаревой М.В., Осипове С.Е. ему не известна, денежные средства с расчетного счета ООО «УПК-Металл» никогда не получал и никому их не передавал.
Согласно сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска в налоговых декларациях ООО «УПК-Металл» как уполномоченное лицо, представляющее декларации, указана Алексеева Н.Н.
Из протокола допроса свидетеля от 05.08.2010г. №10-175 Алексеевой Н.Н., следует, что с октября 2005г. по март 2008г. она работала в ООО «Инком-персонал», в настоящее время работает в ЗАО «Удмуртская промышленная компания», официально помимо основного места работы нигде не работала. ООО «УПК-Металл» ей известна с октября 2005 года, она вела бухгалтерское сопровождение финансово-хозяйственной деятельности этой организации, но официально оформлена не была, трудовой договор не оформлялся. Она обрабатывала финансово-хозяйственные документы ООО «УПК-Металл», составляла отчетность и подписывала только бухгалтерскую отчетность в качестве представителя организации, иные документы не подписывала, ей неизвестно кто формировал регистрационные документы ООО «УПК-Металл», доверенностей на нее не оформлялось, бухгалтерскую и налоговую отчетность формировала она на основном месте работы, в налоговый орган по Октябрьскому району г. Ижевска представляла лично. Она знает Гиниятуллина М.М. - это водитель, но в какой организации работает не знает, Вихареву М.В., Осипова С.Е. не знает. Расчетный счет был один в ОАО «Мобилбанк», кто открывал счет и распоряжался счетом не знает. Счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей от имени ООО «УПК-Металл» кто подписывал, сказать не может, так как в этот период вела несколько предприятий. Где располагалась организация не помнит, лично в организации не была, документы на обработку ей привозили на основное место работы, после обработки их забирали, где и у кого хранилась печать ООО «УПК-Металл» не знает, кто являлся поставщиком и покупателем ООО «УПК-Металл» не помнит. ОАО «Камский завод ЖБИиК» ей знакома, так как она является контрагентом ЗАО «Удмуртская промышленная компания» в настоящее время. Водитель Алексей привозил и отвозил документы ООО «УПК-Металл», он же привозил зарплату в конверте.
Согласно банковской выписке ООО «УПК-Металл» организации перечисляют денежные средства на счет со ссылкой на договоры, датированные раньше даты его регистрации (05.10.2005г., 01.07.2004г., 24.05.2003г.). Заявитель при перечислении денежных средств на счет ООО «УПК-Металл» также в платежных документах делает ссылку на договор от 10.10.2005г., такая же дата указана в актах приема-передачи векселей. В актах приема-передачи векселей отсутствует расшифровка подписи и указание на ФИО лица, получившего векселя. Экспертизой установлено, что подписи о получении векселей выполнены не Вихаревой М.В. Осипов С.Е. также отрицает факт подписания им актов о приеме векселей, экспертиза не подтвердила факт принадлежности Осипову С.Е. подписи в актах. О формальности действий заявителя по составлению актов приема-передачи векселей также свидетельствует и тот факт, например, что 01.11.2006г. в пос. Новый заявителем по акту переданы ООО «УПК-Металл» в лице Вихаревой М.В. векселя, эти же векселя ООО «Авион-Экспресс» г. Москва 01.11.2006г. передал ОАО «Горнозаводскцемент» г. Горнозаводск в оплату за цемент согласно представленному ОАО «Горнозаводскцемент» акту приема-передачи ценных бумаг. Доверенности на получение векселей, выписанные ООО «УПК-Металл» в ходе проверки заявителем не представлены.
Согласно книгам покупок за январь, февраль, июнь-сентябрь 2006г.г. поставщиками товаров ООО «УПК-Металл» являются: ООО «Торговый дом «Мечел», ООО «Монтажкомплект», ООО «Монтажстрой».
Согласно железнодорожным накладным, представленным ОАО «Камский завод ЖБИиК» в ходе выездной налоговой проверки, грузоотправителями портландцемента, приобретаемого у ООО «УПК-Металл» являются:ОАО «Горнозаводскцемент», ОАО «Вольскцемент», ОАО «Мордовцемент», ОАО «Ульяновскцемент». В железнодорожных накладных по строке «грузополучатель» и его адрес указан ОАО «Камский завод ЖБИиК» Республика Удмуртия, п. Новый. В товарных накладных и счетах фактурах, предъявленных ООО «УПК-Металл» в адрес ОАО «Камский завод ЖБИиК», грузоотправителем значится ООО «УПК-Металл».
Согласно представленным ОАО «Мордовцемент» документам по запросу налогового органа о покупателе цемента, грузополучателем которого является ОАО «Камский завод ЖБИиК», установлено, что договор поставки № 1333 от 01.01.2006г. заключен между поставщиком цемента ОАО «Мордовцемент» и покупателем ООО «Стройснаб». Юридический адрес ООО «Стройснаб»: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 13км. В счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных продавцом ОАО «Мордовцемент» в адрес ООО «Стройснаб», по строке «грузоотправитель и его адрес» - ОАО «Мордовцемент», по строке «покупатель» и его адрес - ООО «Стройснаб», по строке «грузополучатель» и его адрес – ОАО «Камский завод ЖБИиК». В транспортных железнодорожныхнакладных: станция назначения – Кварса, грузополучатель – ОАО «Камский завод ЖБиК». ООО «Стройснаб» приобретало цемент у ООО «Мордовцемент» в мае, июне, июле, августе, ноябре 2006г. В ходе проверки уОАО «Уралсиб» запрошена выписка по операциям на счете ООО «Стройснаб». Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройснаб» не осуществлял поставки цемента ООО «УПК-Металл», ООО «Монтажкомплект», ООО «Монтажстрой» и их контрагентам.
Из протокола допроса свидетеля Чикурова В. А., следует, что в 2005-2007 г.г. он был директором ООО «Стройснаб», в настоящее время директор ООО «Цементторг», кроме основного места работы нигде не работал. ОАО «Камский завод ЖБИиК» ему знаком, так как в настоящее время ООО «Цементторг» является поставщиком цемента, взаимоотношений ООО «Стройснаб» с ОАО «Камский завод ЖБИиК» не было, ООО «Стройснаб» поставляло цемент ОАО «Камский завод ЖБИиК» через посредников, ОАО «Камский завод ЖБИиК» напрямую к ООО «Стройснаб» не обращалось с вопросом приобретения оптовой партии цемента, ООО «Стройснаб» также не предлагал ОАО «Камский завод ЖБИиК». Со слов Чикурова В.А. ОАО «Мордовцемент» производил отпуск цемента по квотам, квоту имело ограниченное число предприятий. ООО «Стройснаб» имело у ОАО «Мордовцемент» доверительный кредит и доверенность представлять ОАО «Мордовцемент» на территории Удмуртской Республики в 2006-2007г.г. Стрельник М.В. ему знаком лично с 2008 года, до этого он знал, что Стрельник М.В. - директор ОАО «Камский завод ЖБИиК». Договор на поставку цемента был заключен с ООО «Мехметаллпроект», грузополучателем был указан ОАО «Камский завод ЖБИиК», заявка на поставку цемента поступала по факсу от ООО «Мехметаллпроект», оплату цемента производил он же безналичным путем в адрес ООО «Стройснаб». Организация ООО «УПК-Металл», а также Вихарева М.В., Столяров А.П., Алексеева Н.Н., Гиниятуллин М.М. ему не известны, в адрес ООО «УПК-Металл» товар ООО «Стройснаб» не отгружало.
Из информации, представленной ОАО «Вольскцемент», следует, что договоры с ОАО «Камский завод ЖБИиК» в период с 2006г. по 31.12.2008г. не заключались. На поручение об истребовании документов исх. № 11-32/02152 от 03.03.2010г. получен ответ из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области с представлением счета-фактуры №446754 от 09.09.2006г., выставленного ОАО «Вольскцемент» в адрес ООО «ВКНТ», грузополучателем товара, указанного в данном счете-фактуре, является ОАО «Камский завод ЖБИиК», п. Новый.
Согласно письму ОАО «Горнозаводскцемент» №1698 от 03.09.2010г. покупателями цемента, грузополучателем которого являлось ОАО «Камский завод ЖБИиК», в 2006г. являлись ООО «РегионТрансСервис» и ООО «Комплект-Сервис». В 2007г. покупателем цемента, грузополучателем которого являлось ОАО «Камский завод ЖБИиК», являлось ООО «РегионТрансСервис». При этом, в представленных железнодорожных накладных на обратной стороне также имеются сведения о покупателях – ООО «Авион-Экспресс», ООО «СеверСтройСнаб», ООО «ТемпСтройСистема», наличие договорных отношений по поставке с которыми производителем цемента ОАО «Горнозаводскцемент» не подтверждено. Следует учесть, что в письме от 18.03.2011г. ОАО «Горнозаводскцемент» пояснило, что в железнодорожных накладных по строке «особые заявления и отметки отправителя» на оборотной стороне указывается наименование покупателя цемента и номер его договора с ОАО «Горнозаводскцемент», по которому произведена отгрузка в адрес грузополучателя.
Согласно полученному ответу от ООО «РегионТрансСервис» с 12 декабря 2006г. по 31 мая 2007г. ООО «ТемпСтройСистема» являлось покупателем цемента непосредственно у ООО «РегионТрансСервис» согласно договору №П05, с 28 мая 2007г. и далее покупателем цемента согласно договору №П05 являлось ООО «СеверСтройСнаб», г. Воткинск.
В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен анализ поставщиков ООО «УПК-Металл».
Согласно ответу ИФНС России № 18 по г. Москве по ООО «Монтажкомплект» г. Москва провести встречную проверку организации не представляется возможным. По данным информационных ресурсов последняя налоговая отчетность организацией представлена в инспекцию 20.07.2007г. - декларация по НДС за 2 квартал 2007г. Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Инспекцией направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве с просьбой оказать содействие в розыске руководителя организации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монтажкомплект» зарегистрировано 10.03.2006г., основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами. По данным федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Монтажкомплект» представлены сведения о доходах только на одно физическое лицо - Карманову Т.А. за 2006 год. За 2007-2008г. сведения о доходах физических лиц организацией ООО «Монтажкомплект» не представлены.
Письмом налоговой инспекции у ООО «СБ Банк» запрошена выписка по операциям на счете ООО «Монтажкомплект». По счету в банке операции с 10.04.2006г. по 25.05.2006г. отсутствуют, 25.05.2006г. первая операция по счету с ООО «УПК-Металл». По расчетному счету отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, не приобретается ГСМ, не уплачивается налог на имущество, основным покупателем является ООО «УПК-Металл». От имени первого учредителя Кармановой Т.А. 04.05.2006г. была оформлена доверенность на имя Касимова Т.Р. на получение ключей ЭЦП для идентификации клиента по операциям в банке через Интернет. 14.06.2007г. учредитель ООО «Монтажкомплект» изменился на Алдущенко (Хлыбова) О.В., которая согласно протоколу допроса отрицает свое участие в данной организации.
Поставщиками ООО «Монтажкомплект», согласно расчетному счету, являются: ООО «ПолиЭкспо», ООО «Троян». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПолиЭкспо» зарегистрировано 13.03.2006 г., основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами. По данным федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» по ООО «ПолиЭкспо» сведения о доходах физических лиц за 2006-2008 года отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Троян» зарегистрировано 24.03.2006г., основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами. По данным федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» по ООО «Троян» сведения о доходах физических лиц за 2006-2008 г.г. отсутствуют. На поручение об истребовании документов получен ответ из ИФНС № 19 по г. Москве (вх. от 28.06.2010г.), согласно которому требование о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО «Камский завод ЖБИиК», направленное в адрес ООО «Троян», вернулось с отметкой почты «Организация не значится».
Из анализа расчетных счетов следует, что поставщики металла ООО «ПолиЭкспо», ООО «Троян» не приобретали столько металла, сколько ими было реализовано ООО «Монтажкомплект». По данным организациям, зарегистрированным 13.03.2006г. и 24.03.2006г., соответственно, при перечислении денежных средств также делаются ссылки на договоры, датированные периодами до их создания (05.10.2005г., 01.12.2005г., 12.03.2006г.).
В отношении ООО «Монтажстрой» получен ответ ИФНС России № 23 по г. Москва, согласно которому ООО «Монтажстрой» состоит на учете в инспекции с 13.01.2005г., генеральный директор Степанов И.М., главный бухгалтер Самотохина Е. Г., вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. В результате проверки установлено отсутствие на контролируемой налоговым органом территории лица, в отношении которого получен запрос на проведение встречной проверки, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным реквизитам на связь не выходит, по вышеуказанным адресам организация не располагается. Последняя сданная отчетность за 1 квартал 2006 г., отчетность предоставляется по почте. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 25.09.2006 ООО «Монтажстрой» присвоен 1 признак фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации. Данные по организации переданы в розыск в УВД. По данным федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» в 2006-2008 гг. ООО «Монтажстрой» сведениях о доходах физических лиц не представлялись. По расчетному счету отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, не приобретается ГСМ, не уплачивается налог на имущество.
После проведения ООО «Монтажстрой» операций по счету с ООО «Комплект-Сервис» (первый покупатель цемента у ОАО «Горнозаводскцемент» согласно железнодорожным накладным) и ООО «Астарта» (поставщик металлоизделий) 19.05.2006г. изменяется учредитель и директор, которым становится Степанов И.М., отрицающий в ходе допроса свое участие в данной организации. При этом, в период действия полномочий Степанова И.М., отрицающего свою принадлежность к организации, на счет ООО «Монтажстрой» продолжается перечисление денежных средств от ООО «УПК-Металл» до 01.06.2006г.
Поставщиками ООО «Монтажстрой» являются ООО «Астарта» и ООО «Комплект-Сервис».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комплект-Сервис» зарегистрировано 29.10.2004г., основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, снято с учета 29.12.2009г. в связи с прекращением деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. По данным федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» по ООО «Комплект-Сервис» сведения о доходах физических лиц за 2006-2008 гг.г. отсутствуют, лицо, которое может действовать без доверенности от имени ООО «Комплект-Сервис» - Балтачева Марина Владимировна является массовым учредителем и руководителем.
Письмом УФНС по Удмуртской Республике вх. № 01358дсп от 14.04.2010 получена информация в отношении Балтачевой М.В. с приложением заявления Балтачевой М.В., в котором она указала, что не является учредителем и участником каких-либо юридических лиц, поскольку решений об учреждении не принимала, вкладов в уставный капитал не вносила, долей в уставном капитале не приобретала, функций руководителя (лица, действующего от имени юридических лиц без доверенности) не осуществляла, решений о принятии на себя полномочий руководителей каких-либо юридических лиц не принимала и своего согласия на избрание должностным лицом каких-либо юридических лиц не давала.
ООО «Комплект-Сервис» выдало доверенность от 09.11.2004г. на имя Гиниятуллина М.М. на представление и получение документов в ОАО «Мобилбанк». На имя этого же лица была оформлена доверенность от 19.10.2005г. и от имени ООО «УПК-Металл» в ОАО «Мобилбанк».
Кроме того, номер телефона 40-22-73, указанный в регистрационных документах ООО «Комплект-Сервис», значится и в документах ООО «УПК-Металл». В ходе проверки установлено, что данный номер принадлежит ЗАО «Инвестиционная финансовая компаниия «Инком-Инвест».
Анализ движения по счету в банке свидетельствует о проведении операций лишь в периоде поставок от ОАО «Горнозаводскцемент», затем в июле 2006г. счет закрывается. При этом изменяется учредитель, которой становится Балтачева М.В., отрицающая факт своего участия в данной организации, о чем обращается в регистрирующий орган.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Астарта» г. Москва зарегистрировано 20.09.2005г., основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. По данным федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» по ООО «Астарта» сведения о доходах физических лиц за 2006-2008 гг. отсутствуют.
Из анализа банковской выписки следует, что расчеты ООО «Монтажстрой» и ООО «Астарта» имеют формальный характер, поскольку ООО «Астарта» по договору №2 от 15.11.2005г. одновременно является и продавцом и покупателем металла у ООО «Монтажстрой». В большинстве случаев данные операции совершаются в один день. При этом ООО «Астарта» не приобретало столько металла, сколько было реализовано ООО «Монтажстрой».
Из анализа товарных накладных и счетов-фактур ООО «Монтажстрой» и ООО «Монтажкомплект» следует, что товарные накладные в адрес ООО «УПК-Металл» не содержат реквизитов по отпуску, принятию и получению груза, печатей, расшифровки подписи покупателя, ссылки на транспортные накладные, отсутствует указание на реквизиты договоров. По внешнему оформлению и расположению реквизитов товарные накладные указанных организаций различий не имеют.
Таким образом, при анализе расчетных счетов контрагентов ООО «УПК-Металл» установлено, что значительная часть денежных средств направляется в адрес юридических лиц, обладающих признаками недобросовестности.
При сопоставлении счетов-фактур ООО «Торговый дом «Мечел» и счетов-фактур, выставленных от имени ООО «УПК-Металл» в адрес заявителя, за январь 2006г. установлено, что товар, поставка которого оформлялась по документам от имени ООО «Торговый дом «Мечел» в адрес ООО «УПК-Металл», в ОАО «Камский завод ЖБиК» не продавался.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «УПК-Металл», содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные ответчиком, подтверждают, что ООО «УПК-Металл» не могло поставить и фактически не поставляло товарно-материальные ценности заявителю. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Суд считает, что налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды представлены ненадлежащим образом оформленные документы, первичные документы составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.
Заключенный договор поставки между заявителем и ООО «УПК-Металл» носит формальный характер. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. При этом суд исходит из того, что требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. В связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Факт несения заявителем расходов по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений заявителя с ООО «УПК-Металл».
Довод заявителя о том, что товары, приобретенные у ООО «УПК-Металл», использовались в основной производственной деятельности – в производстве железобетонных изделий и товарного бетона, что свидетельствует о реальности заключенной между заявителем и ООО «УПК-Металл» сделки по поставке товаров, во внимание не принимается. Указанный факт свидетельствует о фактическом наличии у заявителя спорного товара (что не оспаривается и налоговым органом), но не свидетельствует о том, что спорный товар получен заявителем именно от ООО «УПК-Металл». Тот факт, что налоговый орган не установил лицо, у которого заявитель мог приобрести данный товар, не является основанием для признания незаконным решения ответчика в оспариваемой части, поскольку обязанность установить такое лицо в целях квалификации полученной заявителем налоговой выгоды, как необоснованной, у налогового органа отсутствует, в том числе, с учетом необходимости доказывания фактов, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.
Судом отклоняется довод заявителя о получении экономической выгоды от сделок по приобретению товара у ООО «УПК-Металл». Получение дохода от реализации бетона подтверждено представленными по делу доказательствами. Данный факт не свидетельствует об обоснованности затрат и налоговых вычетов по операциям с ООО «УПК-Металл». Исключение налоговым органом из состава расходов документально не подтвержденных затрат на приобретение товара не является основанием для исключения доходов от реализации. Нарушений при исчислении налоговой базы по НДС, при определении доходов в целях исчисления налога на прибыль налоговым органом не установлено. Налогоплательщик не лишен возможности подтвердить свои расходы и налоговые вычеты надлежащим образом оформленными первичными документами и представить уточненные налоговые декларации.
Судом не принимается довод заявителя о подтверждении транзитной цепочки продавцов от производителей товара до грузополучателя, поскольку по металлопродукции транспортные документы заявителем не представлены; в части железнодорожных накладных по доставке цемента указаны иные покупатели товара, связь которых с ООО «УПК-Металл» в ходе проверки не подтверждена, в другой части накладных в цепочке продавцов присутствуют организации, которые в силу установленных в ходе встречных проверок обстоятельств не могут быть реальными поставщиками товара в адрес ООО «УПК-Металл».
Довод о том, что при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентом заявитель проявил должную осмотрительность суд считает несостоятельным, так как согласно представленным в материалы дела протоколам допросов работников ОАО «Камский завод «ЖБиК» никто из них с официальными представителями ООО «УПК-Металл» никогда не контактировал. При наличии постоянных поставщиков аналогичного товара до проверяемого периода, заявитель заключил договор поставки с вновь созданной организацией, не имеющей деловой репутации, каких-либо материальных и трудовых ресурсов, перечислял в течение двух лет значительные объемы денежных средств на расчетный счет указанной организации, подписал сам договор и акты приема-передачи ценных бумаг с неустановленным лицом.
С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и санкций в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. ОАО «Камский завод ЖБиК» при выборе контрагента не проявило необходимой осторожности и осмотрительности, полномочия лица, действующего от имени ООО «УПК-Металл» не проверялись.
В части доводов заявителя о незаконности требования №5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010г. суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Пунктом 3 ст. 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в законную силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.
27 октября 2010г. Управление ФНС России по УР, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя №763 от 17.09.2010г. на решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по УР, вынесло решение № 14-06/12531 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Письмом от 01.11.2010г. (т. 1 л.д. 168) в связи с технической ошибкой Управление уведомило заявителя о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе в части указания организационно-правовой формы заявителя, а именно: в тексте решения читать наименование «Открытое акционерное общество «Камский завод железобетонных изделий и конструкций».
Из письма Управления от 10.11.2010г. №14-06/12999@ (взамен письма от 01.11.2010г.) следует, что в текст решения Управления от 27.10.2010г. внесены следующие изменения:
- наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» заменить на «Открытое акционерное общество «Камский завод железобетонных изделий и конструкций»;
- номер обжалуемого решения налогового органа читать 11-04/013 от 27.08.2010;
- в описательной части решения на странице 1 из абзаца 3 исключить слова «по единому социальному налогу 1626,81 руб., по налогу на доходы физических лиц 2768423,76 руб. (т.1 л.д.169).
Суд считает, что исправление опечатки в части указания организационно-правовой формы заявителя и в части индекса в номере решения инспекции (вместо №10-28/013 следует читать №11-04/013) не свидетельствует о вынесении Управлением нового решения по апелляционной жалобе заявителя.
Согласно выписке из Журнала учета работы по досудебному урегулированию споров Управления, утвержденного приказом ФНС России от 12.12.2006г. №САЭ-3-08/844@, за период с 21.09.2010г. по 10.11.2010г. по апелляционной жалобе заявителя №763 от 17.09.2010г. Управлением решение вынесено 27.10.2010г. за №14-06/12531@(т.9 л.д. 111-124).
Решение Управления от 27.10.2010г. по апелляционной жалобе поступило в адрес инспекции 27.10.2010г. Суд считает, что налоговым органом правомерно с учетом требований ст.ст. 69, п.3 ст.101.3 НК РФ в адрес заявителя 27.10.2010г. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010г.
Доводы заявителя о лишении его правовой определенности в отношении его обязательств по уплате налогов судом не принимаются, поскольку иных проверок налоговым органом в тот период не проводилось, иные решения налоговым органом не принимались. Содержание описательной и резолютивной частей текста решения Управления от 27.10.2010г. в совокупности позволяет соотнести его с оспариваемым решением инспекции и апелляционной жалобой налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд считает законными решение Межрайонной инспекции ФНС №3 по Удмуртской Республике №11-04/013 от 27.08.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «УПК-Металл», а также требование №5181 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010г. Требования ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике №11-04/013 от 27.08.2010г.в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «УПК-Металл», вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.
2. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике №5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010г., выставленного Открытому акционерному обществу «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
