Дата принятия: 27 мая 2011г.
Номер документа: А71-13073/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-13073/2010
27 мая 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Илапиан»
об оспаривании решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике,
при участии в заседании представителей сторон по доверенностям
от заявителя – Николаевой Л.И., Носкова Д.П., от ответчика – Шакировой Л.И., Сингачева С.П., Федько Д.В., Хабибуллина М.М.,
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛМИ», по результатам которой принято решение от 26.05.2010г. № 12-04/78.
Указанным решением заявителю доначислены 93707199руб. налога на прибыль, 69472578руб. налога на добавленную стоимость, 77344170,87руб. пеней, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 732567,8руб. в связи с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Союз-1», ООО «Союз-Инвест» и формального оформления документов, подтверждающих налоговые вычеты.
ООО «Илапиан» (правопреемник ООО «ЭЛМИ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным в указанной части решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 26.05.2010г. № 12-04/78.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, чтоналоговым органом допущены нарушения норм НК РФ при проведении налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; налоговым органом не принято 95% всех затрат ООО «ЭЛМИ», налог на прибыль доначислен со всей выручки от реализации товаров без уменьшения ее на расходы по приобретению товаров, а налог на добавленную стоимость доначислен с полной цены реализации товара без учета входного НДС, чем нарушается экономическая сущность налогообложения; заявитель не должен нести ответственность за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов; заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, запросив сведения об их государственно регистрации, расчеты с поставщиками осуществлялись в безналичном порядке с расчетных счетов, открытых в Сбербанке России; ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» надлежащим образом исполняли налоговые обязательства, отсутствие ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» по адресу, указанному в счетах-фактурах и накладных, не доказано, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что транспортные услуги не оказывались, товарная накладная является достаточным документом и основанием для оприходования товара, факт приобретения товара подтвержден документально и показаниями свидетелей, для осуществления оптовых торговых операций поставщику не требуется иметь основные средства, значительный штат сотрудников, товар может направляться транзитом, складские помещения могут находиться в пользовании, необходимость иметь в собственности транспортные средства также отсутствует, отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не является существенным нарушением в оформлении документов бухгалтерского учета, налоговые органы не вправе анализировать и проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность деятельности налогоплательщика, затраты заявителя имели разумную деловую цель и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налогов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль за 2006-2007 годы заявителем представлены договоры купли-продажи (компьютерной и иной электронной техники) с ООО «Союз-1», ООО «Союз-Инвест», товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.
Налоговым органом вычеты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами не приняты в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверную информацию, не могут являться доказательством осуществления сторонами реальных хозяйственных операций.
Выводов о том, что спорный товар фактически в ООО «Элми» не поступил, оспариваемое решение не содержит.
При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Оценив установленные налоговой проверкой обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявитель знал (должен был знать) о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных). Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров между заявителем и ООО «Союз-1», ООО «Союз-Инвест».
Стоимость спорного товара, поставляемого в течение продолжительного периода времени (более года), составила более 400млн.руб. Однако, должностные лица ООО «ЭЛМИ» не имели каких-либо контактов с представителями ООО «Союз-1», ООО «Союз-Инвест». Согласно показаниям директора ООО «ЭЛМИ» Николаева К.Ю., главного бухгалтера ООО «ЭЛМИ» Апсадиковой О.Е., кладовщика Юминова А.М. с представителями ООО «Союз-1», ООО «Союз-Инвест» они не знакомы; директор ООО «ЭЛМИ» Николаев К.Ю. договоры лично с директорами ООО «Союз-1», ООО «Союз-Инвест» не подписывал, кем подписаны накладные и счета-фактуры не интересовался; согласование ассортимента и количества необходимого к поставке товара осуществлялось не с поставщиками (ООО «Союз-1», ООО «Союз-Инвест»), а с иными организациями (согласно показаниям директора ООО «ЭЛМИ» Николаева К.Ю. – с непосредственными отправителями товара – «Никс», «Формоза», «О-Си-Эс»). Отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товара (товарно-транспортные накладные).
О том, что ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» не имели возможности осуществлять и не осуществляли спорные хозяйственные операции, свидетельствуют следующие обстоятельства.
У ООО «Союз-1» фактически отсутствовали органы управления, поскольку согласно показаниям его директора Сазонова А.В., он не принимал участия в деятельности организации, зарегистрировал ООО «Союз-1» за вознаграждение по просьбе Филиппова Романа, каким видом деятельности будет заниматься фирма не интересовался, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз-1» не подписывал. ООО «Союз-Инвест» зарегистрировано на физическое лицо (Филиппова Р.А.), являющегося «массовым» учредителем (25 организаций), руководителем (33 организации), бухгалтером (20 организаций), в отношении него неоднократно возбуждались дела по факту мошенничества. Первичные документы бухгалтерского учета (накладные, счета-фактуры), а также договоры от имени ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно заключениям экспертов имеющиеся в них подписи от имени директоров ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» (Сазонова А.В. и Филиппова Р.А.) выполнены не ими, а другими лицами. У ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» отсутствовало собственное или арендованное имущество (складские, офисные помещения, транспортные средства), отсутствовал персонал, контактные телефоны. Указанные организации имеют низкую рентабельность и низкую налоговую нагрузку, в десятки-сотни раз ниже, чем средняя рентабельность и средняя налоговая нагрузка по данной отрасли. Организации, участвующие в расчетах с ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» (ООО «Болоэн», ООО «Техно-100», ООО «О-Си-Эс-Урал», ООО «Премиум», ООО «Джессика Ланд», ООО «Универсопт», ООО «Дист Рико», «Ритейл Сервис», ООО «Симфония», ООО «Элдис», ООО «Ибрис»), не подтвердили поставку товаров.
ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» созданы и зарегистрированы незадолго до начала хозяйственных операций с ООО «ЭЛМИ». После прекращения хозяйственных операций с ООО «ЭЛМИ» указанные организации какой-либо деятельности не осуществляли.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» созданы не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для формального оформления документов бухгалтерского учета. С учетом длительности отношений заявителя с указанными организациями, значительного объема поставок и денежного оборота, суд приходит к выводу о том, что заявитель не мог не знать о характере деятельности данных организаций.
Доводы заявителя отклоняются.
Так, отклоняется довод заявителя о необоснованности отказа в применении налоговых вычетов в связи с тем, что спорный товар реально получен заявителем. Указанный факт не свидетельствует о том, что спорный товар был поставлен именно ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест».
Доводы заявителя о соответствии оформленных документов нормам гражданского и налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, а не об отдельных допущенных сторонами нарушениях действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что ООО «Союз-1», ООО «Союз-Инвест» являются зарегистрированными юридическими лицами, действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять местонахождение контрагента, соблюдение им порядка представления бухгалтерской и налоговой отчетности, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, сами по себе также не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по поставке товара именно указанными поставщиками при доказанности материалами дела того факта, что ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» в силу своих материально-технических и трудовых ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не принято 95% всех затрат ООО «ЭЛМИ», налог на прибыль доначислен со всей выручки от реализации товаров без уменьшения ее на расходы по приобретению товаров, а налог на добавленную стоимость доначислен с полной цены реализации товара без учета входного НДС, чем нарушается экономическая сущность налогообложения, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Указанное стало возможным в результате представления самим заявителем в подтверждение произведенных затрат документов, которые содержат недостоверные сведения.
К представленным заявителем в подтверждение факта совершения спорных хозяйственных операций первичным документам бухгалтерского учета (накладным и счетам-фактурам), подписанным в 2010-2011 годах от имени ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест» Сазоновым А.В. и Филипповым Р.А., суд относится критически. При проведении выездной налоговой проверки по запросу налогового органа в подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «ЭЛМИ» документы от ООО «Союз-1» и ООО Союз-Инвест» не поступили. Документы бухгалтерского учета должны составляться в момент совершения хозяйственных операций. «Переподписание» документов бухгалтерского учета суд не может расценить как внесение изменений, допустимое законом. С учетом изложенного, суд полагает, что данные документы не могут подтвердить реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Союз-1», ООО «Союз-Инвест».
Кроме того, оценивая каждое доказательство в отдельности, суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Союз-1» и ООО «Союз-Инвест», оформальном составлении бухгалтерских документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции.
При наличии доказательств несовершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с которыми заявителем заявлено право на налоговый вычет, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции, являются обоснованными. В связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оснований для признания решения незаконным не имеется.
Отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом допущены нарушения норм НК РФ при проведении налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление дополнений к акту налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, отклоняется довод заявителя о нарушении права налогоплательщика на представление возражений по данным мероприятиям.
Отклоняется довод заявителя о том, что налогоплательщик был лишен права на рассмотрение его возражений при принятии оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении материалов проверки представитель заявителя присутствовал и вправе был представить письменные пояснения, которые не поступили к моменту рассмотрения через органы почтовой с вязи.
Также отклоняется довод заявителя о нарушении налоговым органом п.2 ст.86 Налогового кодекса РФ при направлении запросов в кредитные организации. Суд полагает, что у налогового органа имеется право направлять запросы в кредитные организации на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Отклоняется и довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом у иных лиц истребовались документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом выемка документов проведена в отсутствие оснований для ее проведения, с целью проведения экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. № ВАС-18120/10). Кроме того, материалами судебного дела подтверждается, что заявителем действительно были внесены исправления в первичные документы бухгалтерского учета (накладные и счета-фактуры) путем их «переподписания».
Иные указанные заявителем процессуальные нарушения, в том числе, проведение осмотра помещений не проверяемого налогоплательщика, несвоевременное возобновление приостановленной проверки, наличие ошибки в имени лица в постановлении о назначении экспертизы, назначение не повторной, а дополнительной экспертизы и другие, согласно статье 101 Налогового кодекса РФ не подпадают под понятие существенных нарушений, в связи с чем, суд полагает, что они не являются в данном случае основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Илапиан» о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 26.05.2010г. № 12-04/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
