Дата принятия: 22 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1306/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1306/2011
«22» апреля 2011г.А24
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар
к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г.Ижевск
об отмене постановления административного органа
с участием представителей сторон:
от заявителя: представитель Труфанова О.В. по доверенности от 02.02.2011г.,
от административного органа: старший государственный инспектор Загребина Е.В. по доверенности от 10.11.2010г.;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №7/11 от 20.01.2010г. Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 17.11.2010г. в административный орган поступило обращение Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска вх.2873, в связи с нарушением ЗАО «Тандер» градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ижевск, ориентировочно в 390 м. на северо-восток от электрической подстанции по Воткинскому шоссе, 298
27 декабря 2010г. Инспекцией Госстройнадзора УР проведена проверка, на основании распоряжения №469/05 от 26.11.2010г., в результате которой установлено, что ЗАО «Тандер» осуществляются строительно-монтажные работы при строительстве объекта капитального строительства, а именно: свайные работы, опалубочные работы, бетонные работы, без извещения Инспекции Госстройнадзора УР о начале производства работ, что является нарушением требований ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.
По результатам проверки в отношении ЗАО «Тандер» составлены акт проверки №05-37-308А от 27.12.2010г. и протокол об административном правонарушении №05/66 от 27.12.2010г.
20 января 2010г. рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях ЗАО «Тандер» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 9.5 КоАП РФ, первым заместителем Инспекции Госстройнадзора УР вынесено Постановление №7/11, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав вынесенное постановление незаконным и нарушающим права ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В обоснование требования общество указало на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в частности, общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества материалы дела не содержат.
Возражая против требования заявителя, административный орган указал, что Инспекцией ГосстройнадзораУР при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нормы не нарушены, поскольку уведомление о проведении проверки Инспекцией было направлено в адрес общества телефонограммой №449 26.11.2010г., факт получения подтверждается отчетом об отправке от 26.11.2010г. Кроме того, повестка о месте и времени составления протокола была вручена под расписку представителю ЗАО «Тандер», действующему по доверенности от 01.10.2010г. Копытову Я.В. 24.12.2010г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду того, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией Госстройнадзора УР были грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной ст.28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В частности, ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст.25.4 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 2 - 4 статьи 25.1 КоАП РФ).
Из представленных доказательств следует, что всоответствии с Уставом ЗАО «Тандер» общество может создать филиалы (пункт 6.1 устава). Руководители филиалов назначаются на должность единоличным исполнительным органом и действуют на основании доверенности, выданной обществом (пункт 6.5 устава) (л.д.30-40).
Приказом ЗАО «Тандер» от 10.09.2010г. №108-П на должность директора филиала в г.Ижевске назначен Петров И.П.(л.д.101).
В соответствии с Положением о филиале в городе Ижевске основу деятельности филиала составляет исключительно содействие выполнению самим обществом своих обязательств по договорам, заключаемым с объединениями, предприятиями, организациями и частными лицами (пункт 1.7 договора).
Исходя из положений ст. 55 ГК РФ обособленные подразделения юридического лица, его представительства и филиалы осуществляют функции (часть функций) и представляют интересы юридического лица, вне его места расположения. При этом, не являются юридическими лицами, наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №8 филиалы (представительства) не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ). Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (представительства).
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доказательств наличия доверенности, в которой бы делегировались полномочия директору Ижевского филиала ЗАО «Тандер» И.П.Петрову на право выдачи доверенности третьим лицам на участие в производстве по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Таким образом, выданная Копытову Я.В. доверенность на право участия в производстве административного дела директором Ижевского филиала ЗАО «Тандер» И.П.Петровым является недействительной.
Также материалы дела не содержат уведомления ЗАО «Тандер» о времени и месте составлении протокола.
Довод административного органа о надлежащем извещении ЗАО «Тандер» о составлении протокола не соответствует представленным доказательствам, поскольку Инспекцией Госстройнадзора УР повестка №05-13 от 24.12.2010г. для рассмотрения дела об административном правонарушении общества была вручена Копытову Я.В. по месту нахождения филиала.
Между тем, извещение филиала юридического лица без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считаться не может.
Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку присутствовавший при составлении протокола Копытов Я.В. не имел полномочий на представление интересов общества при производстве дела об административном правонарушении, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества, поскольку уведомление о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола было вручено неуполномоченному лицу по месту нахождения филиала.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЗАО «Тандер» является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку общество было лишено возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно, постановление Инспекции Госстройнадзора УР №7/11 от 20 января 2010г. по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.Постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г.Ижевск от 20 января 2010г. №7/11 о назначении административного наказания в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар признать незаконным и отменить.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
