Дата принятия: 22 марта 2011г.
Номер документа: А71-13045/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
22 марта 2011г. Дело №А71-13045/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011г. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химкомплект» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Хамелеон» г.Набережные Челны Республика Татарстан о взыскании 291180,33руб. долга, 249915руб. неустойки по договору поставки от 04.12.2007г., 3000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
в присутствии представителей:
от истца: Шамшурин М.В.-дир., прот. №1 от 18.09.2007г., пасп.
от ответчика: не явился, возвр. увед.
Установлено: Обществом с ограниченной ответственностью «Химкомплект» г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Компания Хамелеон» г.Набережные Челны Республика Татарстан 291180,33руб. долга, 249915руб. неустойки по договору поставки от 04.12.2007г.
Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 3000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного заседания, судом на основании ст.49,159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 290297,33руб., неустойки до 148923,90руб.
Исковые требования представитель истца исковые требования подержал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился. При этом, определение суда об отложении судебного разбирательства от 14.02.2011г., направленное судом по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Азьмушкино, ул. Школьная, 1А, возвращено в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём почтовый орган связи проинформировал суд. Данное обстоятельство, в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, позволяет считать ответчика надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки б/н от 04.12.2007г. (без учета накладной №1 от 19.11.2007г.) истец по товарным накладным № 3 от 04.12.2007г, № 4 от 04.12.2007г, № 5 от 04.12.2007г. № 6 от 04.12.2007г., № 7 от 05.12.2007г., № 8 от 11.12.2007г., № 6 от 17.01.2008г., № 15 от 13.02.2008г., № 22 от 21.02.2008г., № 25 от 21.02.2008г., № 1017 от 26.03.2008г. поставил в адрес ответчика товар (лакокрасочная продукция) на общую сумму 682297,27руб.
Согласно п. 2.2 Договора, покупатель производит оплату выставленного поставщиком счёта за продукцию в течение пяти банковских дней.
Оплата товара ответчиком произведена частично. По расчётам истца на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 290297,33 руб.
Наличие задолженности в сумме 290297, 27руб. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании договорной подсудности, предусмотренной п. 11.1 Договора, с требованием (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ответчика – 290297,33 руб. долга, 148923,90 руб. пени, начисленных по п.8.1 Договора, в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего:
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В качестве основания поставки товара, истец ссылается на заключённый между сторонами договор поставки от 04.12.2007г.
Между тем, поскольку в представленных в подтверждение произведённой поставки товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 04.12.2007г., заявки покупателя на поставку товара и счета на оплату товара со ссылкой на договор не представлены (пункты 2.1 и 2.2 Договора), а платёжные документы по частичной оплате товара в графе «назначение платежа» указаны данные о товарных накладных, суд полагает, что поставка товара осуществлена истцом по разовым сделкам купли-продажи.
В соответствии с частью 1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Наличие ответчика задолженности перед истцом на сумму 290297,33 руб. долга полностью подтверждено материалами дела, в том числе: товарными накладными № 3 от 04.12.2007г, № 4 от 04.12.2007г, № 5 от 04.12.2007г. № 6 от 04.12.2007г., № 7 от 05.12.2007г., № 8 от 11.12.2007г., № 6 от 17.01.2008г., № 15 от 13.02.2008г., № 22 от 21.02.2008г., № 25 от 21.02.2008г., № 1017 от 26.03.2008г., на которых имеется печать Общества с ограниченной ответственностью «Компания Хамелеон» ИНН 16390337479, платёжными поручениями по частичному исполнению обязательства.
Задолженность в сумме 290297,33руб. ответчиком не оспорена ввиду неявки в судебное заседание и непредставления отзыва.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, факт наличия задолженности в сумме 290297,33руб. подтвержденным, связи с чем, требование иска о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 148923,90руб. неустойку за период с 19.10.2009г. по 16.03.2011г. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на основании п.8.1 Договора.
Вместе с тем, поскольку суд оценил произведённую поставку товара как разовые сделки купли-продажи, то оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки по п.8.1 Договора от 04.12.2007г., у суда не имеется. В удовлетворении данной части иска следует оказать.
Истец заявил к взысканию с ответчика 3000руб. в возмещение расходов на оплату у слуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридической помощи и квитанция №661 от 26.08.2010 на перечисление 3000руб.
Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, принимая во внимание уменьшение истцом суммы иска и частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 123, 167- 171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Химкомплект» г.Ижевск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Хамелеон» г.Набережные Челны Республика Татарстан:
2.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химкомплект» г.Ижевск долг в сумме 290297руб.33коп. и 3000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
2.2. в доход федерального бюджета РФ 7777руб.71коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химкомплект» г.Ижевск в доход федерального бюджета 4006руб.71коп. госпошлины по иску.
4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Е.В.Желнова
