Определение от 09 октября 2014 года №А71-13039/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    9 октября 2014 года                                                      Дело № А71-13039/2013
 
    С1    Г26
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Я. Бехтольда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Яланского К.С. об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, при участии представителей:
 
    от конкурсного управляющего: Туданов Д.В., Хабарова В.В. – представитель по доверенности от 02.06.2014,
 
    должник: не явились,
 
    от  ОАО «БИНБАНК»: Наговицына О.Н. – представитель по доверенности от 21.04.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013  ИП Яланский К. С.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Туданов Дмитрий Валерьевич.
 
    Сообщение о введении в отношенииИП Яланского К. С. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014.
 
    02.06.2014 от конкурсногоуправляющегоимуществом ИП Яланского К.С. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании  недействительной сделки по исполнению Яланским Константином Сергеевичем  обязательств по кредитному договору № 12-IZH-119-00020 от 11.04.2012, договору поручительства № 12-IZH-119-00020-П от 11.04.2012.
 
    Определением суда от 09.06.2014, в соответствии со ст. ст. 60, 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Яланского К.С. принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ИП Яланского К.С.
 
    В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.
 
    Определением суда от 29.07.2014 судебное заседание откладывалось.
 
    В соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требования, просит признать недействительной сделку по исполнению Яланским К.С. обязательств по оплате заемных средств перед ОАО «БИНБАНК» в сумме 13 859 596 руб. 56 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее существующей задолженности между сторонами; взыскать с ответчика 13 859 596 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика сумму госпошлины в доход бюджета в размере 4000 руб.
 
    В настоящем судебном заседании конкурсный  управляющий должника поддержал доводы заявления о признании сделки недействительной, указав, что сделка  является недействительной  по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к тому, что кредитору – ОАО «БИНБАНК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Представитель ОАО «БИНБАНК» поддержал доводы отзыва на заявление об оспаривании сделки, указал, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, а также факт предпочтительности удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами.
 
    Представителем Банка заявлено ходатайство о фальсификации доказательств писем должника от 28.05.2013 и от 17.06.2013 адресованные в  ОАО «БИНБАНК» об отсрочке уплаты кредитов.
 
    В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку данные справки и поставленные на них печати не свидетельствуют о получении Банком указанных писем и не могут служить доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по делу.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  материалы дела, суд  считает заявление о признании  сделки  недействительной не обоснованным по следующим причинам.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «БИНБАНК» н ООО «РосТоргМото» были заключены следующие Кредитные договоры:
 
    Кредитный договор N 12-IZH-119-00020 от 11.04.2012г., на следующих условиях: сумма кредита - 13 725 000,00руб., сроком пользования на 36месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,75 % годовых, за нарушение сроков возврата кредита или процентов, или иных платежей заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения задолженности, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами (далее -Кредитный договор-1).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 12-IZH-119-00020 от 11.04.2012г. заключены следующие договоры;
 
    - Договор поручительства N12-IZH-119-00020-П от 11.04.2012г.. между ОАО «БИНБАНК» и Яланским К.С.:
 
    - Договор об ипотеке N12-IZH-119-00020-H от 11.04.2012г. между ОАО «БИНБАНК» и Яланским К.С. (предмет залога - здание и земельный участок, залоговой стоимостью 8610000 руб. принадлежащие на праве собственности Яланскому К.С.
 
    - Договор залога N12- IZH-119-00020-3 от 11.04.2012г., между ОАО «БИНБАНК» и ООО «РосТоргМото» (предмет залога товары в обороте - оценочной стоимостью на сумму 4117115,00 руб.).
 
    Кредитный договор N 12-IZH-119-00071 от 12.10.2012г. на следующих условиях: сумма кредита - 4 000000,00 руб., сроком пользования 24 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых, за нарушение сроков возврата кредита или процентов, или иных платежей заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения задолженности, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится ежемесячно равными долями.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 12-IZH-119-00071 от 12.10.2012г.  заключены следующие договоры:
 
    - Договор поручительства N12- IZH-119-00071-3 от 23.10.2012г.. между ОАО «БИНБАНК» и Яланским КС:
 
    - Договор залога N 12-IZH-119-00071-3 от 23.10.2012г., между ОАО «БИНБАНК» и ООО «РосТоргМото» (предмет залога- товары в обороте, оценочной стоимостью 4 000 000,00руб.).
 
    Соглашение N 13-IZH-128-00004 от 21.01.2013г. о кредитовании расчетного счёта, открытого на основании договора Банковского счета в валюте российской федерации для юридических лиц-резидентов 1263 от 10.04.2012г., на следующих условиях: лимит овердрафта 1 000 000,00руб., срок кредитования- 6месяцев, процентная ставка за пользование кредитом-14,7% годовых, максимальный срок овердрафта 180 дн., проценты уплачиваются ежемесячно).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению N 13-IZH-128-00004 от 21.01.2013г заключены следующие договоры:
 
    - Договор поручительства N13-IZH-128-00004-П от 21.01.2013г.. между ОАО «БИНБАНК» а Яланским КС:
 
    - Договор залога N 13-IZH-128-00004-3 от 21.01.2013г., между ОАО «БИНБАНК» и ООО «РосТоргМото» (предмет залога- товары в обороте, оценочной стоимостью 1 510 000,00руб.).
 
    Таким образом, все указанные кредитные договоры обеспечены поручительством Яланского Константина Сергеевича.
 
    Из представленных в материалы дела выписок по счету Яланского К.С. открытого в ОАО «БИНБАНК» следует, что 11.07.2013 должник перечислил Банку в счет погашения кредиторской задолженности денежные средства в размере 14347877 руб. 41 коп.
 
    На основании банковских ордеров Банк в безакцептном порядке списал со счета предпринимателя Яланского К.С. денежные средства в размере 14347877 руб. 41 коп. в счет погашения кредита.
 
    В соответствии с 1.5. Общих условий договора поручительства для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) Приложение N 1 к Договорам поручительства, заключённым между Банком и Яланским К.С. (N 12-IZH-119-00020-nот 11.04.2012г.; N 12-IZH-119-00071-3 от23.10.2012г.; N 13-IZH-128-00004-П от 21.01.2013г.), в целях удовлетворения требований Банка в соответствии с договором поручительства, Поручителем предоставлено Банку право на списание денежных средств со счетов Поручителя открытых в Банке и других кредитных организациях.
 
    В соответствии с п. 4.5.1.Договора об ипотеке N12-IZH-119-00020-H от 11.04.2012г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника.
 
    Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Яланскому К.С. выступающее предметом залога по договору об ипотеке N 12-IZH-119-00020-И от 11.04.2012г. заключённому между ОАО «БИНБАНК» н Яланским К.С. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 12-IZH-119-00020 от 11.04.2012г. заключённому между ОAО «БИНБАНК» и ООО «РОСТОРГМОТО»,  было реализовано Яланским К.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2013г. по цене 15 000 000 руб.
 
    Денежные средства, в соответствии с условиями договора купли-продажи (залогового имущества) в размере 15 000 000 рублей 00 копеек были перечислены в безналичном порядке покупателем 11.07.2013 на текущий счёт Яланского К.С. N40817810617000000608. открытый в ОАО «БИНБАНК».
 
    Оспариваемое в рамках данного обособленного спора исполнение должником обязательств по оплате заемных средств перед  ОАО «БИНБАНК» совершено 11.07.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2013).
 
    В п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Судом установлено, что на дату списания Банком с расчетного счета должника денежных средств у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.
 
    В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Под неплатежеспособностью Закон подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).
 
    Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
 
    В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Несмотря на требования приведенных норм, необходимость доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на дату ее совершения, заявителем в материалы дела соответствующих доказательств представлено не было.
 
    В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должником предоставлялись Банку сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности из которых бы следовало о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника.
 
    Представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления письма должника, адресованные банку не содержат никакой конкретной информации о финансовом состоянии Заемщика и Поручителя, а также информации о неплатёжеспособности ИП Яланского К.С., ООО «РосТоргМото».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник  информировал Банк о своей неплатежеспособности и о невозможности исполнять принятые на себя обязательств по Договору поручительства. На официальном сайте Арбитражного суда УР информации о вынесенных судебных решений в период совершения сделки в отношении должника не имелось.
 
    На момент совершения оспариваемой сделки Яланский К.С. и ООО «РосТоргМото» имеют достаточно имущества, ведут хозяйственную деятельность.
 
    У Яланского К.С. на момент совершения сделки имелось на праве собственности следующее имущество:
 
    - 3-х комнатная квартира, согласно отчёту ООО «ЭКО-Ижевск» рыночной стоимостью 11 374 000,00руб.;
 
    - подземная автостоянка 13 кв.м., N23 по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.291а;
 
    - подземная автостоянка 13 кв.м., N24 по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.291а;  
 
    -        жилой дом, общая площадь 380,1 кв.м. , по адресу УР, Завьяловский район, д.Старое Мартьяново, ул.Спортивная, 2в и земельный участок по ул. Спортивной 2в, 1300 кв.м.;
 
    -        жилой дом 27,3 кв.м.;
 
    что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/017/2014-312 от 27.01.2014г.
 
    -        в период оспариваемой сделки 11.07.2014г. Яланский КС. снял со своего счёта, открытого в Банке  денежные средства в размере 649 201,18 руб., что подтверждается выпиской по счёту;
 
    -        в июле 2013г. должник погасил обязательства перед Попониной Т. В. по договору займа в размере 2 433 330,00 руб. (Определение Первомайского суда УР от 31.07.2013 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска Попониной Т.В., в связи с оплатой суммы долга в полном размере).
 
    -        23 июля 2013г. должник погашал обязательства АКБ «Банка Москвы» по кредитным договорам, что подтверждается Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 03.12.2013г. по Делу N2-2040/13.
 
    Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлены.
 
    Информация, содержащаяся в материалах дела, свидетельствовала о положительных тенденциях в хозяйственной деятельности должника, и не давала оснований банку сделать категоричный вывод о наличии признаков неплатежеспособности заемщика.
 
    Конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал недобросовестность ответчика (подп."б" п. 12 Постановления).
 
    С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент совершения списания денежных средств Банку было известно либо могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правовых основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в порядке, установленном названной нормой права.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
 
    Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
 
    Доказательства того, что вследствие совершения оспариваемых сделок Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а также осведомленности Банка об этих обстоятельствах, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отсутствуют и доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Напротив, как указано выше у должника имеется достаточно имущества.
 
    Согласно представленному реестру требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что после совершения сделки у должника осталось имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Яланского К.С. об оспаривании сделки по исполнению Яланским Константином Сергеевичем  обязательств по оплате заемных средств перед ОАО «БИНБАНК» в сумме 13859596 руб. 55 коп. следует отказать.
 
    Поскольку при подаче заявления заявителю предоставлена отсрочка, и государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ относятся на имущество Яланского К.С. и подлежат взысканию за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 32, 61.3,  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Яланского К.С.об оспаривании сделки по исполнению Яланским Константином Сергеевичем  обязательств по оплате заемных средств перед ОАО «БИНБАНК» в сумме 13859596 руб. 55 коп.отказать.
 
    2. Взыскать Яланского К.С. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 4000 руб.
 
 
 
 
    Судья                                                                              В.Я. Бехтольд