Дата принятия: 25 апреля 2011г.
Номер документа: А71-13024/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-13024/2010
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола заседания суда (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрел в предварительном, а затем судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению Касимовой Саимы Габдулловны, акционера открытого акционерного общества «Оскон» г. Глазов, к открытому акционерному обществу «Оскон» г. Глазов и к открытому акционерному обществу «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов
о признании недействительными сделок займа денежных средств от 27 декабря 2006г. и соглашений от 09 ноября 2009г. и от 24 марта 2010г. о продлении срока исполнения обязательства по займу денежных средств от 27 декабря 2006г.
В заседании суда участвовали:
от истца: не явился (почтовое уведомление № 41459 1 вручено 28.03.2011г.)
от первого ответчика: не явился (почтовое уведомление № 41457 7 вручено 23.03.2011г.)
от второго ответчика: Поздеев Д.Е. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 02.03.2009г.
Акционер открытого акционерного общества «Оскон» г. Глазов Касимова Саима Габдулловна г. Глазов обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 09.11.2010г.) к открытому акционерному обществу «Оскон» г. Глазов и к открытому акционерному обществу «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов о признании недействительной (ничтожной) сделку займа денежных средств по долговой расписке от 27 декабря 2006г. на сумму 7 350 000 руб. 00 коп. сроком возврата от двух до трех месяцев под 23 % годовых; о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 09 ноября 2009г. и от 24 марта 2010г. о продлении срока исполнения обязательств по долговой расписке от 27 декабря 2006г., заключенных между ОАО «Оскон» г. Глазов и ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов, в силу их притворности и несоответствия ст. ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2010г. по ходатайству второго ответчика, на основании п. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010г. по делу № А71-9644/2010-Г29 по иску открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов к открытому акционерному обществу «Оскон» г. Глазов о взыскании 13 403 380 руб. долга и процентов за пользование займом по расписке от 27 декабря 2006г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 27 января 2011г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010г. по делу № А71-9644/2010-Г29 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Истец и первый ответчик явку компетентных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили; второй ответчик отзыв на иск в адрес суда не направил.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о возобновлении производства по делу от 14 марта 2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет: дата публикации - 21 марта 2011г. в 14:12:41, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 18 апреля 2011г.
Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие истца и первого ответчика, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда.
В предварительном судебном заседании представитель второго ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать; заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу, с переходом из предварительного в судебное заседание.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное вторым ответчиком ходатайство и отсутствие со стороны истца и первого ответчика возражений о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
27 декабря 2006г. открытым акционерным обществом «Оскон» в лице президента Касаткина Петра Иннокентьевича составлена расписка о том, что открытое акционерное общество «ЛВЗ «Глазовский» в лице директора Сорокина Николая Борисовича передало ему денежные средства в размере 7 350 000 руб. 00 коп. на срок от двух до трех месяцев под 23 % годовых, а открытое акционерное общество «Оскон» в лице президента Касаткина Петра Иннокентьевича приняло указанные денежные средства, гарантировав их возврат, а также возврат процентов.
09 ноября 2009г. между открытым акционерным обществом «Оскон» в лице президента Касаткина Петра Иннокентьевича и открытым акционерным обществом «ЛВЗ «Глазовский» в лице директора Сорокина Николая Борисовича заключено соглашение о продлении срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке от 27 декабря 2006г. и начисленных на сумму займа процентов до 01 марта 2010г.
24 марта 2010г. между открытым акционерным обществом «Оскон» в лице президента Касаткина Петра Иннокентьевича и открытым акционерным обществом «ЛВЗ «Глазовский» в лице директора Сорокина Николая Борисовича заключено соглашение о продлении срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке от 27 декабря 2006г. и начисленных на сумму займа процентов до 01 июня 2010г.
Касимова Саима Габдулловна, являющаяся акционером открытого акционерного общества «Оскон», владеющим 439 106 штуками акций, что составляет 15,216 % от уставного капитала общества (согласно списку владельцев именных ценных бумаг, составленному регистратором, обществом с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» в лице его Ижевского филиала по состоянию на 24 сентября 2010г.), полагая, что расписка о получении займа от 27 декабря 2006г. и соглашения о продлении срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке от 27 декабря 2006г. являются недействительными сделками, поскольку в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками притворными, прикрывающими сделку займа, заключенную между физическими лицами, Касаткиным П.И. и Сорокиным Н.Б.; одновременно, указывая на то, что эти сделки являются сделками с заинтересованностью единоличного исполнительного органа Касаткина П.И., и в нарушение ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не были одобрены ни Советом директоров, ни Общим собранием акционеров общества, чем истице причинен существенный ущерб, поскольку возврат заемных денежных средств приведет открытое акционерное общество «Оскон» г. Глазов к предбанкротному состоянию, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы истца о притворности сделки по передаче заемщику денежных средств по расписке от 27 декабря 2006г. фактически сводятся к тому, что изначально денежные средства в размере 7 350 000 руб. 00 коп. были переданы одним физическим лицом (Сорокиным Н.Б.) другому физическому лицу (Касаткину П.И.), и лишь потом, когда Касаткин П.И. не смог в установленный срок вернуть денежную сумму, открытым акционерным обществом «Оскон» в лице президента Касаткина Петра Иннокентьевича была выдана расписка от 27 декабря 2006г. открытому акционерному обществу «ЛВЗ «Глазовский» в лице директора Сорокина Николая Борисовича. Таким образом, по-мнению истца, долг физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом открытого акционерного общества «Оскон», был передан для погашения самому юридическому лицу.
Между тем, вышеприведенные доводы о притворности сделки были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в рамках дела № А71-9644/2010-Г29 по иску открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов к открытому акционерному обществу «Оскон» г. Глазов о взыскании 13 403 380 руб. долга и процентов за пользование займом по расписке от 27 декабря 2006г.
Решением (л. д. 133-137) от 12 ноября 2010г. судом первой инстанции был установлен факт предоставления заемных средств в размере 7 350 000 руб. 00 коп. одним юридическим лицом, открытым акционерным обществом «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов (займодавец), другому юридическому лицу, открытому акционерному обществу «Оскон» г. Глазов (заемщик); поскольку доказательств возврата займодавцу указанной суммы займа в материалы дела № А71-9644/2010-Г29 представлено не было, с открытого акционерного общества «Оскон» г. Глазов в пользу открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов взыскано 7 350 000 руб. долга, 6 053 380 руб. процентов, 92 016 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы, в постановлении от 27 сентября 2011г. по делу № А71-9644/2010-Г29 (л. д. 159-162) указал, договор займа от 27 декабря 2006г. не является притворной сделкой, поскольку воля сторон при его заключении была направлена на передачу в собственность другой стороне (заемщику) денег и возврат займодавцу такой же суммы денег (суммы займа); оснований полагать, что сделка займа заключена не между юридическими (ОАО «Оскон» г. Глазов и ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов), а между физическими лицами (Касаткиным П.И. и Сорокиным Н.Б.), с учетом содержания расписки и соглашений к ней, не имеется.
Поскольку никаких новых доводов в подтверждение притворности договора займа от 27 декабря 2006г. истцом в рамках настоящего дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания данной сделки притворной не имеется.
Исходя из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из анализа представленных в материалы дела документов и объяснений участвующих в деле лиц, суд при рассмотрении настоящего дела установил, что при подписании соглашений о продлении срока исполнения обязательства от 09 ноября 2009г. и от 24 марта 2010г. стороны преследовали именно ту цель, которая указана в самих соглашениях, а именно: продление срока возврата заемных денежных средств в размере 7 350 000 руб. 00 коп. и начисленных на них процентов, из расчета 23 % годовых, в связи с чем, доводы истца о притворности данных сделок судом отклоняются.
В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995г. сделки (в том числе, заем), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Однако, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что Касаткин П.К., являвшийся на момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом открытого акционерного общества «Оскон» г. Глазов, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица одновременно являлись стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в оспариваемых сделках; владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов; занимали должности в органах управления, а также должности в органах управления управляющей организации открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов.
Иные случаи признания лиц заинтересованными в совершении сделок Уставом открытого акционерного общества «Оскон», утвержденным решением общего собрания акционеров (протокол № 17 от 24 апреля 2007г.), не предусмотрены.
Поскольку Касаткин П.К. не является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, то и их одобрение Советом директоров или Общим собранием акционеров обществ в порядке ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не требовалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
