Дата принятия: 29 марта 2011г.
Номер документа: А71-13008/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-13008/2010
А24
29 марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ижъ-Город», гор. Ижевск
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республики, г.Ижевск
о признании недействительным в части решения налоговой инспекции
в присутствии представителей
заявителя: Николаева Л.И. пред. по дов. от 22.06.2010г.
инспекции: Гридина А.В. зам. нач. юр.отдела по дов. от 27.01.2011г., Ложкин В.А. по дов. от 08.12.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «Ижъ-Город» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 29.06.2010г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 741492 руб., доначисления пеней в общей сумме 106248,56 руб. за просрочку уплаты указанных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК за неполную уплаты налога на прибыль и НДС, уменьшения НДС, предъявленного из бюджета в завышенных размерах в сумме 76621 руб.
В основание требований по заявлению общество указало, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и подтверждающее право на расходы в целях налогообложения прибыли по контрагентам ООО «Ювента», ООО «Квант», ООО «Строитель», ООО «Монтаж-Сервис» им, как налогоплательщиком в налоговый орган представлены. Указанные лица зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается, в частности, банковскими выписками о движении денежных средств по счетам указанных организаций. Выполненные работы (оказанные услуг) приняты по актам выполненных работ (оказанных услуг). Результат работ, в том числе, выполненных субподрядчиками, передан обществом «Ижъ-Город» заказчикам. Оплата обществом субподрядных работ (услуг) указанным лицам произведена в безналичном порядке. Реальность расходов и связь их с производственной деятельностью общества, по мнению заявителя, документально подтверждены. Заявитель указал, что в 2007-2008г.г. у общества было свыше 430 контрагентов и только по 4-м из них инспекцией сделаны выводы о том, что налоговая выгода является необоснованной. По мнению заявителя, указанное обстоятельство в совокупности с тем, что заявитель имеет большую налоговую нагрузку, как от численности работающих, так и от оборота по реализации работ, свидетельствует о добросовестности общества, как налогоплательщика. Общество также указало, что инспекцией в нарушение требований Налогового кодекса РФ использованы в качестве доказательств документы, полученные за рамками проверки данного налогоплательщика.
Инспекция требования заявителя не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В возражения по заявлению инспекция указала, что в рамках налогового контроля инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные контрагенты в силу отсутствия основных средств и минимальной численности персонала не могли выполнять субподрядные работы, предоставлять в аренду основные средства и т.д. По мнению инспекции, документы от имени указанных организаций оформлены без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Возможность использования в качестве доказательств документов, полученных в рамках проведения налогового контроля в отношении других налогоплательщиков, предусмотрена ст. 82 НК РФ.
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.05.2010г. № 11 иных материалов проверки, письменных возражений, представленных письмом от 22.06.2010г (т. 2 л.д. 19-58).
В соответствии с решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 741492 руб., в том числе НДС в сумме 322113руб., налог на прибыль в сумме 419379 руб. За просрочку уплаты указанных налогов , а также просрочку в уплате НДФЛ и ЕСН обществу начислены пени в общей сумме 117528,57 руб. Заявитель за неполную уплату налогов привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 148321,8 руб.
Доначисление НДС и налога на прибыль произведено инспекцией в связи с непринятием налоговых вычетов и расходов, заявленных обществом по контрагентам ООО «Ювента», ООО «Квант», ООО «Строитель», ООО «Монтаж-Сервис», привлеченных обществом к строительству и реконструкции объектов капитального строительства. При этом инспекцией сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций и оформлении документооборота с указанными лицами исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная жалоба общества оставлена решениям Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 08.07.2010г. № 14-06без удовлетворения. Решение инспекции утверждено без изменения.
Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ ООО «Ижъ-город» является плательщиком НДС и налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что решение инспекции в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости работ (услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Ювента» и ООО «Квант» не соответствует Налоговому кодексу РФ, а выводы инспекции об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и оформление документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам дела.
Заявителем (Генпорядчик) заключен договор строительного подряда № 5/ДС от 20 февраля 2008г. с ООО «Смальта» (Заказчик), по которому заявитель принял на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по окончанию строительства «под ключ» жилого дома № 43 в с. Октябрьский Завьяловского района, включая ИТП, благоустройство и выпуск сетей до первого колодца, прокладку электрокабелей до ТП, согласованной с заинтересованными службами, документацией. Результат работ передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2009г. (т. 3 л.д. 12-23).
Для выполнения работ в рамках генерального подряда заявителем привлекались субподрядчики, заключались договоры аренды техники, на оказание транспортных услуг и т.д, в том числе в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Ювента».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО «Ювента» в качестве юридического лица внесены в Государственный реестр МРИ ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике 16.10.2008г. Организация зарегистрирована по адресу гор. Ижевск, ул. Зимняя, 2а, учредителем общества и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлся Лутфуллин Т.Х. (т. 3 л.д. 36-39).
По договору от 10.10.2008г. ДП/12-08 общество «Ювента» выполняло работы по устройству кровли жилого дома.
Указание даты договора ранее даны регистрации ООО «Ювента» заявитель объясняет технической ошибкой (опиской). Судом доводы заявителя в этой части принимаются, поскольку в договоре субподряда указаны реквизиты банковского счета, открытого после регистрации общества.
Выполненные в соответствии со сметой работы приняты обществом по акту КС-2, для выполнения работ заявителем субподрядчику по накладной от 15.12.2008г. № 33 были переданы материалы (т. 3 л.д. 2-11). Заявителем в книгу продаж включены услуги Генподрядчика по приемке работ, оказанные субподрядчику в соответствии с условиями договора (т. 3 л.д. 41-43). Оплата субподрядных работ произведена заявителем 13.05.2009г. в сумме 250 000 руб., 20.05.2009г. в сумме 150000 руб. Право требования оплаты в остальной сумме в размере 579136,07 руб. уступлено ООО «Ювента» ООО «Бриар» по договору цессии от 26.05.2009г. Оплата указанной организации произведена заявителем 30.06.2009г.(т. 3 л.д. 47-49).
Судом не принимаются доводы инспекции о том, что на дату проведения проверки расчеты за работы заявителем были произведены с ООО «Ювента» не в полном объеме, поскольку инспекцией не принято во внимание наличие встречного денежного обязательства общества «Ювента» перед заявителем за приемку работ (в размере 3% от стоимости работ).
Факт выполнения работ обществом «Ювента» подтвержден также свидетельскими показаниями Аришина И.А. (т. 6 л.д. 9-15), Пушиной Н.Н. В.А.(т. 6 л.д. 3-8), Щеглова Н.Г., Лутфуллина Т.Х. директора ООО «Ювента» (т. 5 л.д. 69-72).
Участие ООО «Ювента» в производстве строительных работ по объекту капитального строительства жилой дом № 43 подтверждается также записями в «Общем журнале работ № 1», в котором указаны виды работ, выполненных ООО «Ювента». Журнал был передан заявителем застройщику ООО «Смальта» по акту от 25.12.2008г. (т. 3 л.д. 50-63).
Из отметки на прошивке журнала и копии приказа следует, что лицом ответственным за осуществлением технического надзора за строительством объекта «жилой дом № 43» со стороны заказчика являлся Боровских К.В. Однако указанное лицо, которому в силу возложенных на него обязанностей должны быть известны лица привлеченные Генподрядчиком для производства отдельных видов работ, допрошено не было. По указанным обстоятельствам допрошен начальник техотдела ООО «Смальта» Братанов В.Г., которому эти обстоятельства могли быть и неизвестны.
ООО «Ювента» не относилось в проверяемый период к числу налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. В декларациях по налогу на прибыль и по НДС за 4 квартал 20008г. отражены обороты по реализации, превышающие выручку от субподрядных работ, выполненных по договору с заявителем, в том числе отражены обороты по налогу на прибыль - в сумме 2 588тыс. руб., по НДС- в сумме 3 156 230 руб.
Низкая налоговая нагрузка указанной организации (сведения приведены в решении) не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств неполной уплаты налогов указанной организацией в период наличия взаимоотношений в рамках исполнения договора субподряда с ООО «Ижъ-Город» инспекцией не представлено.
Доводы инспекции о невозможности выполнения ООО «Ювента» объема работ по договору субподряда ввиду отсутствия в штате работников рабочих специальностей, отсутствия основных средств, что следует из отчетов по ЕСН, НДФЛ и по налогу на имущество, судом не принимаются. Из выписок по движению денежных средств по счетам ООО «Ювента» в АКБ «Ижкомбанк» и АТБ «БТА-Казань» (т. 6 л.д. 18-33) следует, что организация в октябре, ноябре, декабре 2008г. снимала значительные средства на выплату заработной платы (в октябре-90 000 руб., в ноябре -200000 руб., в декабре 200000 руб.). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество «Ювента» могло выполнять работы с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера без оформления с ними трудовых договоров с оплатой работ наличными денежными средствами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что для устройства кровли жилого дома требуется наличие каких-либо основных средств и механизмов.
Отсутствие организации по месту ее государственной регистрации не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Директор общества Лутфуллин Т.Х не скрывался от налоговой инспекции и был допрошен в качестве свидетеля при проведении мероприятий налогового контроля.
По контрагенту ООО «Квант».
Между ООО «Сентябрь» (генподрядчик) и ООО «Ижъ-Город» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда, по которому заявитель принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте «Реконструкция здания АБК ОАО «Удмуртнефть» по демонтажу обшивки стен, потолка, полов и т.п. и устройству новых полов. на сумму ориентировочно 1355988 руб.( т. 3 л.д. 95-98).
Выполнение части работ, в том числе по устройству полов, заявителем по договору строительного субподряда от 25 апреля 2007г. № 18/СМР на сумму 502192,2 руб. поручено ООО «Квант» (т. 3 л.д. 106-109).
Принятые заявителем от ООО «Квант» по актам КС-2, КС-3 (т. 3 л.д. 110-113) работы переданы генподрядчику ООО «Сентябрь» по актам от 28.04.2007г. (т. 3 л.д. 115-119).
Обороты по реализации работ заказчику учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС (т.3 л.д. 120-121).
Запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Квант» внесена 11.04.2007г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району гор. Ижевска. Общество зарегистрировано по адресу гор. Ижевск, ул. К. Маркса, 219а, 216.Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации при государственной регистрации, являлся Дресвянников А.А.(т. 6 л.д. 47-60).
Допрошенный инспекцией Дресвянников А.А. дал показания о том, что подписал документы о регистрации общества и открытии банковского счета за вознаграждение, после регистрации в деятельности организации не участвовал, никакие документы не подписывал (т. 6 л.д. 109-114).
Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на документах, оформленных от имени ООО «Квант» Дресвянникову А.А. Согласно заключению эксперта Василевич С.М. от 19.02.2010г. ответить на вопрос принадлежать ли подписи на документах о создании юридического лица и на копии банковской карточки Дресвянникову А.А. не представляется возможным, подписи от имени Дресвянникова А.А. на договоре банковского счета, на договоре строительного субподряда и актах о сдаче работ, счете-фактуре, выполнены не Дресвянниковым А.А., а другими лицами (т. 6 л.д. 116-130).
Из показаний Поплавской А.В., исполнительного директора ООО «Квант» Абаева Г.Л. (т. 6. л.д. 113-114), инспекцией установлено, что фактически организацией руководили неустановленные инспекцией Наталья и Александра, они же вели бухгалтерский учет, Абаев Г.Л. занимался только обналичиваем денег.
В решении инспекции указано, что ООО «Квант» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Тем не менее, в решении приведены данные о том, что в Отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007г. отражена выручка (нетто) от продажи товаров, работ 1 041 тыс. руб., по декларациям исчислены налоги в общей сумме 2449 руб., в том числе НДС в сумме 1371 руб., налог на прибыль в сумме 1078 руб. По расчету инспекции налоговая нагрузка составила 0,23 % от выручки, что является очень низким показателем. По движению денежных средств по расчетному счета ООО «Квант», открытому в ЗАО АКБ «С-Банк», инспекцией установлено, что поступления на счет в 2007г. составили 99 181224,15 руб., в том числе НДС в размере 15 129339,27 руб., в Отчете № 2 о прибылях и убытках отражена выручка в размере менее 2%. Сведения по НДФЛ и декларации по налогу на имущество ООО «Квант» не представляло, по данным инспекции общество по месту государственной регистрации не находится.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Квант» было зарегистрировано в установленном порядке физическим лицом (Дресвянниковым А.А.), в в периоде к котором относятся взаимоотношения с ООО «Ижъ-Город» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, факт выполнения субподрядных работ указанной организацией подтвержден надлежащим образом составленным актом КС-2. Выполнение работ подтверждено также показаниями директора ООО «Ижъ-Город» Аришина И.А. Свидетель Кирвяков Т.Т. который в 2007г. выполнял работы на по реконструкции здания «Удмуртнефть» показал, что на указанном объекте он выполнял работы по разборке полов, для выполнения других работ Аришин И.А. нанимал армян (т. 5 л.д. 141-144).
Не исключено, что эти лица (армяне) работали от ООО «Квант».
Доводы инспекции о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем сроков начала и окончания работ, судом не принимаются, поскольку не имеют существенного правового значения для настоящего дела.
В отношении непринятия расходов и налоговых вычетов по организациям ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «Строитель» решение инспекции является законным и обоснованным.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
Представленные первичные документы по сделкам с указанными контрагентами имеют противоречия и недостоверность, что исключает возможность использование данных документов для подтверждения расходов и вычетов. Характер взаимоотношений Заявителя и контрагентов свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с неисполнением требования инспекции о предоставлении документов в ходе выемки МРИ ФНС РФ № 9 по УР были изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО «Монтаж-Сервис»: договор на выполнение подрядных работ от 08.07.2008г. № 142/07 по объекту строительства жилой многоквартирный дома в с. Октябрьское Завъяловского района УР, акт о приемке работ , счет-фактура, справка о стоимости работ (т. 4 л.д. 1-8); договор аренды оборудования от 30 июня 2008г. № СО-14/72, предметом которого являлось аренда компрессора «HITACHI»; акт приема-передачи компрессора; акт оказания услуг по предоставлению в аренду компрессора за июль, август, сентябрь 2008г.; счет-фактура на аренду компрессора (т. 4 л.д. 25-29); договор об организации перевозок грузов от 01.07.2008г. с указанием цены за 1 час использования, поименованной в приложении техники (т. 4 л.д. 50-53); договор от 01.07.2008г. № УММ/13-35, по которому ООО «Монтаж-Сервис» предоставляет заявителю экскаватор ЭО 2621 на базе МТЗ, кран КС 35714 для использования на строительстве объекта в с. Октябрьское.
Инспекцией установлено, что ООО «Монтаж-Сервис» зарегистрировано 08.07.2007г. Межрайоной инспекцией ФНС России № 46 по гор. Москве, учредителем и генеральным директором общества являлся первоначально Потапов А.С., а с 14.11.2007г. Дорофеев С.В. (т. 7 л.д. 70-76). Дорофеев С.В. в объяснении указал, что руководителем и учредителем ООО «Монтаж-Сервис» никогда не являлся, документы от имени указанной организации не подписывал, доверенности не выдавал, организация ему не знакома (т. 7 л.д. 113-115).
Заключением почерковедческой экспертизы от 26.02.2010г. подтверждено, что подписи на вышеназванных договорах, акта, счетах-фактурах выполнены не Дорофеевым С.В., а другим лицом (т. 7 л.д. 124-127).
Инспекцией установлено, что ООО «Монтаж-Сервис» является мигрирующей организацией, снято с учета 30.06.2009г. в связи с реорганизацией, правопреемником является ООО «Идеал» (гор. Новосибирск). С 15.09.2009г. снято с учета в ИФНС по Центральному району гор. Новосибирска и поставлено на учет по адресу гор. Ставрополь, ул. Ленина, 273. По указанному адресу находится гостиница «Турист», которая помещения в аренду не сдает.
Последняя отчетность организацией представлена за 3 квартал 2008г.
По данным инспекции при наличии в штате организации 2 человек и отсутствии на балансе имущества ООО «Монтаж-Сервис» в 2007-2008г. являлось контрагентом ряда организацией Удмуртской Республики, в том числе: ООО «УСК», ООО «Успех», ООО «Ремстрой», ООО «Ижъ-Город». Общая сумма выполненных работ (оказанных услуг), для указанных организаций в 2008г. составила 140 029 710 руб., при этом по документам ООО «Монтаж-Сервис» в июле 2008г. выполняло строительно-монтажные работы одновременно на 21 объекте.
Судом принимаются доводы инспекции о том, что указанная организация не имела возможности выполнить такой объем работ, ввиду отсутствия людских и материальных ресурсов.
Доводы заявителя о том, что ООО «Монтаж-Сервис» вело активную хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по расчетному счету указанной организации, открытому в Московском филиале ЗАО «Сибирский энергетический банк» ( выписка на 743 листах т.7 л.д. 119-133) судом не принимаются, поскольку представленными инспекцией доказательства подтвержден формальный оборот денежных средств через счет ООО «Монтаж-Сервис». Инспекцией установлено, что в течении года веления счета ООО «Монтаж-Сервис» сумма оборотов по нему составила 7 581 068 741 руб., основания перечисления средств на счет и со счета не имеет четкого и определенного назначения, имеют очень разнородный характер и охватывают практически весь спектр возможных видов деятельности, что не свойственно для юридических лиц, так как каждая организация имеют определенную специализацию и осуществляет определенные виды деятельности.
Кроме того, инспекцией выборочно проверены контрагенты организации и установлено, что ООО «Фирма «Радонеж», ООО «Компания «КомплектТорг», ООО «Филтранс», ООО «Делада» имеют массового учредителя и руководителя.
При этом в инспекцию не представлены оправдательные документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона О бухгалтерском учете, в частности не представлены доказательства оказания автотранспортных услуг (отсутствует даже госномер автомобиля на котором оказывались услуги, не представлены путевые листы и т.д.), не представлены документы по учету использования арендованного компрессора, не представлены документы по учеты работы экскаватора и автокрана.
Не подтверждено выполнение работ по устройству ограждения ООО «Монтаж-Сервис» и свидетельскими оказаниями, в частности свидетель Кирвяков Т.Т. показал, что работы по ограждению территории жилого дома выполнял он лично с участием других рабочих ООО «Ижъ-Город».
По контрагенту ООО «Строитель».
Между ООО «Смальта» (заказчик) и ООО «Ижъ-Город» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 5/08 ПД от 1 апреля 2007г., предметом которого является разработка Рабочего проекта наружных сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома № 41 в с. Октябрьское Завъяловского района, УР. Цена договора составила 71266 руб.(т. 4 л.д. 67-68). По договору от 28 июля 2008г. заявитель поручил разработку указанного проекта ООО «Строитель». Работы по разработке проекта на сумму 52038 руб. приняты заявителем от ООО «Строитель» по акту от 10.09.2008г. по акту № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции (т. 4 л.д. 69-73)
По договору от 28.11.2008г. ООО «Строитель» передало заявителю в аренду основное средство штукатурную станцию Pusmeister25 MPMIXIT, а затем приобрело ее по цене 249681 руб. (т. 4 л.д. 81-86), при это договор на приобретение штукатурной станции между сторонами не заключался.
Инспекцией на основании анализа карточки счета № 60 по контрагенту ООО «Строитель» установлено, что оплата за проектные работы в размере 52038 руб. произведена заявителем 07.10.2010г. Кроме того, ООО «Ижъ-Город» в качестве предоплаты за проектные работы и дополнительные работы перечислило ООО «Строитель» 2 027 181,54 руб. (т. 4 л.д. 88). Указанные денежные средства заявитель в целях налогового учета не поставил на расходы и не предъявил НДС к вычету.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строитель» в зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 07.04.2006г. по адресу г. Ижевск, ул.Областная, 5. С момента регистрации директором и учредителем ООО «Строитель» являлся Бочкарев А.С.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Бочкарев А.С. (протокол допроса от 04.06.09г) показал, что в 2006-2007гг. он работал в Ижтрейдинге охранником, затем, в ООО «Энергоавтоматика» слесарем. В неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО «Строитель». Бочкарев А.С. ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и к нотариусу, составил доверенность, на чье имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО «Строитель» и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО «Строитель» свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО «Строитель» свидетель не знает, просто подписал бумаги. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Строитель» ему не известно. С Сидельниковой Н.П., Кузьминым Д.В. не знаком.
Бочкаревым А.С. обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Строитель» фактически не выполнялись.
Сколько человек работало в ООО «Строитель» свидетелю не известно, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО «Строитель» (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает.
С 18.04.2006г. учредителем и директором ООО «Строитель» являлась Сидельникова Н.П.
Допрошенная налоговой инспекцией в качестве свидетеля Сидельникова НП (протокол допроса от 01.10.09г) показала, что дважды теряла паспорт, учредителем ООО «Строитель» не является, такую организацию и ее местонахождение не знает (т. 8 л.д. 6-9).
Согласно данным Федеральной налоговой базы Сидельникова Н.П. также является учредителем и директором более 100 организаций.
Из заключения эксперта от 06.10. 2009г. №20 следует, что подписи в учредительных документах ООО «Строитель», в приказе, в договоре купли-продажи доли в ООО «Строитель» от имени Сидельниковой Н.П. выполнены не Сидельниковой Н.П., а другими лицами (т. 8 л.д. 12-17).
Решением Арбитражного Удмуртской Республики от 06 июля 2010г. по делу А71-5147/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация ООО «Строитель» признана недействительной (т.8 л.д. 18-20).
Таким образом, совокупностью доказательства, собранных инспекцией подтверждается, что документы от имени организации ООО «Строитель» оформлены неуполномоченными лицами, проектные работы по рабочему проекту наружных сетей электроснабжения на сумму 19560 руб. фактически выполнены Квакиным А.А. (т. 4 л.д. 74-80). Об отсутствии деловой цели у ООО «Ижъ-Город» при оформлении сделок с ООО «Строитель» свидетельствует перечисление на счета указанной организации значительных средств более 2 млн. руб. без заключения договоров и при отсутствии других правовых оснований.
Доводы заявителя о недопустимости использования доказательств, полученных инспекцией в рамках проведения налогового контроля в отношении других налогоплательщиков, а также при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Налоговое законодательство не предусматривает запрета инспекциям запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции.
В силу пункта 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок регламентированы статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», согласно пунктам 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов; Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37.
Согласно определению ВАС РФ от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Использование в рамках выездной проверки материалов, полученных из правоохранительных органов и иных налоговых органов, соответствует приведенным нормам закона, и права налогоплательщика не нарушает.
Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС.
С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на инспекцию.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 29.06.2010г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по субподрядчикам (поставщикам) ООО «Ювента» и ООО «Квант».
2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, ул. К. Маркса, 130, в пользу ООО «Ижъ-Город», гор. Ижевск, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья М.Н. Кудрявцев
