Дата принятия: 15 ноября 2011г.
Номер документа: А71-12978/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-12978/2011
15 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена15 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Ижевск
к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мадьяровой Н.С., г.Ижевск
с участием третьего лица без самостоятельных требований – Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск
о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2011г.
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Марфин А.В.-директор (паспорт);
от судебного пристава: Баранова Т.В.- по доверенности от 05.10.2011г., Мадьярова Н.С.-по доверенности от 17.01.2011г.
от третьего лица: Парахина М.А.-по доверенности от 01.01.2009г.
Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «Управдом», г.Ижевск (далее- ООО УК «Управдом», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Мадьяровой Н.С. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2011г.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 04.10.2011г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мадьярова Н.С. вынесла Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО УК «Управдом», находящиеся в банке или иной кредитной организации. После чего, у ООО УК «Управдом» были арестованы два счета в отделении Сбербанка России и один счет в ОАО АКБ «Ижкомбанк».
Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и наложение ареста на иное имущество является разными обеспечительными мерами, а замена одной обеспечительной меры на другую осуществляет соответствующий суд.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мадьярова Н.С. не вправе была накладывать арест на расчетные счета ООО УК «Управдом», поскольку данная обеспечительная мера, в отношении ООО УК «Управдом», в Определении Арбитражного суда УР от 08.04.2011г. и исполнительном листе №АС 003849700 от 08.06.2011г. предусмотрена не была.
Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, по основаниям указанным в отзыве на заявление, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, не противоречат законодательству об исполнительном производстве.
В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 858 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем 04.10.2011г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в пределах суммы иска 4 676 748,57 руб.
На момент наложения ареста остаток денежных средств на счете в Удмуртском отделении №8618 №40702810468000009798 составил 548977,78 руб., №40702810968000441885 составил 0,00 руб., №40702810068000442360 составил 7972 руб.
Остаток денежных средств на момент наложения ареста в АКБ Ижкомбанк №40702810220000005036 составил 7835,83 руб.
Таким образом, общая сумма арестованных денежных средств составляет 564785,61 руб.
В исполнительном документе, находящемся на исполнении не установлен запрет на арест денежных средств, в нем четко указано о наложении ареста на любое имущество, а денежные средства также относятся к имуществу должника.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что иного имущества, соразмерного по стоимости заявленным истцом требованиям, на которое возможно наложить арест, у должника отсутствует.
Доказательств того, каким образом действия и постановления судебного пристава-исполнителя нарушили права Общества, заявителем не представлено.
ООО «Удмуртские коммунальные системы», которое привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представлены возражения на заявленные требования, в которых Общество указало, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Считает, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
15.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Мадьяровой Н.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики №АС 003849700 от 08.06.2011г. возбуждено исполнительное производство №34969/11/21/18 о наложении ареста на имущество в пределах суммы 4 676 748,57 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.06.2011г.
В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мадьяровой Н.С. установлено, что ООО УК «Управдом» зарегистрирована по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 38-50. Данное помещение Общество арендует. Имущество, принадлежащее ООО УК «Управдом» и подлежащего описи и аресту отсутствует, о чем 22.06.2011г. составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно информации Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевску, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО УК «Управдом» имеются расчетные счета открытые в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России, АКБ Ижкомбанк (ОАО).
04.10.2011г. судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете №40702810220000005036, открытом в ОАО АКБ «Ижкомбанк», №№40702810468000009798, 40702810068000442360 открытых в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России.
Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мадьяровой Н.С. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 3 данной статьи одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Налоговые органы, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (части 8, 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что на основании Определения о принятии мер по обеспечению иска от 08.06.2011г. по делу А71-4954/2011 (Г30) Арбитражным судом УР выдан исполнительный лист №003849700 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Управляющая компания «Управдом», г. Ижевск в пределах суммы заявленных требований в размере 4676748,57
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики №АС 003849700 от 08.06.2011г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мадьяровой Н.С. 15.06.2011г. возбуждено исполнительное производство №34969/11/21/18 о наложении ареста на имущество в пределах суммы 4 676 748,57 руб.
При проведении судебным приставом-исполнителем Мадьяровой Н.С. исполнительных действий, было установлено, что ООО УК «Управдом» на основании договора аренды от 18.01.2011г. арендует помещение по адресу: г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.38, кв. 50. Какое-либо имущество, принадлежащее ООО УК «Управдом» и подлежащее описи и аресту по данному адресу у Общества отсутствует. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР был составлен акт от 22.06.2011г.
Факт отсутствия автомототранспорта, самоходных машин и маломерных судов, объектов недвижимости у ООО УК «Управдом» подтверждается ответами (на запросы судебного пристава-исполнителя Мадьяровой Н.С. от 22.06.2011г.) ГИБДД МВД УР, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственной инспекции по маломерным судам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ООО «Евроазиатский регистратор» (Ижевский филиал).
Факт отсутствия расчетных счетов в Ижевский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО), ОАО «Банк Москвы», ВТБ, филиал НБ «ТРАСТ» ОАО, БыстроБанк, ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК», ОАО «АК БАРС», ОАО «Промсвязьбанк», филиал Газпромбанк (ОАО), в Ижевском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» подтверждается ответами банков.
Согласно информации Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевску, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО УК «Управдом» имеются расчетные счета открытые в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России, АКБ Ижкомбанк (ОАО).
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мадьяровой Н.С. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в пределах суммы 4 676 748,57 руб.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2011г. в размере 4 676 748,57 руб. приняты в связи с неисполнением заявителем исполнительного документа по исполнительному производству №34969/11/21/18.
Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок, ООО УК «Управдом» с какими- либо заявлениями об отложении исполнительных действий, а также отсрочкой или рассрочкой, изменения способа и порядка исполнения решения суда, не обращалось.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства нарушений ответчиком требований действующего законодательства и прав заявителя суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мадьярова Н.С. не вправе была накладывать арест на расчетные счета ООО УК «Управдом», поскольку данная обеспечительная мера, в отношении ООО УК «Управдом» в Определении Арбитражного суда УР от 08.04.2011г. и исполнительном листе №АС 003849700 от 08.06.2011г. предусмотрена не была, судом отклоняется.
В исполнительном документе, представленном в материалы дела, указано о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО УК «Управдом» должника.
Денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, могут быть подвергнуты аресту так же, как иное имущество должника, что следует из части 7 статьи 80 данного Закона и специальной нормы, содержащейся в статье 81 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как имущество, принадлежащее должнику.
Имущество в исполнительном листе от 08.06.2011г. не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном документе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, исполнительный лист не содержит.
Следовательно, арест на денежные средства должника служит целям обеспечения надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответствует действующему законодательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Мадьяровой Н.С. являются законными, а постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2011г. в рамках исполнительного производства №34969/11/21/18 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Управдом», г. Ижевск о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Мадьяровой Н.С. от 04.10.2011г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №34969/11/21/18, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.С.Коковихина
