Дата принятия: 03 марта 2011г.
Номер документа: А71-12961/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-12961/2010
03 марта 2011г. А31
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С.Сидоровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист", г. Глазов
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя: Михайлов Е.В., по доверенности от 15.11.2010г., Давыдова Н.Б., по доверенности от 15.11.2010г.
от ответчика: Иванова Е.Б., по доверенности от 11.01.2011г.
Открытое акционерное общество "Глазовский завод Металлист" (далее- ОАО "Глазовский завод Металлист", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г.Глазов (далее- МРИ ФНС №2 по УР, налоговый орган, ответчик) от 26 августа 2010г. №19 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 969264 руб., пени в сумме 257923,42 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 188085,80 руб.
Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-10), объяснениях от 23.12.2010г. (т.5 л.д. 9-19), объяснениях от 16.02.2011г. (т.5 л.д.143-146). При этом, заявитель указал следующее. Между ОАО "Глазовский завод Металлист" (Управляемое общество) и ООО "Глазовские заводы" (Управляющая организация) заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 17.04.2006г. (далее по тексту -договор на управление). Договором на управление предусмотрен комплексный порядок определения стоимости услуг по управлению - в п.6.1.1 предусмотрена фиксированная часть стоимости, в п.6.1.2 договора - переменная часть стоимости услуг управления. Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, что факт оказания услуг по п.6.1.1. договора на управления документально подтвержден, то есть затраты Общества по оплате услуг по управлению в размере фиксированной части стоимости услуг налоговым органом признаны обоснованными. Обществу были оказаны услуги по управлению. Факт оказания услуг, их реальность, экономическая обоснованность и документальная подтвержденность налоговым органом под сомнение не ставится. Стоимость услуг, предусмотренная в п.6.1.2 договора на управление является составной частью стоимости услуги по управлению и на основании подп.18 п.1 ст.264 НК РФ обоснованно отнесена Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Данные выплаты не подпадают под понятие п.1 ст.270 НК РФ, поскольку выплаты произведены на основании договора на управление, в котором сумма вознаграждения определена как размер чистой прибыли от реализации мебели. Решения общего собрания акционеров на распределение чистой прибыли не было.
Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д. 141-143) и в письменных пояснениях (т.5 л.д. 91, 97). Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что материалами проверки подтверждается, что сумма 4038000 руб., перечисленная ООО "Глазовские заводы", осуществлена за счет чистой прибыли, то есть прибыли, оставшейся после налогообложения. В соответствии с п.1 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Кроме того, заявитель не представил документов, подтверждающих факт реального выполнения услуг ООО "Глазовские заводы" (Управляющей компанией) согласно п.6.1.2 договора передачи полномочий от 17.06.2006г. Как следует из протоколов допросов свидетелей реализацией мебели ОАО "Глазовская мебельная фабрика" фактически занимались работники ОАО "Глазовская мебельная фабрика". С большинством контрагентов, в адрес которых осуществлялась поставка мебели ОАО "Глазовский завод Металлист" работало еще до заключения договора передачи полномочий на управление ООО "Глазовские заводы". Все доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии сделок, которые были заключены по инициативе ООО "Глазовские заводы" по реализации мебели, доход от которых должен перечисляться в соответствии с п.6.1.2 договора управления в адрес ООО "Глазовские заводы".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 19 дсп от 23.07.2010г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам выездной налоговой проверкис учетом возражений налогоплательщиканалоговым органом принято решение №19 дсп от 26.08.2010г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 969264 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 208 руб.
На основании данного решения ОАО "Глазовский завод Металлист" привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в размере 188127,4 руб. и Обществу начислены пени в общей сумме 289474,42 руб.
Принятое налоговым органом решение №19 дсп от 26.08.2010г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 14.10.2010г. №14-06/12072@ по апелляционной жалобе ОАО "Глазовский завод Металлист" решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по УР №19 дсп от 26.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Несогласие ОАО "Глазовский завод Металлист" с решением налогового органа №19дсп от 26.08.2010г. в части доначисленияналога на прибыль в размере 969264 руб., пени в сумме 257923,42 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 188085,80 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ОАО "Глазовский завод Металлист", г. Глазов является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). В силу ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно под.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениям.
Статьей 270 НК РФ предусмотрены расходы, не учитываемые в целях налогообложения, в том числе в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (подп.1 ст.270НК РФ).
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п.3 ст.1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Глазовский завод Металлист" (Управляемое общество) и ООО "Глазовские заводы" (Управляющая организация) заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" управляющей организации ООО "Глазовские заводы" от 17.04.2006г. (т.1 л.д.79-82) (далее по тексту- договор управления). Согласно п.1.1 договора управления, управляемое общество передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист".
Согласно п.2.1 договора управления, целью управляющей организации является осуществление функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах управляемого общества, в том числе: максимизация его прибыльности повышения рентабельности производимой и реализуемой продукции, выполнение социальных программ в отношении работников управляемого общества.
В разделе 5 договора управления предусмотрен порядок осуществления управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа.
Согласно п.6.1 договора управления, за выполнение функций по управлению управляемым обществом управляющей организации устанавливается оплата услуг следующим образом:
6.1.1. Управляемая организация ежемесячно перечисляет Управляющей организации денежные средства в размере 162000 рублей 00 коп. без учета НДС. Указанная в настоящем пункте договора сумма может быть изменена на величину индексации средней заработной платы в Управляемом обществе. Изменение вступает в силу с месяца проведения индексации заработной платы на ОАО "Глазовский завод Металлист".
6.1.2. Управляемая организация ежемесячно перечисляет Управляющей организции денежные средства в размере, определяемом как доход, полученный Управляемым обществом за вычетом обязательных платежей (налогов, сборов, иных затрат) от сделок, заключенных по инициативе Управляющей организации по реализации продукции и товаров, не производимых Управляемой организацией. Сумма иных затрат определяется соглашением сторон.
Согласно п.6.2 договора управления, денежные средства являющиеся вознаграждением Управляющей организации и указанные пункте 6.1.1 и 6.1.2 настоящего договора перечисляются на расчетный счет Управляющей организации за текущий месяц в срок не позднее последнего рабочего дня следующего месяца.
Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, заявителем за услуги управления, оказанные ООО "Глазовские заводы" по договору управления от 17.04.2006г. в 2007г. на основании выставленных счетов-фактур было перечислено 6378200 руб., в том числе по п.6.1.1 договора управления - 2339600 руб., по п.6.1.2. договора управления - 4038600 руб. Сумма 6378200 руб. отнесена заявителем на счет 26 "Общехозяйственные расходы".
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что сумма 4038600 руб. неправомерно отнесена заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Основанием для отказа отнесения в состав расходов суммы 4038600 руб. по договору управления от 17.04.2006г. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих расходы, произведенные при реализации мебели, предъявленные ООО "Глазовские заводы" по исполнению п.6.1.2 договора управления. Кроме того, денежные средства, перечисленные из прибыли, полученной от сделок по реализации мебели ОАО "Глазовский завод Металлист" управляющей организации (ООО "Глазовские заводы") не могут являться расходами ОАО "Глазовский завод Металлист" и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу п.1 ст.270 НК РФ.
Заявителем в ходе проверки в материалы дела представлены отчеты ООО «Глазовские заводы» о предоставленных услугах, акты выполненных работ (услуг), договоры, соглашения, приказы, расчеты стоимости услуг, письма ОАО "Глазовский завод Металлист", счета-фактуры на оплату (т.1 л.д.87-146).
Налоговый орган пришел к выводу, что факт оказания услуг по п.6.1.1. договора управления документально заявителем подтвержден.
Реализация покупной продукции (мебели) производится ОАО «Глазовский завод Металлист» в соответствии с договором поставки продукции № 1 от 24.12.2004г. (соглашение о пролонгации договора от 08.12.2005г., дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2007г.) (т.4 л.д.52, 53, 54).
Как следует из материалов дела, заявителем заключены договоры поставки с конечными покупателями продукции, подписанные директором управляющей организации Касимовым К.Ф.:№ 56 от 04.01.2006г. с ООО «Квейк»; № 57 от 04.01.2006г. с ООО «Медведь и К»;№ 38 от 10.01.2007г. с ИП Грехневой М.Н.; № 400 от 16.10.2006г. с Новоблпотребсоюз; № 762 от 08.06.2007г. с ИП Верховиным В.В.; № 63 от 18.01.2006г., № 32/1 от 15.12.2006г. с ООО Фирма «Форт»; № 34/1 от 15.12.2006г. с ИП Губайдуллиным Р.А.; № 397 от 12.10.2006г. с ИП Брыкало О.Д.; №0027/1 от 04.12.2006г. с ООО «Алвэд»; № 733 от 11.05.2007г. с ИП Дубиным Н.А.; № 734 от 10.05.2007г. с ИП Дубиным Д.А.; № 71 от 23.11.2006г. с ООО «Алтком»; № 33/1 от 16.12.2006г. с ООО «Бригантина»; № 229 от 07.09.2006г. с ИП Палкиным В.А.; № 19 от 01.09.2006г. с Красноуфимское райпо; № 385/1 от 05.10.2006г. с ООО «Лакки»; № 20 от 01.09.2006г. с ИП Лазаревым В.А.; №301/1 от 30.08.2006г. с ИП Мироненко Е.В.; № 0035/1 от 22.12.2006г. с ООО ТД «Антал" (т.4 л.д.87-92; 97-100; 86; 85, 84, 82-83, 80-81, 77-78, 64-70, 56, 61, 60, 58, 55, 62-63, 93-94, 79 соответственно).
Как следует из материалов, доход от перепродажи мебели за 2007 год составил 5357222 руб., что подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 90 «продажи» субсчет 02 «отгрузка покупных товаров для перепродажи» (т.4 л.д.1-12) и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п.6.1.2 договора управления, заявитель исчислил и перечислил управляющей организации ООО «Глазовские заводы» в соответствии с п.6.1.2 договора управления от 17.04.2006г., 4038600 руб. (доход полученный от перепродажи мебели за вычетом ставки налога на прибыль), что подтверждается расчетами стоимости услуг, письмами ОАО "Глазовский завод Металлист", счёт-фактурами (т.1 л.д.87-146), платежными поручениями (т.1 л.д.147-163). Данный факт налоговым органом установлен и подтвержден материалами дела.
Довод налогового органа о том, что оплата услуг управления в сумме 4038600 руб. осуществлена заявителем за счет чистой прибыли и потому не может уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии с под.1 ст.270 НК РФ, судом не принимается. Налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств перечисления вознаграждения по п.6.1.2 договора управления от 17.04.2006г. за счет чистой прибыли общества. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Кроме того, согласно выписке из реестра акционеров на 21.05.2007г., ООО "Глазовские заводы" не является акционером ОАО "Глазовский завод Металлист" (т.5 л.д.33-90). Выплаты вознаграждения по п.6.1.2. договора на управление от 17.04.2006г. не являются выплатой дивидендов.
Следовательно, оснований для применений норм п.1 ст.270 НК РФ в данном случае не имеется.
Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт реального выполнения услуг ООО "Глазовские заводы" (Управляющей компанией) согласно п.6.1.2 договора управления от 17.06.2006г., поскольку реализацией мебели фактически занимались работники ОАО «Глазовская мебельная фабрика», что подтверждается допросами работников ОАО «Глазовская мебельная фабрика», ОАО «Глазовский завод Металлист», судом не принимается. Договор управления от 17.04.2006г. не содержит условий о том, что для выплаты переменной составляющей вознаграждения управляющей организации по п.6.1.2. договора управления, реализацию мебели ОАО «Глазовская мебельная фабрика» должны осуществлять работники управляющей организации.
Кроме того, договор управления от 17.04.2006г. не содержит в себе условий какие именно расходы должно нести ООО «Глазовские заводы» для ОАО «Глазовский завод Металлист» по исполнению п. 6.1.2. Договора управления от 17.04.2006г.
Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком хозяйственных операций и не предусмотрены какие-либо требования к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и услуги фактически оказаны.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов лежит на налогоплательщике.
Факт оказания услуг ООО «Глазовские заводы» по договору на управления от 17.04.2006г. подтверждается представленными в материалы дела отчетами, актами выполненных услуг, заключенными договорами, полученным ОАО "Глазовский завод Металлист" доходом от реализации мебели конечным покупателям, и налоговым органом не опровергнут.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем в соответствии с подп.18 п.1 ст.264 НК РФ, подтверждена правомерность и обоснованность понесенных расходов в сумме 4038600руб. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов №19 дсп от 26 августа 2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 969264 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 188085 руб.80 коп. и начисления соответствующих сумм пени подлежит признанию незаконным.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.Требования Открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист", г. Глазов удовлетворить. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов №19 дсп от 26 августа 2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 969264 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 188085 руб.80 коп. и начисления соответствующих сумм пени.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов в пользу ОАО "Глазовский завод Металлист" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Т.С.Коковихина
