Решение от 22 марта 2011 года №А71-12954/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Решение
 
    22 марта 2011 года                                                            Дело № А71-12954/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул
 
    к 1. открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул,
 
    2. открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш», г.Ижевск
 
    о взыскании солидарно 63 846 251 руб. 15 коп. долга, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 866 от 16.12.2008, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 866/1 от 16.12.2008, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 866/2 от 16.12.2008 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пучкова Т.В. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
    от ответчиков – 1. не явился, уведомление № 42601135150606 вручено 14.02.2011, приобщено к материалам дела;
 
    2. не явился, уведомление № 42601135150613 вручено 14.02.2011, приобщено к материалам дела;  
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Отвод суду не заявлен.
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш» о взыскании солидарно 60 227 062 руб. 58 коп. долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 866 от 16.12.2008, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 866/1 от 16.12.2008, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 866/2 от 16.12.2008.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 63 846 251 руб. 15 коп., в том числе 60 000 000 руб. основной долг, 3 846 251 руб. 15 коп. неустойка и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 866/1 от 16.12.2008, по договору ипотеки № 866/2 от 16.12.2008. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные в п.п. 2, 3 искового заявления не поддержал.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 63 846 251 руб. 15 коп., в том числе 60 000 000 руб. основной долг, 3 846 251 руб. 15 коп. неустойка за период с 30.07.2010 по 24.01.2011 и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 866/1 от 16.12.2008, по договору ипотеки № 866/2 от 16.12.2008.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал. Истец обосновывает заявленные исковые требования неисполнением ответчиками денежных обязательств по кредитному договору № 866 от 16.12.2008 и просит взыскать с ответчиков солидарно 63 846 251 руб. 15 коп. долга и неустойки ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 335, 336, 337, 339, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 25, 28.1 Федерального закона «О залоге»,  ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6. 10,0, 50, 51, 52, 54  Федерального закона «Об ипотеке».
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили, требования истца не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнения истца, арбитражный суд
 
    у с т а н о в и л :      
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78 (далее - Кредитор) и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод» (далее – Заемщик) 16 декабря 2008 был заключен кредитный договор № 866 (далее – Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. для финансирования текущих затрат по действующей производственной программе, в т.ч. затраты на производство продукции по договору на поставку продукции № 800 от 10.11.2008, заключенному между Заемщиком и Научно-исследовательским республиканским унитарным предприятием «НИИ Средств автоматизации», г.Минск, Республика Беларусь на срок по 30.06.2010, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора) (л.д. 22-27).
 
    Во исполнение данного договора на расчетный счет Заемщика были перечислены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. по платежному поручению № 8104 от 18.12.2008 (л.д.61).
 
    Согласно пунктов 2.6, 2.7. Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом  по ставке 17,75% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по судному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в порядке, установленном пунктом 2.7. Кредитного договора.
 
    В соответствии с п.4.2.2 Кредитного договора, уменьшение размера процентоной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием  Банком России решений по уменьшению учетной ствки. Изменение вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении Кредитора.
 
    На основании п. 4.2.2 кредитного договора и уведомлений Кредитора процентная ставка по кредиту была снижена  с 06.02.2010 до 15% годовых и с 16.12.2010 по 30.06.2010 установлена в размере 13% годовых (уведомление № 29/19-4855 от 05.05.2010 (л.д.28).
 
    В соответствии с пунктом 2.10 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов подлежит начислению неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день прострочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из материалов дела усматривается, что первый ответчик исполнял обязательства по кредитному договору № 866 от 16.12.2008 ненадлежащим образом, в результате чего просроченная задолженность по состоянию на 02.09.2010составляет 60 000 000 руб.,  задолженность по неустойке за период с 30.07.2010 по 24.01.2011 составляет 3 846 251 руб. 15 коп.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 866 от 16 декабря 2008между Кредитором и Заемщиком был заключен договор ипотеки № 866/1 от 16.12.2008, по условиям которого Залогодатель передал в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: промышленное, общая площадь 16291 кв.м, этаж -1,1,2,3, номера на поэтажном плане П-1/1-17; П1/1-7,9,10,12-18,18а,19-21,21а,22-43,43а,44-48;антресоль/1-8; П2/1-9,11-57,59-62,69-87; П3/2-91, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, д.40 «п», нежилое помещение № 1, кадастровый номер 18-18-17/004/2006-886, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом) (Приложение № 1 к Кредитному договору), общей залоговой стоимостью согласно Приложению № 1 и дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2010 в размере 53 478 000 руб. (л.д.29-47).
 
    Кроме того, между Банком и Заемщиком в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 866 от 16 декабря 2008 был заключен договор залога № 866/2 от 16.12.2008, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал Банку в залог товары, находящиеся в обороте, перечень которых содержится в Приложении № 1 договора залога № 866/2 от 16.12.2008,  залоговой стоимостью согласно Приложению № 1 в размере 31 801 249 руб. 56 коп.(п. 1.3 договора залога) (л.д.48-56).
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 866 от 16 декабря 2008 между Банком и открытым акционерным обществом Концерн «Ижмаш» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 866/3 от 16.12.2008, согласно условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 866 от 16.12.2008, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов,  платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3. договора поручительства (л.д.57-60).
 
    Направленные в адрес открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш» требования исх. № 01-24-22/535, 01-24-22/534 от 11.08.2010 (соответственно) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.62-64).
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 819 названного Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено наличие основного долга по состоянию на 02.09.2010 в сумме 60 000 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанных сумм, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 846 251 руб. 15 коп., согласно представленного расчета (л.д.147).
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 2.10 Кредитного договора. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку условиями договора поручительства № 866/3 от 16.12.2008 стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю –  открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш» как к солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Таким образом, в залог могут быть переданы как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками.
 
    В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Поскольку Заемщик  не исполнили надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.
 
    Оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит.
 
    Таким образом, поскольку обязательства, принятое на себя Заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 866/1 от 16.12.2008, и договору залога № 866/2 от 16.12.2008, заключенным между Кредитором и Заемщиком, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге № 2872-1 от 29.05.1992 и п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 при обращении взыскания на заложенное имущество в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализациина публичных торгах она основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Согласно условий договора ипотеки, заключенного между Заемщиком с Кредитором по договору ипотеки № 866/1 от 16.12.2008 залоговая стоимость имущества установлена сторонами согласно Приложению № 1 и дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2010 в размере 53 478 000 руб., по договору залога  № 866/2 от 16.12.2008  согласно Приложению № 1 в размере - 31 801 249 руб. 56 коп.
 
    Возражений по стоимости заложенного имущества и ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости  заложенного имущества и сторонами спора не заявлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами в договорах залога и договоре об ипотеке. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости объектов недвижимости в ином размере, ответчиками в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчиками не исполнено кредитное обязательство, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и силу условий Кредитного договора № 866 от 16.12.2008, договора ипотеки № 866/1 от 16.12.2008, договора залога № 866/2 от 16.12.2008, договора поручительства № 866/3 от  16.12.2008, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества по договору ипотеки № 866/1 от 16.12.2008 согласно Приложению № 1 и дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2010 в размере 53 478 000 руб.
 
    Суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества договору залога № 866/2 от 16.12.2008 согласно Приложения № 1 в размере 31 801 249 руб. 56 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.    Исковые требования удовлетворить.
 
    2.  Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул, открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г.Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 63 846 251 руб. 15 коп., в том числе  60 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 3 846 251 руб. 15 коп.  неустойка за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.
 
    3.  Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 866/1 от 16.12.2008, согласно Приложению № 1 к договору ипотеки № 866/1 от 16.12.2008 (объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: промышленное, общая площадь 16291 кв.м, этаж -1,1,2,3, номера на поэтажном плане П-1/1-17;П1/1-7,9,10,12-18,18а,19-21,21а,22-43,43а,44-48;антресоль/1-8; П2/1-9,11-57,59-62,69-87; П3/2-91, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, д.40 “п”, нежилое помещение № 1, кадастровый номер 18-18-17/004/2006-886), заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул.
 
    4. Установить первоначальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки № 866/1 от 16.12.2008 согласно Приложению № 1 и дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2010 в размере 53 478 000 руб.
 
    5.  Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 866/2 от 16.12.2008, согласно Приложению № 1 к договору залога № 866/2 от 16.12.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул.
 
    6. Установить первоначальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога № 866/2 от 16.12.2008 согласно Приложению № 1 в размере 31 801 249 руб. 56 коп.
 
    7. Реализацию имущества произвести на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством.
 
    8. Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 108 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    9. Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г.Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     М.В.Лиуконен