Решение от 03 марта 2011 года №А71-12938/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
    426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________________________________
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ижевск                                                                           Дело № А71-12938/2010
 
    Г9                                       
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2 февраля 2011 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    под председательством судьи Ломаевой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шихановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), г. Москва к
 
    1.     Сунцову Сергею Борисовичу, г. Ижевск,
 
    2.     Корюкову Роману Валерьевичу, г. Ижевск, 
 
    3.     Агееву Владимиру Матвеевичу, г. Ижевск
 
    о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 2 214 792,65 руб.,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Шалтина Е.Н. – представитель, доверенность №1172 от 02.09.2010г., паспорт,
 
    от ответчиков:
 
    1. Степанова А.Б. – представитель, доверенность от 21.12.2010г., паспорт,
 
    2.  Степанова А.Б. – представитель, доверенность от 21.12.2010г., паспорт,
 
    3.  не явился (возврат корреспонденции),
 
 
установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд с иском к Сунцову С.Б., Корюкову Р.В., Агееву В.М., о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 2 214 792,65 руб., составляющих размер непогашенной  задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройбаза». 
 
    Определением суда от 22 декабря 2010г.                                                                                                   предварительное судебное заседание отложено.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со  статьей 163 АПК РФ с перерывом 31 января – 2 февраля 2011 г.
 
    Представитель ФНС России поддержала   исковое заявление в полном объеме, представила дополнительные документы, указала следующее.
 
    Поскольку  директорами общества – Сунцовым С.Б. (назначен на должность решением учредителей от 21.01.2005 г.), Агеевым В.М. (назначен директором общества решением учредителей от 30.10.2007 г.), Корюковым Р.В. (назначен директором должника решением учредителей 04.06.2007 г.) не была исполнена обязанность  по обращению в арбитражный  суд    с заявлением о признании должника банкротом, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что привело к убыткам для организации и её кредиторов,  ФНС обратилась с иском о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности       2214792 руб. 65 коп.  – суммы непогашенного требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Стройбаза».
 
    Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности за 2006 – 2007 г. г., установлено, что согласно бухгалтерского баланса за 2 квартал 2006 г. активы должника составляли 13300000 руб., кредиторская задолженность – 15426000 руб.; согласно бухгалтерского баланса за 3 квартал 2006 г. активы должника составляли 10130000 руб., кредиторская задолженность – 19978000 руб.; согласно бухгалтерского баланса за 4 квартал 2006 г. активы должника составляли 11830000 руб.,  кредиторская задолженность – 22457000 руб.; согласно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 г. активы должника составляли 25420000 руб., кредиторская задолженность – 35595000 руб.; согласно бухгалтерского баланса за 2 квартал 2007 г. активы должника составляли 23696000 руб., кредиторская задолженность – 35595000 руб.;1 согласно бухгалтерского баланса за 3 квартал 2007 г. активы должника составляли 19261000 руб., кредиторская задолженность – 30849000 руб.
 
    Деятельность общества на протяжении данного периода времени была убыточной. Сунцов С.Б. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 31.08.2006 г.; Агеев В.М. – в июне-мае 2007 г.; Корюков Р.В. – в августе 2007 г.
 
    По мнению истца, вина руководителя организации при несостоятельности (банкротстве)  выражается в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.
 
    Представитель  Сунцова С.Б., Корюкова Р.В. поддержала заявленный ранее отзыв на иск (л. д. 138-139), представила дополнения к отзыву (приобщены к материалам дела), заявила о пропуске  срока исковой давности.
 
    Агеев В.М., уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе, публично путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,в  судебное заседание не явился, отзыв на иск, а также возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии  не представил; дело рассмотрено в его отсутствии в порядке статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.
 
    Заслушав пояснения представителей ФНС и ответчиков Сунцова С.Б., Корюкова Р.В., исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.
 
    Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля  2008 г.    по делу  № А71-110/2008-Г9 заявление Федеральной налоговой службы России г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза», г. Ижевск, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФНС в сумме 2025613 руб. включено в реестр требований кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения, в том числе с правом голоса на собраниях кредиторов 1963800 руб. 77 коп., в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов 61812 руб. 23 коп.     
 
    Решением суда от 10.06.2008 г. в отношении   ООО «Стройбаза» открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 04.08.2008 г.  в реестр требований кредиторов предприятия-должника  включена сумма задолженности в размере    189179 руб. 65 коп. (105021 руб. – основной долг, 84158 руб. 65 коп. – пени).
 
    Определением    Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.09.2009 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройбаза» завершена.
 
    Реестр требований кредиторов, в том числе, задолженность перед ФНС в сумме 2214792 руб. 65 коп. не погашен.
 
    В качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности Сунцова С.Б., Корюкова Р.В., Агеева В.М. ФНС России указывает на пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве).
 
    Специальные основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  предусмотрены в  статье 10 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что по своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью обязанного лица на случай, если основной должник окажется не способным оплатить долг. При этом руководитель должника отвечает по его долгам в случае, если имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 г."О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу закона № ФЗ-73, то дело подлежит рассмотрению согласно положениям закона в редакции,  действовавшей до вступления указанного закона в силу.
 
    Однако процессуальные нормы, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи  10 закона № ФЗ-73 подлежат применению судами после вступления в силу указанного закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства.
 
    Согласно пункту 6 статьи  10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона № ФЗ-73 от 28.04.2009г. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Таким правом, правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Закона о банкротстве,   обладает только конкурсный управляющий и  только в рамках дела о банкротстве, который обращается с таким заявлением по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.
 
    В период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройбаза» решение о привлечении к субсидиарной ответственности Сунцова С.Б., Корюкова Р.В., Агеева В.М.  собранием кредиторов должника не принималось;  конкурсный управляющий с подобным заявлением в суд не обращался.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт З статьи 56 ГК РФ).
 
    Таким образом, право на  обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ликвидированного должника по специальным основаниям, предусмотренным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на основании  статей 9 и  10 Закона о банкротстве, у уполномоченного органа отсутствует.
 
    На сегодняшний день кредиторы и уполномоченные органы вправе обратиться с иском в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей  по общим  основаниям, предусмотренным статьей 56 ГК РФ.
 
    Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно разъяснениям  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью  2 пункта  3 статьи  56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    Все вышеуказанные  обстоятельства материалами дела не подтверждены. Ссылка уполномоченного органа на превышение размера кредиторской задолженности на протяжении 2006-2007 годов над размером активов предприятия сама по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактами необращения Сунцова С.Б., Корюкова Р.В., Агеева В.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступившими последствиями – банкротством предприятия, а также непогашенной задолженности по налогам, включенной в реестр требований кредиторов должника. Иные доказательства в обоснование своей правовой позиции по иску ФНС России в материалы дела не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения взыскание её с истца не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражно-процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.И.Ломаева