Решение от 17 февраля 2011 года №А71-12894/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Ижевск                                                                                  Дело  №  А71-12894/2010
 
    17 февраля 2011 года                                                                                                  Г33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «СГ «МСК», г.Ижевск
 
    к 1. Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района», г.Ижевск
 
    2. Муниципальному учреждению «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», г.Ижевск
 
    третье лицо: гражданин РФ Гуз Станислав Михайлович, г.Ижевск
 
    о солидарном взыскании 9969 руб. 50 коп. ущерба
 
    при участии представителей:
 
    истца:               В.Ю. Базюк – представитель (доверенность № 249 от 01.01.11.)
 
    ответчиков:     1. не явился (уведомление в деле)
 
    2. не явился (уведомление в деле)
 
    третьего лица: не явился (уведомление в деле)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о солидарном взыскании 9969 руб. 50 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
    В ходе судебного заседания (19.01.11.) судом на основании ст.ст. 41, 49, 150, 184, 185 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска».
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ.
 
    Первый ответчик исковые требования не оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил.
 
    Второй ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: функцию муниципального заказчика Администрации города Ижевска по содержанию  автомобильных дорог Управление выполнило надлежащим образом, а именно: своевременно разместив муниципальный заказ, путем заключения муниципального контракта № 30 от 06.04.09., закрепив содержание, в том числе дороги по улице Дерябина за МУП города Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района». 
 
    Третье лицо исковые требования не оспорил и не поддержал, в письменном виде отзыв на иск не представил.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    21 июля 2009 года при движении по участку дороги по ул. Дерябина, 7 города Ижевска, водитель, застрахованного у истца по договору добровольного страхования имущества № 0405/18-07120 от 08.09.08. автомобиля ВАЗ-11194 г/н А305НН/18, Гуз С.М. совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Указанный факт подтверждён материалами дела о нарушении Правил дорожного движения по ст. 24.5. ч. 1, 2 КоАП. При этом, сотрудниками ГИБДД  при участии двух понятых составлены схема происшествия и акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 июля 2009 года, которым зафиксировано, что на участке дороги, где совершено ДТП имеется яма (выбоина) размером                         2,10х0,74х0,11.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.07.09., 05.08.09., заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 2012 от 30.07.09., составленными ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта составила 9609 руб. 50 коп. и 360 руб. диагностика ходовой части (заказ-наряд №АМЗН003419).  
 
    В связи с чем, выгодоприобретателю (Удмуртское ОСБ № 8618) выплачено страховое возмещение в сумме 9969 руб. 50 коп., что подтверждается приложенной к материалам дела копией платёжного поручения № 4035 от 09.12.09.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с первого ответчика ущерба в размере 9969 руб. 50 коп.
 
    Первый ответчик исковые требования не оспорил, второй ответчик исковые требования оспорил  по вышеизложенным основаниям.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 4984 руб. 75 коп., на основаниист.ст. 125, 387, 927, 965, 1069, 1071, 1083ГК РФ, ст. 16 Устава автомобильного транспорта, ст. 12 ФЗ от 10.12.95. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.
 
    Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статье 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движение», в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
 
    Согласно главе 2 Устава МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска» утвержденный постановлением правительства Администрации города Ижевска № 645 от 16.10.07. основными целями и задачами Управления являются: обеспечение функционирования городского хозяйства  в области строительства, реконструкции, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства; обеспечение    выполнения    социально    значимых    городских    и    пригородных пассажирских перевозок.
 
    Глава 3 Устава закрепляет функции Управления, согласно которой к вопросам ведения Управления относится  строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорогобщего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «город Ижевск», муниципального заказчика Администрации города Ижевска по проектированию, строительству,   реконструкции,   ремонту   и   содержанию   закрепленных   объектов внешнего благоустройства, включающих в себя:  автомобильные   дороги   общего   пользования   города   Ижевска,  дорожные ограждающие устройства, тротуары (п.п. 3.1., 3.1.1., 3.2.1. Устава Управления).
 
    Во исполнение функции муниципального заказчика МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» (п. 3.2.1. Устава Управления) 6 апреля 2009 года заключил муниципальный контракт № 30 с МУП г.Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района»», г.Ижевск (подрядчик).
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.2. заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог  общего пользования и обустройству улично-дорожной сети города Ижевска, с целью обеспечения безопасности дорожного движения  и поддержания надлежащего санитарного состояния городских территорий в летний период 2009г. в летний период с 06.04.09. по 31.10.09. в соответствии с перечнем (приложение 1 к контракту). В состав работ входит установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий проезжей части и тротуаров, исправление кромок, покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу Р 50597-93: длину-15 см, ширину 60 см, глубину 5 см.
 
    В соответствии с приложением № 1 к контракту № 30 от 06.04.09. подрядчику был передан участок дороги по ул. Дерябина включая Шлюзовой заезд вдоль набережной пруда протяженностью 1,12 км, площадью 14,42 тыс.м2.
 
    Пунктом 2.4 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.
 
    На основании п. 6.4 контракта, подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отельных просадок, выбоин и .т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.
 
    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Из схемы ДТП следует, что ставшая причиной повреждения автомашины ВАЗ-11194 г/н А305НН/18выбоина в дорожном покрытии имеет размер2,10х0,74х0,11. Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.
 
    ДТП произошло на автодороге по улице Дерябина. Подрядчиком по содержанию этого участка является первый ответчик, следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.
 
    МУП г.Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района», г.Ижевск в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств предусмотренных контрактом (п.п. 2.2., 2.2.2.) и ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств ответственность за надлежащее состояние покрытия проезжей части по ул. Дерябина на основании муниципального контракта № 30 от 06.04.09. несёт первый ответчик. Непринятие с его стороны необходимых мер к своевременному восстановлению разрушенного дорожного покрытия обусловило возможность ДТП 21 июля 2009 года с участием автомобиля ВАЗ-11194 под управлением ГУз С.М.
 
    Таким образом, имеются предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ основания для привлечения первого ответчика к гражданско-правовой ответственности, материалами дела подтверждено противоправное бездействие МУП г.Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района», вина последнего, имущественный вред потерпевшему и причинно-следственная связь между бездействием и наступившим вредом.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя поврежденного транспортного средства Гуз С.М. была допущена грубая неосторожность, также способствовавшая наступлению ДТП и повреждению автомобиля.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090, далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,  которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из материалов административного дела по ст. 24.5 ч. 1,2 КоАП РФ, а именно: схемой происшествия, объяснениями Гуз С.М. очевидно, что выбоина имеет достаточно большие размеры. Время происшествия (23 час. 25 мин.) допускает необходимую для управления автомобилем видимость местности при включенном ближнем свете фар при условии соблюдения скоростного режима.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у водителя Гуз С.М. во время движения по указанной прилегающей территории при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил имелась бы возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры для предотвращения ДТП. Однако, именно не соблюдение Гуз С.М. этих требований, то есть проявленная им грубая неосторожность, способствовали наступлению ДТП.
 
    Аналогичные выводы сделаны инспектором ГИБДД в постановлении от 22.07.09. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуз С.М. В данном случае отказ в привлечении последнего к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за простое невыполнение требований п. 10.1 Правил. Соответственно, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие вины Гуз С.М. в рассматриваемом ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд усматривает равную степень вины водителя автомобиля ВАЗ-11194 г/н А305НН/18 и МУП г.Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района», г.Ижевскв ДТП. Соответственно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 % от предъявленной к возмещению суммы убытков, на основании ст. 1083 ГК РФ.
 
    Производство по делу в отношении Муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», г.Ижевскподлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    С учётом принятого по делу решения и ст. 110 ГК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на  стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Принять отказ от иска в отношении муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», г.Ижевск.
 
    2.     Производство по делу в отношении муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», г.Ижевск прекратить.
 
    3.     Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района», г.Ижевск в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «СГ «МСК», г.Ижевск ущерб в размере 4984 руб. 75 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.
 
    4.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                С.Ю. Бакулев