Решение от 29 июня 2011 года №А71-1289/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                                   Дело  №  А71-1289/2011
 
 
    Резолютивная часть оглашена 10 июня 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Деревниной-Трухиной Ольги Вячеславовны,      г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская управляющая компания», г. Ижевск
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал», г. Москва
 
    о взыскании 120990 руб. 00 коп. ущерба, 30000 руб. 00 коп. упущенной выгоды,
 
    при участии представителей:
 
    истца:        не явились (ходатайство от 06.06.2011);  
 
    ответчика: Сибгатуллина А.Ф. по доверенности от 03.05.2011, Моглиева Г.Р. по доверенности от 03.05.2011;
 
    третьего лица: Кунгурцева Ю. А. по доверенности от 06.06.2011,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Деревнина-Трухина Ольга Вячеславовна,      г. Ижевск  (далее – ИП Деревнина-Трухина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Уральская управляющая компания», г. Ижевск (далее – ООО «Уральская управляющая компания», ответчик) 120990 руб. 00 коп. ущерба, составляющего стоимость товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара, произошедшего 25.12.2010 в помещении, арендуемом на основании договора субаренды нежилого помещения № 10/296 от 01.11.2010, заключенного с ответчиком, 30000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, составляющей сумму дневных выручек за 6 дней работы.
 
    Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал»,            г. Москва.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно технического заключения № 01 от 02.01.2011 причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети или штепсельной розетки, а также сослался на ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или части препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 07.06.2011 не обеспечил.
 
    06 июня 2011 года от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 09 июня 2011 года в связи с выездом в командировку и желанием лично участвовать в рассмотрении дела с приложением копий проездных документов, согласно которым прибытие из командировки в          г. Ижевск 08.06.2011.
 
    Рассмотрев данное ходатайство суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 10.06.2011.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата публикации 07.06.2011 время 18:51:34).
 
    После перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам в отсутствие истца.
 
    Представители ответчика исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 38-39), в том числе, со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора субаренды № 10/296 от 01.11.2010 (п. 2.3.2.), ст. 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в противопожарном состоянии  возложена на истца, истец использовал розетку, расположенную в арендуемом помещении, с нарушением правил пожарной безопасности, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также размер ущерба и упущенной выгоды.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 10/296, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) ответчик предоставил арендатору в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217 А, общей площадью 15 кв. м., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в субаренду нежилого помещения от 01.11.2010.
 
    Данное помещение арендовано ответчиком по договору № 137/2010-ДТФ от 21.06.2010, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд».
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ              № 062318 от 21.05.2010 собственником помещения является Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал».
 
    Согласно п. 1.3. договора субаренды арендуемое помещение предоставлено арендатору для торговли халатами, ночными рубашками, полотенцами и тапочками.
 
    В п. 1.4. договора субаренды предусмотрен срок его действия с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года.
 
    25 декабря 2010 года в 17 час. 05 мин. в арендуемом истцом помещении произошел пожар, в результате которого огнем частично уничтожены товарно-материальные ценности. Причиной пожара является тепловой проявление аварийного режима работы электрической сети, либо штепсельной розетки, расположенной в нижней части западной стены торгового центра в торговом отделе ИП «Деревнина-Трухина», вследствие чего произошло воспламенение горючих материалов.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по УР от 04.01.2011 Ватлиным Р.А.   
 
    Истец, полагая, что ответственность за возникновение пожара и как следствие уничтожения товарно-материальный ценностей, в силу ст. 612 ГК РФ возлагается на ответчика, передавшего в аренду помещение, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, 17 января 2011 года вручил ответчику претензию с требованием о возмещении 120990 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.
 
    Поскольку ответчиком возмещение ущерба в добровольном порядке не было произведено истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010)  «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    В силу п.  2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2010, при приеме в аренду помещения по договору субаренды № 10/296 от 01.11.2010 у истца отсутствовали претензии к передаваемому помещению, его техническому состоянию.
 
    Согласно п. 2.3.2. договора субаренды обязанность по содержанию арендуемого помещения в надлежащем техническом и санитарном, противопожарном состоянии возложена на арендатора.
 
    В силу п. 2.4. договора субаренды арендатор несет полную ответственность за сохранность своего имущества. 
 
    В п. 2.6. договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора за свой счет приобретать и обслуживать первичные средства пожаротушения.
 
    Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что функции по содержанию электросети, штепсельной розетки  и поддержании их в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью истца, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой делает его ответственным за возможные негативные последствия.
 
    Согласно показаний самого истца и его продавца, работавшего в день пожара в арендуемом помещении, полученных в ходе проверки по сообщению о пожаре, электрическая розетка, к которой был подключен терминал безналичного расчета, была плохо закреплена к стене, за время работы данную розетку ни разу не чинили и не меняли. Таким образом, истцом не предпринимались меры к поддержанию арендуемого помещения в противопожарном состоянии.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.
 
    Истцом не доказан размер ущерба, поскольку предоставленные в материалы дела договор поставки товара, акты инвентаризации, накладные о приобретении товара, платежные документы и иные бухгалтерские документы сами по себе не свидетельствуют о нахождении указанного в них имущества в арендуемом помещении во время пожара, акты осмотра места пожара, акт инвентаризации, проведенной после пожара, с участием представителей ответчика не составлялись.
 
    Кроме того, согласно представленного ответчиком в материалы дела товарного чека с приложением чека об оплате товара через терминал от 10.06.2011, у истца имеется торговое помещение по ул. Удмуртской, 263, в котором он также производит продажу аналогичного товара.
 
    Не доказан истцом и размер неполученных доходов, сумма дневной выручки не подтверждена первичными документами.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 509 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении иска отказать.
 
    2.     Выдать индивидуальному предпринимателю Деревниной-Трухиной Ольге Вячеславовне, г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 509 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                           А.В. Кислухин