Решение от 17 мая 2011 года №А71-12869/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №  А71-12869/2010
 
    А18
 
    «17» мая 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2011г.
 
    Полный  текст решения изготовлен «17» мая 2011г.
 
    Арбитражный суд Удмурткой Республики в составе судьи Г.П. Буториной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Степановой В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
 
    Открытого акционерного общества «БыстроБанк», г. Ижевск
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск
 
    о признании незаконными предписания от 18.10.2010 №371
 
    в присутствии представителей
 
    от заявителя: Тухватуллина А.С. по доверенности от 10.03.2011;
 
    от заинтересованного лица: Кривомазовой Е.А. по доверенности от 29.12.2010, Жулановой О.А.  по доверенности от 12.01.2011;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «БыстроБанк», г. Ижевск (далее ОАО «БыстроБанк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее Управление Роспотребнадзора по УР) №371 от 18.10.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2010 производство по делу № А71-12869/2010 приостановлено до  вступления в законную силу решения по делу № А71-12870/2010. 
 
    В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по  настоящему делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «БыстоБанк» указало, что выводы административного органа о том, что отдельные пункты кредитных договоров ущемляют права потребителей, основаны на неверном толковании и неправильном применении норм гражданского и банковского законодательства РФ, а также закона «О защите прав потребителей».
 
    Условие, указанное в пунктах 3.3 кредитных договоров № 220863/02-ДО/КРФ, № 222764702-ДО/ПКИ полностью соответствует действующему законодательству и прав заемщика не нарушает. Данный пункт направлен на устранение случаев просрочки заемщика и выгодно самому заемщику. Пункт кредитных договоров дублирует статью 193 ГК РФ и устанавливает, что в случае, когда день срока по возврату кредита (его части) согласно Таблице приходится на нерабочий день, заемщик возвращает кредит (его часть) в ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем. Каких-либо запретов на погашение кредита в ближайший следующий рабочий день вышеуказанный пункт кредитных договоров не содержит. В указанном пункте стороны, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса РФ, просто дополнительно оговорили срок уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за указанный нерабочий день (дни).
 
    Условие, указанное в  пункте 3.4 кредитного договора № 220863/02-ДО/КРФ и пункте 3.5 кредитного договора № 222764/02-ДО/ПКИ,установленных законом прав потребителя не ущемляет, так как полностью соответствует статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статье 29 закона «О банках и банковской деятельности». Руководствуясь указанными правовыми нормами, Заявитель и заемщик определили в кредитном договоре конкретный размер процентной ставки за пользование кредитом, а также определили порядок определения процентной ставки в дальнейшем (путем указания параметров и условий, при которых предусмотренная договором ставка изменяется). Поскольку такая возможность сторон гражданско-правового договора предусмотрена действующим законодательством РФ (статья 29 закона "О банках и банковской деятельности"), условие кредитного договора об определении процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от изменения ставки рефинансирования, не может считаться ущемляющим права потребителя.
 
    В части пункта 3.7 кредитных договоров № 220863/02-ДО/КРФ, № 222764/02-ДО/ПКИзаявитель полагает, что данные пункты кредитных договоров еще раз подтверждают право заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом любым предусмотренным законом способом (внесением наличных денежных средств в кассу Заявителя, безналичным перечислением денежных средств через другие банки или отделения связи непосредственно на корреспондентский счет Заявителя, пополнение своего банковского счета через терминалы и банкоматы Заявителя и т.п.). В связи с этим, не являются ущемляющими права потребителя, так как полностью соответствуют действующему гражданскому и банковскому законодательству РФ. Заемщик в выборе способов погашения кредита не ограничен. При этом дата погашения обязательств заемщика перед Заявителем определяется условиями кредитных договоров, исходя из норм, регулирующих наличные и безналичные расчеты, и исходя из специфики деятельности кредитной организации.
 
    По пункту 2.2.3 кредитного договора № 220863/02-ДО/КРФ и пункту 3.8 кредитного договора № 222764/02-ДО/ПКИ, заявитель указал, что условие о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика, открытых у Заявителя, удобно и самому заемщику и Заявителю. Указанное условие соответствует статьям 1, 421 и 854 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не является ущемляющим установленные законом права потребителя. Списание денежных средств со счетов заемщика не может осуществляться Заявителем в произвольном порядке. Кредитный договор не предусматривает такого права Заявителя. Списываться со счета могут только суммы, которые согласно условиям кредитного договора причитаются Заявителю, т.е. по которым наступил срок платежа. В случае произвольного (не предусмотренного законом или кредитным договором) списания Заявителем средств со счета заемщика, заемщик имеет право оспорить указанное списание и предъявить Заявителю соответствующие требования о возврате незаконно списанной суммы, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п. Кроме того, как правило, у заемщика имеется всего один счет, с которого и происходит списание денежных средств по кредитному договору. По техническим и организационным причинам автоматическое списание денежных средств в установленные кредитным договором даты платежа может происходить только с этого счета. С других счетов (при их наличии) реально списания не производятся.
 
    Условие, указанное в пунктах 5.2 кредитного договора № 220863/02-ДО/КРФ и 6.2 кредитного договора № 222764/02-ДО/ПКИ,о праве Заявителя в одностороннем порядке изменить установленную в подпунктах 1-6 очередность погашения задолженности, выгодно самому заемщику, поскольку при внимательном изучении установленной кредитными договорами очередности видно, что изменение Заявителем указанной очередности либо никак не отразится на положении заемщика либо приведет к улучшению положения заемщика (к уменьшению основного долга заемщика и тем самым к уменьшению размера процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате). Условие о праве Заявителя изменять установленную очередность погашения задолженности исключает необходимость каждый раз заключать дополнительное соглашение к кредитному договору, договору залога и государственной регистрации соответствующего договора залога недвижимого имущества (с уплатой Заявителем и заемщиком соответствующей государственной пошлины за такую регистрацию) в тех случаях, когда и Заявителю и самому заемщику выгодно изменить установленную договором очередность погашения долга. Так, например, Заявитель использует право изменить в одностороннем порядке очередность погашения задолженности в случаях, когда заемщик в досудебном порядке желает погасить возникшую по договору просроченную задолженность. Погашение в первую очередь задолженности по основному долгу приводит в итоге к уменьшению размера начисляемых на основную сумму долга процентов за пользование кредитом. В этом случае и Заявителю выгодно, чтобы просроченная задолженность была погашена быстрее, и самому заемщику выгодно, чтобы размер задолженности уменьшился за счет того, что проценты за пользование кредитом начисляются на меньшую сумму основного долга. С целью скорейшего погашения взысканной в судебном порядке задолженности Заявитель пользуется правом изменять очередность погашения задолженности также в случаях поступления сумм на счет заемщика от службы судебных приставов. Нарушающими права потребителя, по мнению заявителя, могут признаваться только такие не соответствующие закону условия договора, которые действительно противоречат интересам самого заемщика. В данном конкретном случае усматривается, что условие договора, несмотря на фразу о праве Заявителя в одностороннем порядке менять предусмотренную очередность, соответствует интересам самого заемщика. Поэтому основания считать указанное условие ущемляющим права потребителя отсутствуют.
 
    По пункту 5.7 кредитного договора № 220863/02-ДС7КРФ и пункту 6.11 кредитного договора № 222764/02-ДО/ПКИ, заявитель пояснил, что указанные пункты кредитного договора возлагают на заемщика обязанность возместить расходы Заявителя, связанные с направлением заемщику требований, уведомлений и иных сообщений, только в случаях направления таких сообщений в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. На заемщиков, надлежащим образом, исполняющим свои договорные обязательства, указанный пункт кредитного договора не распространяется.
 
 
    Административный орган в отзыве на заявление указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод  и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П). Установленные оспариваемым предписанием условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителей, и нарушают требования Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1900 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа, предписание №371 от 18.10.2010, является законным и обоснованным.
 
 
    В судебном заседании установлено.
 
    14.10.2010г. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на основании распоряжения № 415 от 16.09.2010г. проведена плановая документальная проверка ОАО «БыстроБанк», в ходе которой установлено, что в кредитные договоры №220863/02-ДО/КРФ от 11.06.2010г., №222764/02-ДО/ПКИ от 15.07.2010г., заключенные с гражданами, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», о чем составлен акт проверки № 402 от 18.10.2010г.
 
    18 октября 2010 Управление Роспортребнадзора по УР выдало ОАО «БыстроБанк» предписание  № 371 о прекращении нарушения требований указанных нормативных актов.
 
    По факту выявленных нарушений 14.10.2010г. в отношении ОАО «БыстроБанк» в присутствии представителя по доверенности Зажогиной О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    20.10.2010г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в присутствии представителя ОАО «БыстроБанк» по доверенности Зажогиной О.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1889, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 12 000 руб.
 
    Считая, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора по УР предписание, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, ОАО «БыстроБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителем заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оспариваемое заявителем предписание вынесено по результатам проверки в ходе которой установлено, что в нарушение Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» ОАО «БыстроБанк», в кредитные договоры №220863/02-ДО/КРФ от 11.06.2010г., №222764/02-ДО/ПКИ от 15.07.2010г., заключенные с гражданами, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. По результатам указанной проверки было вынесено постановление от 20.10.2010 №1889, согласно которому ОАО «БыстроБанк» признано, нарушившим ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.01.2011 по делу № А71-12870/2010 постановление Управления Роспотребнадзора по УР от 20.10.2010 №1889 признано законным и обоснованным.
 
    Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу № А71-12870/2010 оставлено без изменения.
 
    Указанное решение  по делу № А71-12870/2010 в порядке п. 2 ст. 69  АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу № А71-12870/2010 не доказываются вновь и имеют преюдициальное  значение при рассмотрении судом настоящего дела. 
 
    Решением суда подтверждена законность постановления Управления Роспотребнадзора по УР от 20.10.2010 № 1889,на основании которого ОАО «БыстроБанк» признано нарушившим нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».  Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Следовательно, предписание Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 18.10.2010 № 371, соответствует Федеральному закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»», права и законные интересы заявителя, не нарушает и признается судом законным и обоснованным.
 
    Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск №371 от 18.10.2010, Открытому акционерному обществу  «БыстроБанк», г. Ижевск, отказать.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
Судья         Г.П.Буторина