Решение от 18 апреля 2011 года №А71-12757/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-12757/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета», г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ижмаш-охрана», г. Ижевск
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-1», г. Ижевск
 
    о признании действий ООО «Ижмаш-охрана» по осуществлению охраны ДЦ «Планета» незаконными,  об обязании снять посты охраны с объекта и передать объект под охрану ООО ЧОП «Союз-1»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца:        Самохвалов Д.А. по доверенности от 08.12.2010 г.;
 
    ответчика: Галимова Э.В. по доверенности от 03.12.2010 г.;
 
    Артемьев Д.П. по доверенности от11.01.2011г.;
 
    третьего лица: не явились (уведомление № 332925 вручено 10.03.2011г.),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета», г. Ижевск (далее – ООО «УК «Планета») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижмаш-охрана», г. Ижевск (далее – ООО «Ижмаш-охрана») о признании действий ООО «Ижмаш-охрана» по осуществлению охраны ДЦ «Планета» (АБК – г. Ижевск, ул. Телегина, 30; ПК – г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590) незаконными,  об обязании снять посты охраны с объекта и передать объект под охрану ООО ЧОП «Союз-1».
 
    Определением суда от 02.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-1», г. Ижевск (далее – ООО «ЧОП «Союз-1»).
 
    В судебном заседании 02.02.2011г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец  просит признать действия ООО «Ижмаш-охрана» по воспрепятствованию доступа к помещениям в зданиях по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30 и 30/590 незаконными, обязать ООО «Ижмаш-охрана» не препятствовать штатным сотрудникам и посетителям  ООО «Управляющая компания «Планета» проходу в нежилые помещения № 178, 179а, 181-206, 208 в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30 и № 41, 152 172-176, 195 в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, въезду-выезду транспортных средств штатных сотрудников и посетителей ООО «Управляющая компания «Планета» на территорию прилегающую зданию: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30 и г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.
 
    Истец в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ответчик чинит препятствия в пользовании помещениями работникам и посетителям ООО «УК «Планета», в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» и условиями договора охраны от 16.02.2010г., заключенного ответчиком с ОАО «Ижевский машзавод», объектами охраны могут являться только водопроводные сети и автодорога, которые не имеют отношения к площадке и помещениям по адресу: ул. Телегина, 30, 30/590, в нарушение ст. 12.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» пропускной режим осуществляется ответчиком вне объектов охраны, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О ведомственной охране» ответчик не имеет юридических прав по охране спорной территории, охранная деятельность возможна в силу ст. 421 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» при наличии договора между заказчиком и охранной организацией, в связи с отсутствием такого договора действия ответчика являются незаконными.
 
    Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2, л. д. 5-9) указав, в том числе на то, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, не доказан факт незаконности действий ответчика, наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом прав, недвижимое имущество ДЦ «Планета» расположено на земельном участке, который является режимной территорией и подлежит особой охране, в силу специфики производственной деятельности предприятий группы «Ижмаш».
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    В письменных пояснениях (т. 2, л. д. 1), направленных в арбитражный суд ООО «ЧОП «Союз-1» указало, что заступить на охрану объекта Делового центра «Планета» в соответствии  с договором № УК -101 от 30.09.2010г., заключённым с истцом, не представилось возможным, поскольку сотрудники ответчика отказались освобождать посты охраны и передать объект под охрану.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 30 марта 2011 года с перерывом до 06 апреля 2011 года, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела,  30 сентября 2010 года между ООО «УК «Планета» (управляющая компания) и собственниками  нежилых помещений, расположенных в здании АБК по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и здании ПК по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30/590 (Деловой центр «Планета»), действующими во исполнение решения общего собрания собственников от 15.09.2010г. (протокол от 16.09.2010г.) заключен договор № УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре «Планета».
 
    Согласно п. 3.1.1. договора управляющая компания обязуется предоставлять услуги по управлению Деловым Центром в том числе осуществление охраны общего имущества путем заключения договора на охрану со специализированной организацией или путем создания собственной службы охраны.
 
    Во исполнение условий договора № УК-100 от 30.09.2010г. истцом (заказчик) 30.09.2010г. с ООО «ЧОП «Союз-1» (исполнитель) был заключен договор № УК-101 об охране объекта, согласно п. 1.1.  которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности общего долевого имущества собственников комплекса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, ул. Телегина 30/590.
 
    30 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 1/002 о заключении договора на охрану с ООО «ЧОП «Союз-1». Предложенный ответчиком договор на охрану истцом не подписан.
 
    Истец, сославшись на то,что ответчик чинит препятствия проходу штатных сотрудников и посетителей  ООО «УК «Планета» в нежилые помещения № 178, 179а, 181-206, 208 в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30 и № 41, 152 172-176, 195 в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, занимаемые ООО «УК «Планета» на основании договоров аренды № П-199 от 01.10.2010г., от 19.11.2010г., въезду-выезду транспортных средств штатных сотрудников и посетителей ООО «УК «Планета» на территорию прилегающую зданию:                          г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30 и г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
 
    Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
 
    Согласно ч. 1 ст.  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений.
 
    Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены выписка из журнала регистрации ОМ № 1 при МВД по г. Ижевску, из которой следует, что 28.10.2010 г. поступило сообщение директора ООО «УК «Планета» о недопуске на территорию, а также акты о недопуске на территорию от 28.10.2010г., от 17.11.2010г., от 28.01.2011г., 14.02.2011г.
 
    Вместе с тем, из выписки из журнала регистрации не представляется возможным достоверно установить, что сообщение о недопуске на территорию поступило от истца.
 
    Акты  о недопуске также не принимаются  судом в качестве доказательств неправомерных действий ответчика в проходе (проезде) на спорную территорию, поскольку составлены без участия представителей ответчика, указание о том, что ответчик отказался от подписи отсутствует, не представлены документы, подтверждающие принадлежность указанных в актах автомобилей истцу, документы в подтверждение того, что указанные в актах лица являются сотрудниками истца.
 
    Иных доказательств, подтверждающих, что ответчиками незаконно чинятся какие-либо препятствия в пользовании ООО «УК «Планета» принадлежащим ему имуществом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Кроме того, на территории земельного участка по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/02, на котором располагаются арендуемые истцом помещения, находятся стратегические предприятия - ДОАО «Ижевский оружейный завод», ОАО «Ижевский машиностроительный завод» (распоряжение Правительства РФ № 1226-Р ОТ 20.08.2009г.).
 
    На территориях предприятий группы «Ижмаш» в соответствии с Инструкцией «Об обеспечении режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, устанавливается и обеспечивается внутриобъектовый режим, предусматривающий, в частности, наличие пропускного режима.
 
    В обеспечение требований названной инструкции генеральным директором ОАО «Ижевский машиностроительный завод» утверждены Правила контрольно-пропускного режима для владельцев (на праве собственности или аренды) объектов недвижимого имущества на территориях предприятий группы  «Ижмаш».
 
    Согласно п. 1.2 названных Правил они обязательны для исполнения всеми без исключения владельцами, которым на праве собственности или аренды принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территориях группы «Ижмаш».
 
    Также в соответствии Приказом Российского Агентства по обычным вооружениям № 66 от 18.05.2006г. генеральным директором ОАО «Ижевский машзавод» издан приказ № 154 от 12.09.2002г. об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории предприятий группы «Ижмаш».
 
    С целью создания условий, препятствующих возникновению возможности террористической деятельности и недопущения несанкционированного проникновения на производственную площадку данных предприятий ответчиком заключены договоры на оказание охранных услуг, в том числе, с собственниками и арендаторами помещений по адресу ул. Телегина, 30, 30/590.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, ответчик осуществляет функции по обеспечению контрольно-пропускного режима на спорной  территории на основании приказа Российского Агентства по обычным вооружениям № 66 от 18.05.2006г., приказа генерального директора ОАО «Ижевский машзавод» № 154 от 12.09.2002г., распоряжения Правительства РФ № 1226-Р ОТ 20.08.2009г. и договоров на оказание охранных услуг.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3452/2009 от 19.08.2009г.
 
    Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.                
 
 
Судья                                                                                             А.В.Кислухин