Дата принятия: 24 июня 2011г.
Номер документа: А71-12756/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-12756/2010
24 июня 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Мурадова Багдан Сахиб оглы
об оспаривании решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике,
при участии в заседании представителей сторон
от заявителя – Злобина А.С. по доверенности от 30.04.2010,
от ответчика – Сингачева С.П., Ильясовой Г.А. по доверенностям от 11.01.2011,
установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мурадова Б.С.о., по результатам которой принято решение от 19.07.2010 № 13-11/115.
Указанным решением в оспариваемой части заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 1337389руб., единый социальный налог в сумме 242208,18руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1341437руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем в подтверждение произведенных в 2007-2008гг. расходов первичных документах бухгалтерского учета (накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам с контрагентом Востриковым Н.Е.) сведения не соответствуют действительности, не подтверждают факты совершения указанных в них хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы (получение необоснованной налоговой выгоды). Об этом свидетельствуют несоответствие подписей контрагента заявителя – Вострикова Н.Е. в счетах-фактурах, накладных и приходных кассовых ордерах, пояснения свидетелей, отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам, замена документов, являющихся «подделочными».
Предприниматель Мурадов Б.С.о. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным в указанной части решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 19.07.2010 № 13-11/115, а также требования № 3281, направленного на основании указанного решения.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отсутствие контрольно-кассовых чеков не позволяет опровергнуть наличие хозяйственной операции при наличии иных первичных документов (квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные); негативные последствия неприменения Востриковым Н.Е. контрольно-кассовой техники не могут возникать у его контрагентов. Сведения, полученные налоговым органом при допросах свидетелей (Кожевниковой Н.В., Санталовой В.В.), которые проведены после окончания проверки, не могут являться доказательствами совершения правонарушения; налоговым органом не удовлетворено ходатайство заявителя о допросе свидетеля Гарипова И.С., действовавшего в проверяемый период от имени Вострикова Н.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности; показания свидетелей не опровергают факт совершения хозяйственных операций между заявителем и Востриковым Н.Е. Для проведения экспертизы подписей Вострикова Н.Е. отбор образцов подписи произведен в отсутствие бесспорных доказательств достоверности подписи Вострикова в образцах, проводивший сравнительное исследование эксперт не предпринял действий для установления достоверности подписей в представленных образцах, в связи с чем, заключение эксперта является недостоверным доказательством.
Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налогов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007-2008 годы заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товаров у предпринимателя Вострикова Н.Е.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что содержащиеся в указанных документах сведения не соответствуют действительности, не подтверждают факты совершения указанных в них хозяйственных операций.
Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что контрагент заявителя - индивидуальный предприниматель Востриков Николай Ефимович (ИНН 183300569728) был снят с налогового учета 30.05.2009г. (в связи со смертью).
Из анализа документов ИП Вострикова Н.Е., имеющихся в налоговом органе, установлено, что счета-фактуры, представленные Мурадовым Б.С.о. в ходе проверки, в книге продаж ИП Вострикова отсутствуют.
Допрошенная налоговым органом Вострикова А.П. показала, чтоВостриков Н.Е. является её бывшим мужем, в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года Востриков Н.Е. являлся пенсионером, возможно работал сторожем. Ни чем не занимался, пьянствовал. ИП Востриков Н.Е открыл, по его словам, по просьбе сына его сожительницы.
Из заключения проведенной почерковедческой экспертизы № 123 следует, что представленные на исследование подписи от имени Вострикова Николая Ефимовича и неустановленного лица (без расшифровки), расположенные в представленных для исследования счетах фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО выполнены не Востриковым Николаем Ефимовичем, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).
Допрошенная инспекцией Санталова В.В. (протокол от 14.07.2010г.) показала, что работала у ИП Вострикова Н.Е. с августа 2007 года по март 2008 года в должности торгового представителя. В должностные обязанности входило: сбор заявок на продукцию, заключение договоров (оформление), реклама продукции. В случае расчета за приобретаемый товар наличными денежными средствами, по доверенности принимала деньги у покупателей товара, в дальнейшем сдавала деньги главному бухгалтеру в офисе по адресу: ул. Пойма, 3 по приходному кассовому ордеру. По данному адресу на втором этаже располагался офис. Складское помещение находилось в метрах пятидесяти от офисного помещения. В складском помещении хранились кисломолочные продукты, масло сливочное, сырки глазированные, молочные коктейли, т.е. скоропортящиеся продукты, требующие хранения в холодном помещении. Такие продукты, как фрукты, овощи, консервированная продукция, чай, кофе на складе не хранились, товары с таким наименованием торговыми представителями в сети торговых магазинов города никогда не предлагались, заявки на такой товар не принимались. Вострикова Н.Е. видела один раз, это старый больной старичок с палочкой. Востриков занимался оптовой торговлей продуктами питания, а именно: кефир, молоко, молочный коктейль, йогурты, катык, сырки, масло сливочное, творожки «Чудо», одного наименования молока было видов 10. При заключении договоров фамилия Мурадов не встречалась, заявки от Мамедова не принимались, товар не отпускался.
Кожевникова Наталья Витальевна (протокол о т 14.07.2010г.) в ходе допроса показала, что у ИП Вострикова Н.Е. работала бухгалтером с марта 2006 года по май 2009 года. В обязанности входило: ведение товарных кассовых операций, сдача налоговой отчетности. Фактическим руководителем деятельности ИП Востриков Н.Е. с 01.01.2007 по 31.12.2008 года являлся Востриков Н.Е. Востриков Н.Е. занимался оптовой торговлей продуктами питания и торговлей спортивными товарами. Складские помещения у ИП Вострикова Н.Е. располагались по адресу: ул. Пойма, 3, арендованное у ИП Шатаева В.А. Арендованное помещение не было приспособлено под хранение фруктов, овощей, и картофеля. На арендованном помещении было установлено холодильное оборудование для скоропортящихся продуктов. Являлся ли Мурадов покупателем товара у ИП Вострикова Н.Е. затруднилась ответить. Осуществлялась ли поставка товаров от ИП Вострикова Н.Е. ИП Мурадову и являлся ли он покупателем товара у ИП Вострикова, затруднилась ответить.
Из указанных показаний следует, что ассортимент товара, отгружаемый ИП Востриковым Н.Е, не соответствовал ассортименту товара, указанному в первичных документах ИП Мурадова Б.С.о.
В ходе проверки заявителем не представлены кассовые чеки к квитанциям приходно-кассовых ордеров, при том, что за ИП Востриковым Н.Е. была зарегистрирована в проверяемом периоде контрольно-кассовая техника: ОРИОН-100К заводской № 0065400 дата регистрации 18.01.2006, дата снятия с учета 09.10.2009; ЭЛВЕС-ФР-К заводской № 00021031 дата регистрации 28.02.2006, дата снятия с учета 25.09.2008.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки спорной продукции именно от ИП Вострикова Н.Е., счета-фактуры данного предпринимателя не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заявитель должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных), действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Об этом свидетельствуют, в частности, обстоятельства, связанные с заменой документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы по приобретению реализованных товаров. Так, при камеральной налоговой проверке заявителем в подтверждение тех же самых расходов были представлены документы по приобретению товара от ООО «Виктория+Р», ООО «Лиман», ООО «Быт-Сервис», ООО «Сатурн», ИП Руденко О.Е.. ИП Ясовеев О.Л.
Доводы заявителя отклоняются.
Так, отклоняется довод заявителя о том, что заключение эксперта № 123 является недостоверным доказательством, поскольку имеются сомнения в принадлежности Вострикову Н.Е. подписей в образцах, переданных налоговым органом эксперту для проведения экспертизы.
На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
При проведении экспертизы налоговым органом эксперту в качестве «свободных» образцов подписи были переданы следующие документы: оригинал уведомления о постановке на учет в налоговом органе лица по месту его жительства от 19.09.2005г. (форма № 09-2-3); копия карточки с образцами подписей и оттиском печати от 10.12.2008г.; копия заявления на открытие счета в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) от 09.12.2008г.: копия договора банковского счета № 910/08-р от 09.12.2008г.; копия доверенности от 09.12.2008г.; копия карточки форма № 1П от 06.03.2008г.
В уведомлении о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства, врученном Вострикову Н.Е. 19.09.2005г., о чем свидетельствует его подпись (в расшифровке подписи указано - Востриков Н.Е.), отсутствуют какие-либо указания на то, что оно было вручено не лично Вострикову Н.Е., а иному лицу, в том числе законному или уполномоченному представителю.
В соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица в течение пяти дней со дня представления всех необходимых документов и в тот же срок выдать ему уведомление о постановке на учет (уведомления о снятии с учета) в налоговом органе.
Из содержания указанной статьи следует, что уведомление о постановке на учет в налоговом органе может быть выдано не любому обратившемуся лицу, а только самому налогоплательщику.
Также в качестве образца подписи Вострикова Н.Е. эксперту для сравнительного анализа была передана копия банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.12.2008г., где собственноручная подпись Вострикова Н.Е. удостоверена сотрудником банка.
Довод заявителя об отсутствии у сотрудника банка полномочий на удостоверение собственноручного выполнения подписей в банковской карточке, отклоняется.
В соответствии с п. 7.13 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:
7.13.1.Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.
7.13.2.Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
7.13.3.Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.
7.13.4. В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.
При этом в соответствии с п. 7.3 Инструкции уполномоченным лицом является сотрудник банка, уполномоченный распорядительным актом банка оформлять карточку в соответствии с пунктом 7.13. Инструкции.
Кроме того, банк производит идентификацию лиц, которые совершают банковские операции, удостоверяют, либо требует нотариального удостоверения образца подписи лица, имеющего право подписи банковских документов. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (к ним, в частности, относятся кредитные организации (см.ст.5 данного Федерального закона)) обязаны:
идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента, и установить следующие сведения:
в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) и др.
Также для сравнительного анализа подписей Вострикова Н.Е. в распоряжение эксперта также была передана копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № Ш, где собственноручная подпись Вострикова Н.Е. в соответствии с п. 8.1 Приказа МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1105 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" заверена уполномоченным сотрудником подразделения ФМС России, то есть, засвидетельствована в публичном порядке должностным лицом органа исполнительной власти в связи с исполнением этим лицом своих должностных обязанностей.
О том, что в вышеуказанных документах, переданных для проведения экспертизы в качестве образцов почерка Вострикова Н.Е., имеется собственноручная подпись Вострикова, косвенно свидетельствует и вывод эксперта Попковой А.И. в заключении от 20.04.2011г., составленном на основании определения суда от 24.02.2011г. Так, в п.1 указанного заключения указано, что подписи от имени Вострикова Н.Е., расположенные в уведомлении о постановке на учет в налоговом органе лица по месту его жительства от 19.09.2005г. (форма № 09-2-3), карточке с образцами подписей и оттиском печати от 10.12.2008г., заявлении на открытие счета в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) от 09.12.2008г., договоре банковского счета № 910/08-р от 09.12.2008г., доверенности от 09.12.2008г.; карточке формы № 1П от 06.03.2008г., выполнены одним и тем же лицом.
Отклоняются и доводы заявителя о том, что сведения, полученные налоговым органом при допросах свидетелей (Кожевниковой Н.В., Санталовой В.В.), которые проведены после окончания проверки, не могут являться доказательствами совершения правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Спорные протоколы допросов соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, являются доказательствами в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ, в связи, с чем подлежат исследованию в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Показания свидетеля Гарипова И.С., допрошенного в судебном заседании 16.02.2011, не свидетельствуют о достоверности информации, отраженной в первичных документах бухгалтерской отчетности, представленных заявителем для подтверждения произведенных в 2007-2008 годах расходов, содержат лишь сведения о характере деятельности предпринимателя Вострикова Н.Е.
Отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствие контрольно-кассовых чеков не позволяет опровергнуть наличие хозяйственной операции при наличии иных первичных документов, показания свидетелей Санталовой В.В., Кожевниковой Н.В., Востриковой А.П. не опровергают факт совершения хозяйственных операций заявителя с Востриковым Н.Е.
Указанные обстоятельства сами по себе действительно не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть наличие хозяйственных операций.
Однако, оценивая каждое доказательство в отдельности, суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем в подтверждение произведенных в 2007-2008гг. расходов первичных документах бухгалтерского учета (накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) сведения не соответствуют действительности, не подтверждают факты совершения указанных в них хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы (получение необоснованной налоговой выгоды).
В связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оснований для признания решения незаконным не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мурадова Багдан Сахиб оглы о признании в оспариваемой части незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения от 19.07.2010г. № 13-11/115 и требования от 08.10.2010г. № 3281 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
