Дата принятия: 30 мая 2011г.
Номер документа: А71-1268/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1268/2011
30 мая 2011г. А31
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
по заявлению Индивидуального предпринимателя Вартикян Татьяны Борисовны, г. Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской республике, г. Ижевск
о признании решения налогового органа незаконным в части
при участии в заседании:
от заявителя:Хазиев М.И., по доверенности от 24.02.2011г. Коробейникова М.В., по доверенности от 30.03.2010г., Бухтоярова Т.И., по доверенности от 24.02.2011г., Козьмина Е.Н., по доверенности от 24.02.2011г.;
от ответчика: Гридина А.В.., по доверенности от 27.01.2011г., Ильичева К.М., по доверенности от 02.04.2010г., Попова И.А., по доверенности от 06.10.2010г.
Индивидуальный предприниматель Вартикян Татьяна Борисовна, г. Ижевск (далее по тексту – ИП Вартикян Т.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРИ ФНС №9 по УР, ответчик, налоговый орган) о признании решения №39 от 27.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части.
В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований(т.2 л.д.111). Заявитель просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 27.12.2010г. №39 незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2533388 руб., единого социального налога в размере 389751,96 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "УралТехСервис".
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.
В обоснование требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.6-14), дополнениях (т.2 л.д.128-128), письменных объяснениях (т.6 л.д.119-123), в письменных пояснениях (т.7 л.д.21-23), от 23.05.2011г., заявитель указала следующее. В ходе выездной налоговой проверки ИП Вартикян Т.Б. были представлены договоры займа на сумму 19420000 руб. и доказательства возврата указанных заемных средств с учетом процентов, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 19501907,85 руб. Полученные денежные средства были использованы ИП Вартикян Т.Б. на приобретение подсолнечного масла по договору поставки с ООО "ТД "Юг Руси".
Налоговый орган не доказал, что спорные суммы являлись доходом налогоплательщика. ИП Вартикян Т.Б. проявила должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "УралТехСервис" (далее по тексту – ООО «УТС»), были получены копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, копия выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет. ООО "УралТехСервис" зарегистрировано и состоит на налоговом учете, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Директор ООО "УралТехСервис" Звездин А.А., занимал руководящие должности и в других организациях. Результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают доводы инспекции о подписании документов неустановленным лицом. Интересы ООО "УралТехСервис" представляли иные лица -Шумихин А.В., Голуб М.В. Бабаев Ю.Л. Голуб М.В. являлся доверенным лицом, имеется доверенность выданная Звездиным А.А.
В соответствии с действующим законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателей вести кассовую книгу, оборудовать для кассы специальное помещение, оформлять приходные и расходные кассовые ордера, согласовывать с банком лимит наличности, расходовать снятую в банке наличность только на цели, указанные в чеке. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №1114/10 от 29.06.2010г. Кассир ИП Вартикян Т.Б. - Пологова А.Н. ежедневно в произвольной форме составляла кассовые отчеты, поступление денежных средств можно увидеть и по Zотчетам по кассе. Займы были необходимы ИП Вартикян Т.Б. для ведения предпринимательской деятельности. Именно Голуб получал денежные средства от ИП Вартикян Т.Б. от имени ООО "УТС", передавал подписанные ПКО и отдавал денежные средства другим представителям ООО "УралТехСервис", полученные денежные средства он отвозил по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165, ТЦ "Медведь", 3 этаж.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д.1-16), в письменных пояснениях (т.8 л.д.73), от 23.05.2011г. При этом указал следующее.
Налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном получении ИП Вартикян Т.Б. денежных средств в размере 19420000 руб. Полученные денежные средства использовались ИП Вартикян Т.Б. при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение подсолнечного масла по договору поставки № 41/сд-07-б от 01.02.2007г. с ООО «ТД «Юг Руси», что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ИП Вартикян Т.Б. Отсутствуют доказательства возврата денежных средств в кассу организации ООО «УралТехСервис», что подтверждается следующим: при наличии открытого расчетного счета, денежные средства от ИП Вартикян Т.Б. в адрес ООО "УТС" передаются наличными, при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралТехСервис» установлено, что наличные денежные средства в период 2007-2009г.г. на расчетный счет организации не вносились, в том числе в сумме 19501907,85 руб. Сумма уплаченных процентов не отражена у ООО "УТС" ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности. Учредитель и руководитель ООО «УралТехСервис» Звездин А.А. является формальным учредителем и директором в 16 организациях, которые фактические не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность. Звездин А.А. является «массовым» учредителем, «массовым» директором. Суммарный вклад в уставный капитал зарегистрированных на него организаций составил 90000 руб. По сведениям Федеральной базы Звездин А.А. не получал в 2005-2008гг. доходы от организаций и индивидуальных предпринимателей, имущества и транспорта не имеет. Согласно показаниям свидетелей, сведениям, представленным Ижевским линейным ОВД на транспорте, информацией Управления Федеральной миграционной службы по УР, Звездин А.А. находится за пределами РФ с 2006г. Звездин А.А. не мог подписывать ПКО по приему денежных средств от ИП Вартикян Т.Б.
Договоры займа содержат недостоверные сведения в отношении реквизитов организации, адреса регистрации ООО «УралТехСервис», несоответствия по датам заключения договоров и срокам возврата займа.
ООО «УралТехСервис» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода, фактически деятельность организации направлена на выведение денежных средств из легального оборота. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «УралТехСервис» носит транзитный характер и направлено на обналичивание денежных средств с расчетного счета организации. Шумихин А.В., являясь работником ООО «НандО», оказывал услуги по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов организаций-«однодневок», в том числе ООО «УралТехСервис», зарегистрированных с помощью организации ООО «НандО», в офисе которой изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска и других регионов РФ.
Учредителем и руководителем ООО "УТС" является Звездин Андрей Александрович. Уставный капитал организации образован за счет имущественного вклада учредителя и составляет 10000 руб., размер доли Звездина А.А. – 100 %.
Сведения о наличии в ООО «УралТехСервис» имущества, транспорта в период 2006-2008г.г. отсутствуют.
Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УралТехСервис» отражает отсутствие результативной экономической деятельности организации. Установлено, что ООО «УралТехСервис» неоднократно изменяло адреса регистрации, относится к категории организаций – мигрантов. По адресам регистрации не располагалось, договора аренды не заключало.
Из заключения эксперта №2504 об исследовании документов ООО «УралТехСервис» следует, что не представляется возможным установить, выполнены ли подписи на представленных документах, одним лицом. При анализе расчетного счета ООО "УралТехСервис" установлены операции по обналичиванию денежных средств Шумихиным А.В., Голуб М.В., Бабаевым Ю.Л. всего в сумме 9563810 руб., установлено, что оплата услуг аренды, электроэнергии, водопользования и телефонной линии организацией в 2007-2009г. не производилась. За период 2007-2009г. обороты по кредиту счета составили 342 967 225,03 руб. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «УралТехСервис» установлено, что операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счет не производились.
Налоговым органом доказана недобросовестность как ООО "УралТехСервис", так и ИП Вартикян Т.Б.
Обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Вартикян Т.Б. отсутствуют.
В судебном заседании 25.04.2011г. заявителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Голуба Михаила Владимировича и Пологовой Анастасии Николаевны (т.6 л.д.119-123), для установления соответствующих обстоятельств по делу.
Налоговый орган по существу данного ходатайства возражал.
Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, в соответствии со ст. 88 АПК РФ ходатайство удовлетворил в части допроса свидетеля Пологовой А.Н. Учитывая, что в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Голуб М.В. от 19.08.2010г., в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Голуба М.В. на основании ст.88 АПК РФ заявителю было отказано.
В судебном заседании 15 мая 2011г. был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 23 мая 2011г. После перерыва судебное заседание было продолжено 23 мая 2011г. с участием представителей сторон.
По материалам дела и объяснениям представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Вартикян Татьяны Борисовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость как налогового агента, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.; налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых работодателями за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 24 от 22.10.2010г. (т.1 л.д.110-195).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС №9 по Удмуртской Республике вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №39 от 27.12.2010г. (т.1 л.д.30-109).
На основании данного решения ИП Вартикян Т.Б. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2623231 руб., единый социальный налог в сумме 404795,86 руб.
Указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 857212,38 руб.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН в общей сумме 605467,97 руб.
Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 69110,18 руб.
Принятое налоговым органом решение №39 от 27.12.2010г. заявитель обжаловала в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 03.02.2011г. №14-06/01145@. ( т.1 л.д. 20-24) по апелляционной жалобе ИП Вартикян Т.Б. решение Межрайонной инспекции ФНС №9 по УР №39 от 27.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Вартикян Т.Б. без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа №39 от 27.12.2010г. в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "УралТехСервис", послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль".
Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.210 НК РФ, установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии сост.212 НК РФ.
В силу п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день:
- выплаты дохода, в том числе перечисленные на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме;
- передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных вподп.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков, указанных вподп.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п.2 ст.236, п.3 ст.237 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "УралТехСервис" и ИП Вартикян Т.Б. заключены договоры займа № 94 от 11.12.2007г. на сумму 1000000 руб.; № 91 от 28.11.2007г. на сумму 1500000 руб.; № 88 от 13.11.2007г. на сумму 1200000 руб.; № 87 от 07.11.2007г. на сумму 1260000 руб., № 86 от 02.11.2007г. на сумму 500000 руб.; № 85 от 23.10.2007г. на сумму 1000000 руб.; № 82 от 19.10.2007г. на сумму 1000000 руб.; № 80 от 15.10.2007г. на сумму 1000000 руб.; № 78 от 08.10.2007г. на сумму 1000000 руб.; № 76 от 02.10.2007г. на сумму 460000 руб.; № 74 от 18.09.2007г. на сумму 1000000 руб.; № 73 от 12.09.2007г. на сумму 500000 руб.; № 72 от 10.09.2007г. на сумму 500000 руб.; № 68 от 03.09.2007г. на сумму 1000000 руб.; № 65 от 27.08.2007г. на сумму 500000 руб.; № 60 от 20.08.2007г. на сумму 1000000 руб.; № 58 от 13.08.2007г. на сумму 1000000 руб.; № 54 от 03.08.2007 г. на сумму 1000000 руб.; № 103 от 25.12.2007г. на сумму 1000000 руб.; № 96 от 14.12.2007 г. на 2000000 руб., всего на сумму 19 420 000 руб. (т.3 л.д.20-53).
Согласно договоров займа, в целях материальной поддержки, Заимодавец (ООО «УралТехСервис» в лице генерального директора Звездина А.А.) предоставляет Заемщику (ИП Вартикян Т.Б.) денежные средства. На сумму полученных займов начисляются проценты из расчета 15 процентов годовых. Проценты уплачиваются вместе с основным долгом. В случае, если Заемщик не возвращает в обусловленный договорами срок сумму займа, Заимодавец вправе дополнительно предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.ст. 811, 395 ГК РФ. Сроки возврата денежных средств не превышают 1 месяц.
Согласно представленной выписки по расчетному счету ООО "УТС" (т.3 л.д.104-107), денежные средства по договорам займа в сумме 19420000 руб. перечислялись ИП Вартикян Т.Б. с расчетного счета ООО "УТС".
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение возврата полученных сумм займа, заявитель представил квитанции ООО "УралТехСервис" к приходно-кассовым ордерам (т. 3 л.д.21-55) на сумму 19501907,85 руб., в том числе оплата процентов в размере 81907,85 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено отсутствие доказательств возврата денежных средств в кассу организации ООО «УралТехСервис». Денежные средства в размере 19420000 руб., полученные ИП Вартикян Т.Б. от ООО «УТС» являются доходом, полученным на безвозмездной основе, подлежащем налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2007г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение инспекции в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «УралТехСервис» зарегистрировано 18.04.2006г. ОГРН 1061841042284, ИНН 1835070176.
Согласно учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, заявлений о государственной регистрации юридического лица и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представленных инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, инспекцией ФНС Росси по Октябрьскому району г. Ижевска, следует, что ООО «УралТехСервис» состояло на учете:
- с 18.04.2006г. по 23.10.2006г. в Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике по адресу регистрации г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165, КПП 183501001;
- с 23.10.2006г. по 11.04.2007г. в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по адресу регистрации г. Ижевск, ул. Свободы, 173 - 804В, КПП 183101001;
- с 11.04.2007г. по настоящее время в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода по адресу регистрации г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, 1 с присвоением организации КПП 525601001.
При этом, в договорах займа, заключенных с ИП Вартикян Т.Б. в августе-октябре 2007г., в качестве адреса организации указано - 426076, УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 165; в договорах займа № 80 от 15.10.2007 г., №82 от 19.10.2007 г., № 85 от 23.10.2007 г., № 86 от 02.11.2007 г., № 87 от 07.11.2007 г., № 88 от 13.11.2007 г., № 91 от 28.11.2007 г., № 94 от 11.12.2007 г., № 96 от 14.12.2007 г., № 103 от 25.12.2007 г. указан адрес: Нижний Новгород, ул. Монастырская, 1.
Во всех договорах займа за 2007г., заключенных с ООО «УралТехСервис», указан КПП организации 183501001, который действовал по 23.10.2006г.
ООО «УТС» по адресам регистрации не находилось, что подтверждается ответами собственников помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 165 (т.4 л.д.98-110), протоколом допроса Калабина А.Ф.(т.3 л.д.98-99) , из ответа ООО «Финанс групп» следует, что по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 173 офиса с номером 804 В нет (т.4 л.д.111), протоколом осмотра территории от 26.07.2010 г. по адресу г. Н.Новгород, ул. Монастырка,1 (т.4 л.д.115-116), свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2010г., договором № АР-02/10 аренды недвижимого имущества ООО «Стройлайн» (собственника здания) с ООО «Бетонек-НН», актом обследования №503 от 03.09.2010г. (т.4 л.д.117-120, л.д.122-123).
Согласно ответа ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 24.09.2010г., адрес: 603016, Н.Новгород, ул. Монастырка,1, является адресом массовой регистрации, ООО "УралТехСервис" представляло отчетность за 2007г. (расчет налога на прибыль, баланс, ОПС, расчет налога на имущество, форма №2), численность по ОПС - 0 человек (т.4 л.д.122)
Как следует из ответа Управления по архитектуре и градостроительству Администрации г.Н.Новгорода (т. 4 л.д.123-124) на плане г. Н.Новгорода отсутствует улица Монастырская.
Согласно выписке по расчетному счету организации ООО «УралТехСервис» № 40702810412010003210, открытому в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевске, оплата в 2007-2009г. электроэнергии, водопользования и услуг по предоставлению телефонной линии организацией не производилась. Как следует из ответов ООО «Региональный энергосбытовой комплекс», МУП г.Ижевска «Ижводоканал» , договоры с ООО «УТС» не заключались (т. 4 л.д.128-134).
Телефонный номер 900-335 ранее принадлежал ООО «Рос – Агро» и был подключен по адресу: г.Ижевск, ул.Свободы, 202 (ответ ООО «Ижсвязьинвест» -т.4 л.д.135)
Как следует из представленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности (т.4 л.д.12-96), начисленные и уплаченные налоги за 2006-2007г. составляют в среднем 0,004 % от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что говорит о низкой налоговой нагрузке. Декларации по налогу на имущество, по страховым взносам на ОПС и по единому социальному налогу за 2006-2007г.г. представлены с «нулевыми показателями». Численность работников по данным налоговых деклараций – 0 чел.
Сведения о наличии ООО «УралТехСервис» имущества, транспорта в период 2006-2008г.г. отсутствуют.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.148-154, т.3 л.д.133-136), учредителем и руководителем организации является Звездин Андрей Александрович, зарегистрирован по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, д. 140 кв. 18.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела Звездин Андрей Александрович является «массовым» учредителем и директором в таких организациях, как: ООО "Альянс", ООО "Строительно-техничесикй центр "Регион", ООО "Уральская Буровая Сервисная Компания", ООО "Максима-2", ООО "Автотранспортное предприятие "Трансхлеб", ООО "Метком", ООО "Дилисмаш", ООО "Олимп", ООО "Адмирал", ООО "Флора Фарм", ООО "Техмашинвест". Данные юридические лица фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с момента передачи доли в уставном капитале Звездину А.А., мигрировали в другие регионы РФ. Передача долей Звездину А.А. в уставном капитале нескольких юридических лиц осуществлялась безвозмездно и с привлечением организации, оказывающей услуги по регистрации юридических лиц. Фактически учредители организаций со Звездиным А.А. не знакомы, что подтверждается протоколами допросов Зеленина Д.С., Бабаева Ю.Л., Дюкина А.В., Никулиной О.И., Пресслера М.А., Обидина В.А., Саргина В.Г., Печенкина Д.В. (т.3 л.д.82-97, 100-101).
По вызову Звездин А.А. на допрос не является, установить фактическое местонахождение Звездина А.А. и провести допрос в ходе проверки не представилось возможным (т.4 л.д.145)
Согласно ответа Управления Федеральной Миграционной службы по Удмуртской Республике Звездин А.А., был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, д.140 кв.18 и снят с регистрационного учета 16.11.2006г. на ул. Смирнова, д. 140 (т.4 л.д.137). Согласно выписке из ЕГРП. собственником жилого помещения, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 140 кв. 18, является Шкляев Александр Николаевич, на основании договора купли-продажи, заключенного со Звездным А.А. (т.4 л.д.141)
Согласно протоколов допроса Звездиной Натальи Александровны родной сестры Звездина А.А., проживающей по адресу г. Ижевск, ул. Смирнова, 140 (т.3 л.д.78-81), Звездин А.А. более двух лет проживает за пределами РФ предположительно в США. Выехал примерно в 2006 году и в период 2007-2009 г.г. уже не находился в Ижевске. Иных родственников, кроме родной сестры, не имеет, отношения с ней не поддерживает. Место работы Звездина А.А. в период с 2007-2009 г.г ей неизвестно.
Ижевским линейным ОВД на транспорте письмом № 4945 от 20.09.2010г. на запрос налогового органа было сообщено, что Звездиным А.А. был приобретен проездной документ с датой отправки в г. Москву 17.11.2006г. (т.4 л.д.146-147 на обороте).
Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что Звездин А.А. не имел возможности подписать квитанции к ПКО в 2007году.
Согласно показаний свидетеля Пологовой А.Н. в судебном заседании 25.04.2011г. (подписка свидетеля - т.6 л.д.141), которая по в 2007-2008гг. работала у ИП Вартикян бухгалтером-кассиром, сейчас работает у ИП Вартикян Т.Б. по совместительству, следует, что наличные денежные средства выдавались ею из кассы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, д.6 представителю ООО "УралТехСервис" Голубу Михаилу Владимировичу, который предъявил доверенность на право получения денежных средств. Каждый раз при получении денежных средств из кассы предъявлял свой паспорт и готовую (оформленную) квитанцию к приходно-кассовому ордеру (далее - ПКО). Кто именно расписывался в ПКО сказать свидетель не может, потому что Голуб М.В. привозил ПКО оформленные подписанные. В документах ИП Вартикян Т.Б. при получении денег он не расписывался, и никакие документы о выдаче денежных средств из кассы не оформлялись, только квитанции к ПКО. Другим организациям наличные денежные средства из кассы не выдавались.
Как следует из материалов дела, в квитанциях к ПКО стоят две подписи: от имени главного бухгалтера и от имени кассира, с расшифровкой Звездин А.А.
Согласно заключения эксперта №2504 (т.3 л.д.56-73), эксперту решить выполнены ли подписи в представленных на экспертизу договорах займа и квитанциях к ПКО Звездиным А.А. не представилось возможным.
В материалы дела представлено две доверенности от ООО "УралТехСервис" на Голуба Михаила Владимировича от 28.03.2007г., сроком действия один год, с правом представлять интересы организации в налоговых органах (т. 3 л.д.149) и от 28.09.2007г. (т.8 л.д.72) сроком действия один год, с правом совершать, в том числе необходимые денежные расчеты и платежи.
Как следует из протокола допроса Голуба Михаила Владимировича от 19.08.2010г. (т.3 л.д.75-77), Голуб М.В. руководителем, учредителем каких – либо организаций в период с 2007 г. по 2009 г.г. не являлся. Имеет высшее образование. Со Звездиным А.А. не знаком. Организации ООО «УралТехСервис» , ООО «УралТехСнаб» ему неизвестны. Работником данных организаций не являлся, трудовой договор не заключался.
По факту снятия наличных денежных средств пояснил, что, являясь работником организации «Ресурс-Инвест» в 2007 г. находился по рабочим вопросам во Внешторгбанке. Незнакомый мужчина, имя не помнит, находясь в этом же банке, предложил ему снимать денежные средства с расчетного счета организации за вознаграждение в сумме 10 долларов, он согласился. По необходимости ему звонил по телефону и сообщал, что необходимо снять наличные денежные средства. Далее встречались во Внешторгбанке, ему передавался подписанный чек. Снятые по чеку денежные средства передавал этому мужчине. Предъявленный на копии паспорта Звездин А.А. не похож на данного мужчину. Звездина А.А. он не знает, денежные средства ему не передавал. Предъявленный на копии паспорта Резник Н.И. не похож на данного мужчину. Резника Н.И. не знает, денежные средства ему не передавал. Никакие доверенности от Звездина А.А. и Резника Н.И. не получал, не оформлял. Им были получены уже подписанные чеки. Кем они были подписаны ему неизвестно. По адресам регистрации организаций ООО «УралТехСервис» ИНН 1835070176, г.Ижевск, ул.Пушкинская,165, ул.Свободы,173-804В, г.Нижний Новгород, ул.Монастырка,1, ООО «УралТехСнаб» ИНН 1831116817 г.Ижевск, ул.Пушкинская,242 никогда не был, что там расположено ему неизвестно, руководителей данных организаций не знает. Шумихин Александр Викторович и Бабаев Юрий Леонидович ему неизвестны, не являются его знакомыми и сотрудниками. Им оказывались услуги по обналичиванию денежных средств только по данным организациям в 2007 году, больше данный мужчина не звонил. Чем занимались организации ООО «УралТехСервис» и ООО «УралТехСнаб», кто отдавал приказы, распоряжения, составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, где и кого хранилась печать, каким образом выплачивалась заработная плата работником организаций, сколько человек по штатному расписанию работало, кто принимал на работу сотрудников, кто фактически являлся главным бухгалтером ему не известно.
Таким образом, Голуб М.В. отрицает факт получения наличных денежных средств от ИП Вартикян Т.Б., факт получения каких-либо доверенностей от ООО "УралТехСервис" и факт знакомства со Звездиным А.А.
Как следует из представленной выписки с расчетного счета ООО "УралТехСервис" какие-либо наличные денежные средства на расчетный счет общества не зачислялись. (т.3 л.д.103-107).
Согласно представленных филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске копий чеков на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО «УралТехСервис», ООО "УралТехСнаб" (т.5 л.д.10-37, 89-112), получателями денежных средств по чекам являлись Шумихин Александр Викторович, Голуб Михаил Владимирович, Бабаев Юрий Леонидович.
Согласно протокола допроса Бабаева Ю.Л. от 24.08.2010г. (т.3 л.д.84-86), руководителем, учредителем каких либо организаций в 2007-2009 г. не являлся, имеет среднее образование. Звездина А.А. и Резника Н.И. таких не помнит, по предъявленным копиям паспортов лица не знакомы. Со Звездиным А.А. и Резником Н.И. не знаком и никогда не встречался. Организации ООО «УралТехСервис» ИНН 1835070176 и ООО «УралТехСнаб» ИНН 1831116817 ему неизвестны. Работником данных организаций не являлся, трудовой договор не заключал.
По факту снятия наличных денежных средств пояснил, что работал в должности водителя легкового автомобиля организации «Ресурс-Инвест», возил работников организации, в т.ч. Голуба М.В. по городу, в основном по банкам, фирмам. По просьбе Голуба М.В. подписывал заполненные чеки на снятие денежных средств, расписывался в банке на документах на получение денежных средств. Денежные средства получал Голуб М.В., который находился вместе с ним в банке. Вознаграждение за снятие денежных средств не получал. Считал, что паспортные данные необходимы для организации, где он работал и денежные средства необходимы для выдачи заработной платы. По адресам регистрации организаций: ООО «УралТехСервис» ИНН 1835070176: г.Ижевск, ул.Пушкинская,165, ул.Свободы,173-804В, г.Н.Новгород, ул.Монастырка,1. ООО «УралТехСнаб» ИНН 1831116817 – г.Ижевск, ул.Пушкинская,242 никогда не был , что там расположено ему неизвестно, руководителей данных организаций не знает. О деятельности данных организаций не знает. Шумихин Александр Викторович не является его знакомым и сотрудником. Чем занимались организации ООО «УралТехСервис» и ООО «УралТехСнаб», кто отдавал приказы, распоряжения, составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, где и кого хранилась печать, каким образом выплачивалась заработная плата работником организаций, сколько человек по штатному расписанию работало, кто принимал на работу сотрудников, кто фактически являлся главным бухгалтером ему не известно.
Филиалом Банка ВТБ в г. Ижевске по запросу налогового органа представлены также доверенности ООО "УралТехСервис" и ООО "УралТехСнаб" от 21.04 2006г. и от 17.10.2006г.соответственно, выданные на имя Шумихина Александра Викторовича (т.5 л.д.6, 94 соответственно).
Как следует из протоколов допроса, объяснений Резника Николая Ивановича, учредителя, руководителя ООО "УралТехСнаб" (т.3 л.д.112-118, т.5 л.д.85-87), Резник Николай Иванович является заместителем генерального директора с 26.05.08г. ООО «РТДН». В период нахождения Резника Н.И. на должности директора ООО «Промснаб», никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не было.
В дальнейшем, весной-летом 2007г. Резник Н.И. обратился в организацию ООО «НандО». Директором которой являлась Харькина Ольга Геннадьевна. С ней он познакомился примерно 4-5 лет назад. В ООО «НандО» Резник обратился с просьбой подготовить документы о снятии Резника Н.А. с должности директора ООО «Промснаб». Он передал фирме «НандО» все правоустанавливающие документы по организации ООО «Промснаб».
Согласно представленного акта обследования помещения, проведенного ОРЧ по НП МВД по УР в рамках проверки ООО ПКФ «ИжНефтеПромсервис» (т.3 л.д.108-113), при обследовании помещения занимаемого ООО «НандО» ИНН 1831094881, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 273, кв.2, были обнаружены и изъяты печати и документы множества различных организаций.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем на безвозмездной основе получен доход в размере 19420000 руб., доказательств возврата указанной суммы Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" заявителем не представлено. Судом учтено следующее: Голуб М.В. работником ООО "УралТехСервис" не является, Голуб М.В. отрицает факт получения наличных денежных средств от ИП Вартикян Т.Б., факт получения каких-либо доверенностей от ООО "УралТехСервис" и факт знакомства со Звездиным А.А.; анализ расчетного счет налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "УралТехСервис" показывает, что денежные средства в размере 19501907,85 руб. в доход ООО "УралТехСервис" не поступили и не отражены в учете.
Судом не принимаются во внимание документы, представленные арбитражным управляющим ИП Кузнецова С.Л. Афанасьевым И.П. (т.7 л.д.1-20), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 23.10.2006г. ООО "УралТехСервис" находится по адресу регистрации г. Ижевск, ул. Свободы, 173 - 804В. Представленные же договоры аренды датированы 2007г. и доказательством фактического нахождения организации по данному адресу не являются. Из представленной налоговой и бухгалтерской отчетности в ООО "УралТехСервис" - 0 человек.
Судом принимаются доводы ИП Вартикян Т.Б. об отсутствии обязанности предпринимателя по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств.
Вместе с тем, заявителем в обоснование своих доводов представлены журналы кассира - операциониста, расходные кассовые ордера (т.7 л.д.24-143, т.8 л.д.1-71).
Суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают наличие денежных средств в кассе ИП Вартикян Т.Б., доказательством возврата денежных средств ООО "УралТехСервис" не являются.
Кроме того, в обоснование своего довода, что Голубом М.В. полученные от ИП Вартикян Т.Б. денежные средства передавались другим лицам, заявителем не представлено никаких доказательств.
В нарушение ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" №88 от 18.08.1998г. в представленных расходных кассовых ордерах отсутствуют необходимые реквизиты: наименование организации (индивидуального предпринимателя), номер документа, подписи индивидуального предпринимателя Вартикян Т.Б. и главного бухгалтера, дата, сумма, подпись лица, получившего денежные средства, наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.
Согласно п.2 ст.4 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.
В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), распространяющийся на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Пунктом 4 раздела 2 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п.7).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердила заемный характер полученных денежных средств от ООО "УралТехСервис" и не представила надлежащих доказательств возврата денежных средств.
Согласно ст.106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В п.1 ст.114 НК РФ указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п.4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд, руководствуясь положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для применения положений ст.ст.112,114 НК РФ отсутствуют, так как материалами дела подтверждается наличие у заявителя умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
Процедура принятия решения, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 27.12.2010г. №39 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2533388 руб., единого социального налога в размере 389751,96 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "УралТехСервис", является законным и обоснованным, в удовлетворении заявителю надлежит отказать.
В соответствии с принятым судом решением, расходы по уплате госпошлины, согласно ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный Суд Удмуртской Республики
решил:
1.В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Вартикян Татьяны Борисовны, г. Ижевск о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 27.12.2010г. №39 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2533388 руб., единого социального налога в размере 389751,96 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "УралТехСервис", как несоответствующих Налоговому кодексу РФ, отказать в полном объеме.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Т.С.Коковихина
