Дата принятия: 25 ноября 2011г.
Номер документа: А71-12618/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
25 ноября 2011 года Дело № А71-12618/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Лето» (ОГРН 1041800269191, ИНН 1831099008), г.Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 1031801350921, ИНН 1832029317), г.Пермь
о взыскании 576 600 руб. 00 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении займа с выдачей векселей № 10/04/08 от 08.04.2010
при участии представителей:
от истца – Мухаметдинов И.Г. – представитель (доверенность от 10.08.2011 находится в материалах дела);
от ответчика – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Общество с ограниченной ответственностью «Лето» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о взыскании 576 600 руб. 00 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении займа с выдачей векселей № 10/04/08 от 08.04.2010.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
Определением суда от 31.10.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 31.10.2011 года о назначении судебного разбирательства направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, ул. Комонавтов, 111. Сведений о нахождении ответчика по иным адресам материалы дела не содержат.
Вышеуказанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой об отсутствии организации.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу пунктов 2, 3 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, письменного возражения против такого переходане заявил, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 24.11.2011 не обеспечил.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, представитель истца также не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор займа с выдачей векселей № 10/04/08 от 08.04.2010, в соответствии с условиями которого, займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 235 100 руб., а заемщик обязуется выдать займодавцу простой вексель ООО «Строймаркет» на сумму займа общей номинальной стоимостью 235 100 руб. (п.1.1 договора).
Во исполнение договора истец по платежному поручению № 1456 от 08.04.2010 перечислил ответчику 235 100 руб. По акту приема-передачи от 08.04.2010 ответчик передал истцу простой вексель № СМ-012 от 08.04.2010, согласно которому ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере 235 100 руб. Срок платежа векселя № СМ-012 от 08.04.2010 – 30.04.2011, место платежа – ООО «Строймаркет»: 426028, г. Ижевск, ул. Пойма, 10.
В соответствии с п. 3.3 договора заемщик выплачивает сумму, причитающуюся по векселю, при предъявлении векселедержателем простого векселя, путем безналичного перечисления на счет предъявления векселя.
Кроме того, между сторонами спора заключен договор займа с выдачей векселей № 10/04/26 от 26.04.2010, в соответствии с условиями которого, займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 341 500 руб., а заемщик обязуется выдать займодавцу простой вексель ООО «Строймаркет» на сумму займа общей номинальной стоимостью 341 500 руб.
Во исполнение договора истец по платежному поручению № 1469 от 26.04.2010 перечислил ответчику 341 500 руб. По акту приема-передачи от 26.04.2010 ответчик передал истцу простой вексель № СМ-015 от 26.04.2010, согласно которому ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере 341 500 руб. Срок платежа векселя № СМ-015 от 26.04.2010 – 30.04.2011, место платежа – ООО «Строймаркет»: 426028, г. Ижевск, ул. Пойма, 10.
В соответствии с п. 3.3 договора заемщик выплачивает сумму, причитающуюся по векселю, при предъявлении векселедержателем простого векселя, путем безналичного перечисления на счет предъявления векселя.
27 сентября 2011 года истец направил ответчику требования по месту платежа: г. Ижевск, ул.Пойма, 10 и по адресу: г. Пермь, ул. Космонавтов, 111 заявление об оплате (погашении векселей), которые было возвращено организацией почтовой связи с указанием причины невручения «отсутствие организации».
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
Согласно ст. 34 Положения о простом и переводном векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, а если векселедателем установлено, что такой переводный вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то срок для предъявления его к платежу течет с этого срока.
Срок оплаты векселей № СМ-012 от 08.04.2010 на сумму 235 100 руб. и №СМ-015 от 26.04.2010 на сумму 341 500 руб. – 30.04.2011.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора.
С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
Векселя предъявлены истцом 22 сентября 2011 года, как по адресу указанному в векселе, так и по адресу регистрации ответчика, то есть с соблюдением установленного срока и ст. 34 Положения о простом и переводном векселе и соответствуют требованиям, установленным для простого векселя Федеральным законом «О переводном и простом векселе», ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, при этом, направленные ответчику требования были возвращены организацией почтовой связи с указанием причины невручения «отсутствие организации».
В силу ст. 43, 47 Положения о простом и переводном векселе, если платеж не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при этом все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, имеющим право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности в сумме 576 600 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате вексельного долга в материалы дела не представлено (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 807, 810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона РФ от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» Положения о простом и переводном векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 подлежащими удовлетворению в общей сумме 576 600 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения, учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 14 532 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Решил :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 1031801350921, ИНН 1832029317), г.Пермь:
в пользу закрытого акционерного общества «Лето» (ОГРН 1041800269191, ИНН 1831099008), г.Ижевск 576 600 руб. 00 коп. долга
в доход бюджета 14 532 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
