Решение от 24 ноября 2011 года №А71-12615/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    24 ноября 2011 года                                                     Дело № А71-12615/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 24 ноября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытогоакционерногообщества«Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала в г.Ижевске (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г.Ижевск
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Ижевск
 
    третьи лица: 1.  Михайлов ВалерийВладимирович, с.Алнаши Удмуртской Республики
 
    2. Муллахметов Габид Мансурович, г.Ижевск
 
    о взыскании 24 617 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации, пени
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мерзлякова Г.Ф. – представитель (доверенность № 1417 от 01.07.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (уведомление № 4260114113296 вручено 03.11.2011, приобщено к материалам дела);
 
    от третьих лиц – 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    2. не явился (уведомление № 4260114113265 вручено 03.11.2011, приобщено к материалам дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Закрытоеакционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала в г.Ижевске обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», с участием третьих лиц МихайловаВалерияВладимировича, МуллахметоваГабидаМансуровича о взыскании 24 617 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации, пени.
 
    Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске и на основании ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
 
    Определением суда от 31.10.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании возражений против перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу не заявил.
 
    Копия определения от 31.10.2011 вручена ответчику 03.11.2011, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении № 4260114113296, вручена третьему лицу Муллахметову Г.М.03.11.2011, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении №4260114113265.
 
    Определение суда о назначении судебного заседания, направленное по надлежащему адресу третьего лица Михайлова В.В., возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата.
 
    Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, принятом решении.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
 
    Ответчик возражений против перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Третьи лица письменного возражения против такого перехода не заявили, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 17.11.2011 не обеспечили.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2011на 223 км. Автодороги Волга М7 Пермьбыл поврежден автомобиль Volkswagen,государственный номер А 418 РН/18 под управлением Муллахметова Г.М., застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств серии  № 000047/1031/181 от 15.01.2011.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2011, постановления № 0741234 от 24.03.2011, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5411  государственный регистрационный номер А 622 УН/18 Михайлов В.В., который при управлении транспортным средством не учел погодные условия и не предпринял действия к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство Volkswagen, государственный номер А 418 РН/18, чем нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль КАМАЗ 5411  государственный регистрационный номер А 622 УН/18застрахован ответчиком по договору страхования транспортных средств ВВВ № 0546036888.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 31.01.2011, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск», расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 355,заказ-наряда № П-00005753 от 10.05.2011, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 28 923 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 718руб.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 24.03.2011страховым случаем, на основании заявления страхователя, страхового акта № 415 от 11.04.2011, истец по платежному поручению № 2847от 02.06.2011 за ремонтно-восстановительные работы перечислил индивидуальному предпринимателю Попову М.Л.сумму страхового возмещения в размере 28 923руб.44 коп.
 
    Направленное ответчику предложение о возмещении ущерба от 10.06.2011 № 01-19/456, получено ответчиком 15.06.2011, оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании указанной нормы, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение вреда в соответствующем размере.
 
    Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда,  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    По спорному страховому случаю, сумма причиненного ущерба составляет 11 641 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 899 руб. 22 коп. за период с 15.07.2011 по 30.09.2011 (76 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% судом проверен и признан правильным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст.15, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 24 617 руб. 22 коп., в том числе 22 718 руб. ущерб, 1 899 руб. 22 коп. неустойка.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Ижевск в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала в г.Ижевске (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г.Ижевск 24 617 руб. 22 коп., в том числе 22 718 руб. ущерб, 1 899 руб. 22 коп. неустойка, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                     М.В.Лиуконен