Решение от 28 февраля 2011 года №А71-12584/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                               Дело № А71-12584/2010
 
    28 февраля  2011 года                                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Козленко ВН., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный дом», г. Ижевск о взыскании 138 920 руб. 00 коп., в том числе 118 724 руб. 00 коп. убытков,  20 196 руб. 00 коп. неустойки,  о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг;
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Федорова А.И.- представитель по доверенности от 07.10.2010г.
 
    от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика),
 
 
    у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» о взыскании  138 920 руб. 00 коп.,  в том числе 118 724 руб. 00 коп. убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара ненадлежащего качества по договору поставки № ДД-104 от 04.06.2010г.,  20 196 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору №  ДД-104 от 04.06.2010г., о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010г.   исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики и рассмотрению в составе судьи Коньковой Е.В.
 
    В связи с болезнью судьи Коньковой Е.В., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011г.,  на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   дело  № А71-12584/2010  передано на рассмотрение судье  Козленко В.Н.
 
    После замены судьи, рассмотрение дела начиналось сначала,  в порядке  пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании от 22.02.2011г. до 25.02.2011г.                                  в 16 час. 00 мин.
 
    После окончания объявленного перерыва, в судебном заседании от 25.02.2011г. состав участников процесса не изменился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, исковые требования в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная по юридическому адресу ответчика не вручена с отметкой «возвращается за истечением срока хранения», о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, либо, несмотря на почтовое извещение, не явился за его получением, а так же в случае отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    Дело в порядке  ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Дополнительных заявлений, ходатайств и документов суду не представлено.    
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № ДД-104  от 04.06.2010г. по условиям которого, поставщик обязался  передать покупателю изготовленный им сруб размером 5,67х4,86 м., из слоистого профилированного бруса сечением 140х200 мм из хвойных пород дерева (сосна) влажностью не более 14% с обработанными клеем «Дорус- МД 072» торцами, согласно представленному истцом проекту с технологическими проемами и отверстиями на общую сумму 385 250 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 2.1.1 указанного договора товар поставляется в течение 30 дней после заключения договора и внесения предоплаты в размере 50% от стоимости товара.
 
    Согласно п. 3.3 договора № ДД-104  от 04.06.2010г. покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в течение 2 дней с момента подписания договора.
 
    Во исполнение условий указанного договора, истец платежным поручением № 487 от 16.06.2010г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 190 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поставку истцу товара в установленный договором № ДД-104  от 04.06.2010г. срок не произвел.
 
    28.07.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №125 от 28.07.2010г., л.д.19) с требованием о расторжении договора и возврата авансового платежа.
 
    В ответ на претензию ответчик направил письмо (исх. от 29.07.2010г.; л.д.20) с уведомлением истца о том, что работы по заключенному договору выполнены частично в соответствии с размером внесенного истцом аванса, ответчик предложил истцу направить представителя для приемки изготовленного бруса.
 
    Как следует из пояснений истца, от данного обращения истец отказался, поскольку данное условие не было предусмотрено договором № ДД-104   от 04.06.2010г.
 
    При этом, истцом по платежным поручениям № 152 от 11.08.2010г., № 235, № 232 от 19.08.2010г. перечислена оставшаяся сумма стоимости товара, предусмотренная договором № ДД-104 от 04.06.2010г.
 
    Вместе тем, 16.08. 2010г. от ответчика поступило сообщение о готовности к отправке товара.
 
    24.08. 2010 г.  истцом  получен брус профилированный клееный 140х200мм с заливкой венцов по проекту, что подтверждается товарной накладной № 3 от 23.08.2010г.  (л.д. 23). Указанный товар без замечаний по объему и качеству принят по акту о приемке выполненных работ на общую сумму   396 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).
 
    Факт приемки товара в указанном количестве товара истцом не оспаривается.
 
    В обосновании исковых требований заявитель  ссылается на то, что истцом                25.08. 2010г. в части поставленного бруса обнаружены дефекты, а именно стыкованный в кустарных условиях, в местах стыка имеются наросты клея, нарушены геометрические размеры посадочного профиля по общей длине, что не соответствует требованиям поставленного товара, предусмотренного договором № ДД-104  от 04.06.2010г.
 
    Истец ссылается  на наличие убытков составляющих сумму 118 724 руб. 00 коп.,  которые состоят из стоимости работ по устранению дефекта товара в размере  92 624 руб. 00 коп.,  затрат по оплате услуг эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты, выдавшим заключение экспертизы  по определению качества товара в сумме  6 600 руб. 00 коп. и расходов  по шеф-монтажу сруба, выполненного  ИП Дударевым И.А. в размере 19 500 руб. 00 коп.
 
    В подтверждении понесенных убытков  к материалам дела истец представил акт осмотра сруба от 05.09.2010г. (л.д. 26), акт экспертизы от 08.09.2010г. (л.д. 27-30), локальный сметный расчет №9 от 08.09.2010г. (л.д.32-34), платежное поручение № 361 от 06.09.2010г. на сумму  6 600 руб. 00 коп., перечисленных   на расчетный счет Ульяновской торгово-промышленной палаты (л.д. 36).
 
    Данные обстоятельства, согласно направленной ответчику претензии (исх. №159 от 09.09.2010г., л.д. 35) явились основанием обращения в суд с иском о взыскании 138 920 руб. 00 коп., в том числе 118 724 руб. 00 коп. убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара ненадлежащего качества по договору поставки  № ДД-104   от 04.06.2010г. ,  20 196 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № ДД-104   от 04.06.2010г.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 1ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    При этом согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ на покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.
 
    Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).
 
    При поставке товара, не соответствующего условиям договора, покупатель в силу положений ст. 514 Гражданского кодекса РФ отказывается от переданного товара, о чем незамедлительно уведомляет продавца, и обязан обеспечить сохранность указанного товара.
 
    Условиями пунктов 5.1., 5.2., 5.3  договора поставки от 04.06.2010г.  сторонами установлено, что товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара по адресу: с. Нылга Увинского района, ул. Восточная, д. 2, упакованным и погруженным в транспорт покупателя; право собственности  на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем или указанным им лицом, действующим на основании доверенности при условии полной оплаты товара покупателем.  С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.
 
    Как следует из материалов дела, товар - брус профилированный клееный 140х200 мм с заливкой венцов по проекту, переданный ответчиком, принят в полном объеме и без замечаний.
 
    В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В качестве подтверждения причиненных убытков истцом представлены комиссионный  акт от 5.09.2010г.,  акт экспертизы № 022865 от 8.09.2010г. и локальная смета расчет № 9 от 8.09.2010г.
 
    В месте с тем,  названные документы не могут свидетельствовать о причиненных убытках ответчиком, о  стоимости причиненных убытков истцу, и  необходимости  в возмещении  расходов на устранение недостатков   по следующим основаниям.
 
    Согласно товарно – транспортной накладной № 3 от 23.08.2010г. поставщиком бруса является предприниматель  Дударев И.А., поскольку договор не предусматривает  поставку товара иным поставщиком, следует,  что товар закуплен у другого поставщика.
 
    Представленная  истцом, в качестве подтверждения расходов по устранению  некачественной поставки бруса,  локальная смета  расчет № 9 от 8.09.2010г.,  таким доказательством служить не может,  поскольку содержит перечень работ не связанных  с некачественной поставкой и не свидетельствуют об устранении недостатков.
 
    Таким образом, истец не подтвердил вину ответчика в поставке некачественного бруса,  не доказал  стоимость (размер) своих расходов на устранение недостатков,  в связи с чем  и у него не возникло право на возмещение недостатков  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении  требований о взыскании стоимости работ по устранению дефекта товара в сумме 92624 руб. 00 коп.  следует отказать.
 
    При указанных обстоятельствах у суда  нет оснований для взыскания стоимости услуг эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы № 022865 от 8.09.2010г. в сумме 6600 руб. 00коп.
 
    Требование истца о взыскании 19500 руб. 00 коп.,  расходов на оплата Дудареву И.А. шеф-монтажных  работы,  судом отклонено, поскольку основания возложения обязанности на ответчика оплатить указанные работы, истцом суду не представлены.
 
    За неисполнении обязательств по поставке товара, истцом применены санкции предусмотренные п. 6.3 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    За неисполнение обязательств по передаче поставленного товара ответчик должен нести имущественную ответственность, установленную пунктом 6.3 договора и уплатить пени в размере 0,1 % процентов от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки,что составляет по расчету истца                                      20 196 руб. 00 коп.
 
    В связи с неправильным исчислением истцом пени от стоимости товара и с учетом периода просрочки судом произведен перерасчет договорной неустойки за период с 16.07.2010 г. (по истечение 30 дней с момента внесение предоплаты платежным поручением  №  487 от 16.06.2010г., п. 2.1.1 договора) по 23.08.2010 г. (приемка товара произведена 24.08.2010г. по товарной накладной № 3 от 23.08.2010г. и акту о приемке выполненных работ, л.д. 23, 24; 38 дней просрочки) от стоимости договора 385 250 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора № ДД-104 от 04.06.2010г.) сумма пени составила 14 639 руб. 50 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик обязанности по поставке товара исполнил ненадлежащим образом,  требования истца в судебном заседании не оспорил, суд признал исковые требования о взыскании пени правомерными, подтвержденными материалами дела и, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 14 639 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований  в части взыскания пени отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В подтверждение указанных требований истцом представлены договор оказания юридических услуг №99/2010  от 14.10.2010г., заключенный между истцом и Федоровой Анной Игоревной, доверенность от 07.10.2010г., выданная на имя Федоровой А.И. (л.д. 57, 58)
 
    Суд, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем, учитывая критерий разумности расходов и принятое решение, на основании ст.106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходит из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела; из объема проделанной представителем работы (участие представителя истца Федоровой А.И. в 4 судебных заседаниях от 08.12.2010г., 24.01.2011г., 22.02.2011г., 25.02.2011г.)
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплатегосударственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 4 623 руб. 04 коп. относятся на истца, в сумме  544 руб. 56 коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
    Р Е Ш И Л:                       
 
    1.       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» г. Ижевск  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат», г. Ульяновск  14639 руб. 50 коп. неустойки,                               5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 544 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.       В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
 
 
    Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                           В.Н. Козленко