Решение от 18 июля 2011 года №А71-1253/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации
Решение
 
    22 июля 2011 годаДело № А71-1253/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», г.Химки
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ижевске, г.Ижевск
 
    третьи лица – 1. Петрушин Виктор Александрович, г.Братск-6 Иркутской области,
 
    2. Кокорин Василий Артемьевич, г.Чайковский Пермского края,
 
    3. общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Чайковский Пермского края
 
    о взыскании 1 083 754 руб. 92 коп. страхового возмещения, процентов
 
    в присутствии представителей:
 
    от истца – Паршакова А.В. – представитель,  доверенность № 11/02/4-10а  от 11.02.2011 приобщена к материалам дела;
 
    от ответчика – Лазарева Е.Н. – представитель, доверенность № 724845-182/11 от 10.06.2011 приобщена к материалам дела;
 
    от третьих лиц – 1. не явился, (возврат почтовой корреспонденции);
 
    2. не явился, (возврат почтовой корреспонденции);
 
    3. Паршакова А.В. – представитель,  доверенность № 142 от 22.03.2011 приобщена к материалам дела;
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (ОГРН 1035009576620, ИНН 5047056255) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ижевске (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 1 083 754 руб. 92 коп. страхового возмещения, процентов.
 
    В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Петрушина Виктора Александровича, Кокорина Василия Артемьевича, общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1025902030307, ИНН 5920013793).
 
    В судебном заседании 14.07.2011 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.07.2011, о чем стороны уведомлены, расписка приобщена к материалам дела, объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    После окончания перерыва 18.07.2011 в судебном заседании присутствую представитель истца - Паршакова А.В., ответчика - Лазарева Е.Н., ООО «Атлант» - Паршакова А.В.
 
    Третьи лица Петрушин Виктор Александрович и Кокорин Василий Артемьевич в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца заявил ходатайство в соответствии с ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 1 121 116 руб. 72 коп.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 1 121 116 руб. 72 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец  заявил  о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что оба заключения № 18/854 от 16.12.2009 разные по содержанию и акт № 182-171-778426/09 от 04.12.2009 представленные ответчиком сфальсифицированы, в связи с чем, просил исключить оба доказательства из числа доказательств по делу.
 
    В связи с заявленной фальсификацией доказательств, истец заявил ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы в целях определении я характера соответствия указанных в Заключении ООО «Росоценка» № 18/854 от 16.12.2009 повреждений характеру ДТП, связано или нет отсутствие деталей со страховым случаем, определения размера восстановительного ремонта отсутствующих деталей и агрегатов, не связанных с ДТП, проведение которой просил поручить ГУ Судебной экспертизы при Минюсте России.
 
    В обоснование необходимости проведения экспертизы истец так же ссылается на то, что в заключение № 18/854 от 16.12.2009 необоснованно включены детали как отсутствующие на момент передачи ТС, исследовательская часть Заключения и источники информации о стоимости запасных частей отсутствует. Перечень отсутствующих деталей не соответствует перечню деталей, указанных в акте № 182-171-778426/09 от 10.12.2010, акту осмотра ТС № 18/654 от 09.12.2009, акту осмотра ТС № 36/001 от 20.04.2009, экспертному заключению № 282 от 21.04.2009.  При проведении экспертизы так же нарушены Методические рекомендации РД 37.009.015-98.
 
    В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (истцу и ответчику) уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил ответчику  исключить из круга доказательств оба заключения № 18/854 от 16.12.2009 и акт № 182-171-778426/09 от 04.12.2009.
 
    Представитель ответчика заявил об отказе от исключения указанных документов из числа доказательств, поскольку в судебном заседании исследованы оригиналы данных документов.
 
    По смыслу статьи 161 Кодекса, арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
 
    Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные знания, в том числе в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Статья 161 АПК РФ предусматривает возможность стороны обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу. При этом для удовлетворения подобного ходатайства, исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу лицу, заявляющему ходатайство о фальсификации доказательства, необходимо обосновать, что указанное им доказательство содержит неверные сведения, изменено его содержание либо данное доказательство сфабриковано.
 
    Исследовав представленные ответчиком заключения № 18/854 от 16.12.2009 и акт № 182-171-778426/09 от 04.12.2009 в совокупности с прочими доказательствами, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, поскольку доказательств существенности допущенных экспертом нарушений, которые могли бы повлиять на правильность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявителем не представлены, а допущенные неточности, не могут свидетельствовать о фальсификации этих доказательств.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях и ст.ст. 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст.ст. 58, 59, 60 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение ответчик должен был выплатить в течение 15 рабочих дней с момента передачи автомобиля по акту, то есть до 31.12.2009, поэтому курс евро должен применяться на 31.12.2010. В заключении экспертизы № 18/854 от 16.12.2009 имеются несоответствия и противоречия, заключение составлено в отсутствие истца, экспертиза была проведена по истечении нескольких дней после сдачи ТС страховщику. Детали, указанные в экспертном заключении № 18/854 от 16.12.2009, не соответствуют данным, указанным в акте № 182-171-778426/09 от 10.12.2009, следовательно, детали были сняты ответчиком.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, пояснив, что заключенный договор страхования не предусматривает при рассмотрении страхового случая на условиях «полной гибели» возмещения расходов по определению размера ущерба, по транспортировке или по дефектовке. Требования истца по неполной выплате страхового возмещения отклонил, сославшись на то, что сумма в размере 4 434 014 руб. 76 коп. выплачена на основании заключения ООО «Росоценка» № 18/854 от 16.12.2009. Из заключения № 18/854, оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что стоимость восстановительного ремонта отсутствующих или поврежденных элементов и агрегатов, отсутствие которых не имеет отношения к страховому случаю, составляет 450 606 руб. Данная сумма правомерно не включена в страховую выплату.
 
    При передаче застрахованного автомобиля составлен акт технического состояния и укомплектованности № 182-171-778426/09. Подписывая данный акт, представитель ООО «Атлант» подтвердил отсутствие на автомобиле некоторых элементов в момент фиксации повреждений, полученных в результате страхового случая.
 
    Представитель ООО «Атлант» поддержал требования истца в полном объеме.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 февраля  2009 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль т/с Volvo Truk 6*6 г/н Р841ТЕ/59, принадлежащему ООО «Атлант».
 
    Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на основании страхового полиса № АС8103338-6, заключенного между ООО «Атлант» (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик), согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».
 
    02 сентября 2009 года ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» просило ОСАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в его пользу в размере 135 000,00 Евро, за вычетом франшизы и амортизационного износа.
 
    10 декабря 2009 года автомобиль т/с Volvo Truk 6*6 г/н Р841ТЕ/59 был передан ОСАО «Ингосстрах» по акту № 182-171-778426/09.
 
    26 января 2010 года ОСАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае № 182-171-778426/09-1 и по платежному поручению № 261 от 29.01.2010 выплачено 4 434 014 руб. 76 коп. страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».
 
    Считая, что страховое возмещение произведено ответчиком в меньшем размере, поскольку ответчик должен был выплатить его в течение 15 рабочих дней с момента передачи автомобиля по акту, то есть до 31.12.2009, в связи с чем, курс Евро должен применяться на 31.12.2010, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы в сумме 529 844 руб. 51 коп. исходя из расчета (114, 205,4795 Еврох43,3883 руб./Евро=4 963 858 руб.27 коп. -  4 434 014 руб. 76 коп. =  529 844 руб. 51 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 27 681 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной выплатой страхового возмещения в размере 67 757 руб. 58 коп., расходы по определению размера ущерба 40 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 31 350 руб., расходы по транспортировке в размере 368 266 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением затрат по определению размера ущерба и аварийную эвакуацию в размере 56 216 руб. 16 коп.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно нормам части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
 
    обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
 
    интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В данном случае договор страхования №АС8103338-6 заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ответчиком 07.03.2008, о чем указано в страховом полисе № АС8103338-6. Правила страхования были получены истцом при заключении договора страхования, что отражено в страховом полисе и подтверждается подписью истца (страхователя) в полисе.
 
    Согласно ст. 72 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в I случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС(включая расходы, подлежащие I возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
 
    Полис № АС8103338-6, предусматривает «Особые» условия при «полной гибели».
 
    В соответствие со ст. 75 Правил «Особые» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику для реализации через комиссионный
 
    магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику в качестве
 
    возмещения остаточной стоимости.
 
    При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.
 
    Согласно ст. 63 Правил выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС.
 
    Размер страхового возмещения на условиях «полной гибели» составляет 4434 014 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета: 5 760 193 руб. 64 коп. страховая сумма по договору - 858 505 руб. 64 коп. амортизационный износ за время действия договора страхования- 450 606 руб. стоимость отсутствующих (не переданных) деталей. - 17 067 руб. 24 коп. - франшиза.
 
    ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило все свои обязательства по страховому случаю от 19.02.2009 г., выплатив истцу сумму в размере 4 434 014 руб. 76 коп.
 
    Решением Арбитражного суда от 11.01.2011 по делу № А71-10752/2010 обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»  отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Ижевске 1 183 357 руб. 57 коп. страхового возмещения, процентов по договору страхования № АС8103338-6, вследствие произошедшего 19 февраля  2009 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль т/с Volvo Truk 6*6 г/н Р841ТЕ/59.
 
    Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то основание, что общество с ограниченной ответственностью «Атлант» является ненадлежащим истцом по взысканию страхового возмещения, поскольку выгодоприобретатель - общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис» - предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю и ответчиком страховое возмещение в сумме 4 434 014 руб.76 коп. выплачено выгодоприобретателю.
 
    Кроме того, судом указано, что статья 75 Правил, определяет ответственность Страховщика при полной гибели застрахованного автомобиля. Правилами предусмотрено, что Страховщик возмещает страховую сумму, оговоренную договором, за вычетом амортизационного износа и за вычетом отсутствующих (не переданных) деталей, при передаче застрахованного автомобиля Страховщику.
 
    Заключенный договор страхования не предусматривает при рассмотрении страхового случая на условиях «полной гибели» возмещения расходов по определению размера ущерба, по транспортировке, по дефектовке.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (17АП-1768/2011-ГК) решение Арбитражного суда от 11.01.2011 по делу № А71-10752/2010 оставлено без изменения.
 
    В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 указано, что требования истца в  отношении расчета суммы страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, расходов по транспортировке, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения, а также в связи с невозмещением затрат по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства суд апелляционной инстанции являются неправомерными исходя из следующего.
 
    Между сторонами отсутствует спор относительно того, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели». Договор страхования предусматривает «особые» порядок и условия выплаты при «полной гибели».
 
    На основании статьей 75 Правил страхования «особые» порядок и условия выплаты по «полной гибели» предусматривают, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, после того как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин.
 
    При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.
 
    При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет правового отношения к рассматриваемому страховому случаю.
 
    Ни договор страхования, ни правила страхования не предусматривают при выплатах на условиях «полной гибели» возмещение расходов по определению размера ущерба, а также транспортировке транспортного средства.
 
    Суд апелляционной инстанции так же указал, что довод истца о том, что затраты по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства относятся к страховому возмещению, не основан на нормах материального права и на условиях договора страхования, противоречит статье 929 ГК РФ, согласно которой в состав страхового возмещения включаются причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, а также статье 68 Правил страхования, которая относит к страховому возмещению, как стоимость восстановительного ремонта, так и расходы на проведение оценки ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
 
    По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
 
    Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
 
    Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
 
    При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    С учетом изложенного, обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела №А71-10752/2010, для дела № А71-1253/2011 имеют преюдициальное значение, поскольку соблюдаются объективные и субъективные пределы преюдициальности (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Прочие доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Решил :
 
    1.     Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 121 116 руб. 72 коп.
 
    2.     В иске отказать.
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», Московская область, Химкинский район, г.Химки 821 руб. 78 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                   М.В.Лиуконен