Решение от 24 февраля 2011 года №А71-12524/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    25 февраля 2011 года                                                               Дело № А71-12524/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Румянцевой В.С., рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Ижевск
 
    к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», г.Ижевск
 
    третье лицо – 1. Муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска,
 
    2. Мирзаянов Фаяз Фнунович, г.Ижевск
 
    3. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал», г.Ижевск
 
    о взыскании 11 178 руб. 00 коп. ущерба
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Калинина Л.С. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела,
 
    от ответчика – Громова Е.А. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела,
 
    от третьих лиц – Рыкова Н.А. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела,
 
    2. не явился, уведомление приобщено к материалам дела, заявление в порядке ст. 156 АПК РФ;
 
    3. Шакирзянов И.И.- представитель, доверенность приобщена к материалам дела
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП г. Ижевска «ДРЭУ»), при участии третьих лиц муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», Мирзаянова Фаяза Фнуновича о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 178 руб. 00 коп.на основании статей 210, 322, 387, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекс РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП г. Ижевска «Ижводоканал»).
 
    Мирзаянов Фаяз Фнунович  в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях (л.д.66).
 
    Представитель муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» представил письменные пояснения по иску (л.д.39).
 
    Мирзаянов Фаяз Фнунович  направил в суд пояснения, в которых подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего 20.09.2009.
 
    Представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» представил письменные пояснения пор иску (л.д.88), в которых указав, что ремонтные работы на водопроводе диаметром 500 мм проводились в 2 часа 00 мин. 18.09.2009 по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 37. В момент ДТП  20.09.2009 в 19 час. перекоп  был сдан на асфальтирование ответчику в соответствии с договором подряда №  85456 от 10.12.2008 на восстановление дорожной одежды и асфальтового покрытия  после ремонта коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствовавших  в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, 20.09.2009 в 19 час.05 мин. на участке автомобильной дороги по ул. Маяковского около дома № 35 водитель автомобиля ToyotaCamryгосударственный номер К 076 ОН/18 Мирзоянов Ф.Ф., двигаясь по проезжей части, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Указанный факт подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2009, в котором зафиксировано наличие выбоины и принадлежность данного участка МУП «ДРЭУ», в действиях водителя Мирзоянова Ф.Ф. нарушений Правил дорожного движения  не усматривается, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «ДРЭУ» Григолия В.Л. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    19.09.2009 на месте дорожно-транспортного происшествиясотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и составлена схема происшествия, в которых указано, что на месте дорожно-транспортного происшествияимеется выбоина шириной 3,0 м, длиной 5,8 см и глубиной 0,2 м.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08.10.2009, сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) № 225, составленными ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamryбез учетаизноса составила 12 426 руб., с учетом износа 11 544 руб.
 
    В связи с тем, что автомобиль ToyotaCamryавтомобиля ToyotaCamryбыл застрахован истцом по договору добровольного страхования № 1180012-3053/08 ТФ от 18.11.2008, на основании страхового акта № 2754 от 28.12.2009 страхователю Мирзоянову Ф.Ф. было выплачено страховое возмещение в сумме 11 178 руб. (л.д. 17), что подтверждается расходным кассовым ордером № 3012 от 28.12.2009.
 
    Согласно ответа муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевск» от 23.07.2010 № 3076/06-04, предоставленного страховой компании по запросу, содержание проезжей части дороги по адресу ул. Маяковского, 35 в соответствии с муниципальным контрактом № 28 от 06.04.2009  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования  и благоустройству улично-дорожной сети муниципального образования «Город Ижевск» в летний период с 06.04.2009 по 31.10.2009 с целью обеспечения безопасности дорожного движения  было закреплено за МУП «ДРЭУ» (л.д.19).
 
    Направленная ответчику претензия от 11.02.2010 № 01-122/18 с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
 
    Частью 1 статьи 929 того же Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
 
    Таким образом, поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Мирзоянову Ф.Ф., к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).
 
    Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Факт несоответствия выбоины дорожного полотна по ул. Маяковского на момент ДТП требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлен постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2009 года и ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.
 
    В соответствии со статьей 58 Устава муниципального образования «Город Ижевск» автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа являются собственностью данного муниципального образования.
 
    В силу пункта 5 статьи 44 названного Устава к полномочиям Администрации г. Ижевска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
 
    Согласно Постановлению Администрации г. Ижевска от 31.07.1998 № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц», на МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования автодороги, в том числе по ул. Маяковского.
 
    Между МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» (Заказчик) и МУП «ДРЭУ» (Подрядчик) заключен контракт № 28 от 06.04.2008 года на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства для муниципальных нужд г. Ижевска (л.д. 40-43), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию объектов внешнего благоустройства для муниципальных нужд города Ижевска в летний период в 2009 года с целью обеспечения безопасности дорожного движения, указанных в Приложении № 1 к контракту (в том числе, и участка дороги по ул. Кирпичная). Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2009 года (пункт 9.1 контракта).
 
    Согласно пункту 2.2.1 названного контракта, в состав работ входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий проезжей части и тротуаров, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93: длину - 15 см, ширину - 60 см, глубину - 5 см.
 
    Пунктом 2.2.2 контракта также предусмотрена обязанность Подрядчика по установке временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов.
 
    На основании пункта 6.4 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба является несвоевременное или некачественное выполнение работ.
 
    Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за своевременное устранение выбоин покрытий проезжей части, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов является именно подрядная организация.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в сентябре 2009 года на участке дороги ул. Маяковского МУП «Ижводоканал» проводились работы по ремонту коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения.
 
    Согласно представленной МУП «Ижводоканал» выписке из Журнала  регистрации заявок на водопроводной сети по Ленинскому району, 10.07.2009 в 10 час. 50 мин. была принята заявка № 1549 (порядковый номер записи 507), о течи из под земли воды у дома № 37 по ул. Маяковского. 18 сентября 2009 в 2 час.00 мин. заявка была выполнена, проведен раскоп, промывка, заварен свищ труба d500 (л.д.91).
 
    Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что отношения между МУП «ДРЭУ» (Подрядчик) и МУП «Ижводоканал» (Заказчик) в подобных ситуациях регулируются договором подряда № 85456 от 10.12.2008 (л.д.36).
 
    В соответствии с п.1.1, 1.2 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по восстановлению дорожной одежды и асфальтового покрытия после ремонта коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения. Результат выполненных работ сдается Подрядчиком Заказчику.
 
    Согласно п.2.1., 2.3 договора подряда Заказчик сдает объект Подрядчику для производства работ по настоящему договору по акту приемки и/или по акту на скрытые работы.
 
    Подрядчик обязуется начать работы незамедлительно после получения заявки Заказчика и закончить выполнение работ не позднее 10 дней с момента получения заявки Заказчика, а в случае, если на выполнения работ выдано разрешение  на выполнение земляных работ (ордер) – не позднее срок, установленного в ордере.
 
    Заказчик обязан после уведомления Подрядчиком о готовности работы к сдаче, осмотреть и принять выполненные работы по акту установленной формы (п.2.5 договора).
 
    Ответственность за обеспечение безопасности движения после получения заявки Заказчика на производство работ по восстановлению перекопов и во время текущего содержания восстановленных перекопов  несет Подрядчик (п.2.6 договора).
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП «Ижводоканал» после проведения работ 18.09.2009 по ремонту коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения по ул. Маяковского, 35 в соответствии с условиями договора подряда № 85456 от 10.12.2008 направило заявку и сдало объект по акту приемки МУП «ДРЭУ» для производства работ по восстановлению дорожной одежды и асфальтового покрытия после ремонта коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения. Доказательства обратного МУП «Ижводоканал» не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 
 
    Представленное МУП «Ижводоканал» Разрешение на земляные работы № 1085 от 23.07.2009 по ремонту водопровода на участке между т.11 и т.2 по ул. Маяковского с благоустройством территории протяженностью 6 м,  Д 500 мм, в срок с 01.10.2009 по 01.11.2009, с МУП «ДРЭУ», за кем закреплена обязанность по содержанию дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети МО «город Ижевск» в силу муниципального контракта № 28 от 06.04.2009, не согласовано.
 
    Согласно представленному ответчиком путевому листу № 22091 работы по восстановлению дорожной одежды и асфальтового покрытия после ремонта коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения по ул. Маяковского, 35 выполнены МУП «ДРЭУ» 23.09.2009 во исполнение обязательств муниципального контракта № 28 от 06.04.2009, предусматривающих своевременный объезд закрепленных территорий (3.2.1) (л.д.89).
 
    Факт выполнения МУП «ДРЭУ» указанных работ подтверждается счетом-фактурой № 09-057 от 30.09.2009, подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ № 528 от 30.09.2009, актом выполненных работ за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (л.д.37).
 
    Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает в действиях МУП «ДРЭУ» состава гражданского правонарушения(вина ответчика, факт причинения ущерба в результате ДТП и его размер, а также причинно -следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика), влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МУП «Ижводоканал» ответчиком не заявлено.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                  М.В.Лиуконен