Дата принятия: 18 февраля 2011г.
Номер документа: А71-12490/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-12490/2010
18 февраля 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», г.Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным решения налогового органа в части
при участии представителей сторон:
от заявителя: Кирпиковой Е.С. по дов. от 11.01.2011г.
от ответчика: Куликова А.Ю. по дов. от 11.01.2011г., Шалькиной А.Н. по довер. от 11.01.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, ответчик) №09-71/3 от 24.06.2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 511277 руб. 57 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 383458 руб., начисления пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (далее – ООО «СТК»).
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 96-104).
Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органомпроведена выездная налоговая проверка ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 09-68/3 от 26.05.2010г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №09-71/3 от 24.06.2010г. (т.1 л.д. 103-176).
На основании решения налогоплательщику предложено уплатить, недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3165226 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 383458 руб., по единому социальному налогу в сумме 39790 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 244546 руб. 98 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 53428 руб. 91 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20003 руб. 62 коп., по единому социальному налогу в сумме 7097 руб. 98 коп.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 642986 руб. 13 коп.
Несогласие налогоплательщика с решением №09-71/3 от 24.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для его обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.
18 августа 2010г. № 14-06/09649 Управление ФНС России по УР, рассмотрев жалобу заявителя на решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР № 09-71/3 от 24.06.2010г., вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, за исключением предложения о перерасчете и удержании НДФЛ в размере 14146 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Несогласие налогоплательщика с решением №09-71/3 от 24.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 511277 руб. 57 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 383458 руб., начисления пени и штрафов на указанные суммы налогов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТК» в рамках договоров подряда от 01.02.2008г. № 243-10/1423-08, от 13.02.2008г. № 156-10/1319-08 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о том, что ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» необоснованно включило в состав расходов за 2008г. затраты по сделкам с ООО «СТК», чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТК», ввиду отсутствия документального подтверждения хозяйственных операций. Фактические обстоятельства, установленные проверкой, не подтверждают осуществления реальной экономической деятельности между заявителем и ООО «СТК».
В обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения заявитель указал, что в обоснование понесенных расходов обществом были представлены в налоговый орган договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ. Все расчеты с контрагентом производились путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2513781 руб. 39 коп. Работы по заключенным договорам были выполнены контрагентом в полном объеме. Расходы фактически понесены, подтверждены документально и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Документы, предусмотренные гражданским, финансовым и налоговым законодательством оформлены надлежащим образом. На их основании операции отражены в учете предприятия в соответствии с их истинным экономическим смыслом как расходы предприятия по ремонту основных средств. Контрагент ООО «СТК» был выбран путем проведения конкурентной процедуры (открытый запрос предложений на право заключения договоров подряда строительно-монтажных работ), объявление о проведении которой было размещено на сайте и опубликовано в газете «Известия Удмуртской Республики» от 06.12.2007г. По результатам указанной процедуры предложение ООО «СТК» оказалось наиболее предпочтительным для общества с точки зрения цены и гарантийных обязательств.
При совершении сделок с ООО «СТК» заявитель проявил должную осмотрительность, получив при заключении договора документы, подтверждающие регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ, учредительные документы, свидетельство о постановке на учет ООО «СТК» в налоговом органе серия 18 №001904158, лицензию на осуществление строительных работ, решение № 2 Учредителя ООО «СТК» от 06.03.2007г. о назначении директором ООО «СТК» Чухланцева Ильи Васильевича. Все документы были представлены в виде копий, заверенных подписью директора ООО «СТК» Чухланцева И.В. с оттиском печати ООО «СТК».
Проверка факта внесения контрагента в ЕГРЮЛ, истребование учредительных документов и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также проверка полномочий лиц, представляющих интересы контрагента и в том числе, подписывающих счета-фактуры, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о которой идет речь в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.
Действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт того, в чьих интересах создается организация, проводить почерковедческие экспертизы подписей контрагентов, их штатную численность, активы. Кроме того, на всех документах подписи директора ООО «СТК» Чухланцева И.В. заверены печатью организации. Согласно показаний Чухланцева И.В. печать у ООО «СТК» была одна и находилась у него. Таким образом, именно Чухланцев И.В., проставляя на подпись оттиск печати, доступ к которой был только у него, уже подтвердил ее подлинность. Заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени организации. Указание со стороны налогового органа на противоречивость в показаниях Чухланцева И.В. является несостоятельным.
Выбор «не того» контрагента, вступление с ним в гражданско-правовые отношения и заключение сделок само по себе не относится к неправомерным действиям. Отказ в применении вычета по НДС и во включении спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль из-за того, что неправомерные действия совершены третьим лицом - контрагентом (а не самим налогоплательщиком) сам по себе также не является основанием для привлечения проверяемого лица к ответственности по статье 122 НК РФ. При вынесении решения налоговым органом в материалы дела доказательств вины ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» не представлено.
Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении и отзыве, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТК». Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СТК» подрядные работы не осуществляло. Внарушение ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы от имени ООО «СТК» подписаны неуполномоченным лицом; по адресу, указанному в первичных документах общество не располагалось; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, рабочих кадров, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, строительных механизмов, имущества, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; учредитель Ложкин А.Н. указывает, что учреждал организацию в интересах третьего лица. ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не подтвердило реальность хозяйственных операций, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость похозяйственным операциям с ООО «СТК».
Между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ООО «СТК» заключены договоры подряда № 243-10-1423-08 от 01.02.2008г., № 156-10/1319-08 от 13.02.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту производственных корпусов ОАО«Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». Затраты по ремонтным работам включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008г., суммы НДС включены в состав налоговых вычетов.
В подтверждение расходов и налоговых вычетовналогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «СТК» были представлены договоры подряда от 01.02.2008г. №243-10/1423-08, от 13.02.2008г. № 156-10/1319-08, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (т.1 л.д.29-89).
Согласно договору от 01.02.2008г. №243-10/1423-08ООО «СТК» в лице директора Чухланцева И.В. принимает на себя обязанности по выполнению работ по текущему ремонту в корпусах №№38, 70, 71, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 12, а ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в лице директора филиала ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» - «Промышленный комплекс» Конищева В.В. – принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору 2490377,50 руб. (т. 1 л.д. 31-32).
Согласно договору от 13.02.2008г. № 156-10/1319-08 ООО «СТК» в лице директора Чухланцева И.В. принимает на себя обязанности по выполнению работ по текущему ремотну кровли корпуса №6, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 90, а ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в лице директора Кудрявцева Г.И. – принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору 24403 руб. (т. 1 л.д.29-30).
Суд считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы по операциям с ООО «СТК» содержат недостоверную информацию, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и санкции. Работы по ремонту производственных корпусов ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» не могли быть осуществлены силами ООО «СТК» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств, необходимых для выполнения работ. Доказательства привлечения ООО «СТК» субподрядных организаций в материалах дела отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР были использованы материалы налоговых проверок, проводившихся в отношении ООО «Гранит», ООО «Гарант Н», ООО «БлокТрубопроводСтрой» в части их хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТК».
В рамках проверки ООО «Гранит» Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в адрес филиала ФГУ ФЛЦ по Удмуртской Республике направлен запрос от 21.05.2009г. №12-21/13634 с просьбой предоставить информацию и копии документов, представленных ООО «СТК» для получения лицензии в области строительства, в частности: заявление о выдаче лицензии, информацию о наличии движимого и недвижимого имущества, сведения о квалификации руководителей и специалистов и их численности, договоров аренды нежилых помещений.
Из представленного комплекта документов следует, что заявление о предоставлении лицензии, информационный лист соискателя лицензии, информация о наличии зданий и помещений, договор аренды, информация о наличии оборудования и инвентаря подписаны руководителем ООО «СТК» Чухланцевым Ильей Васильевичем.В информационном листе соискателя лицензии указан адрес места нахождения ООО «СТК»- г. Ижевск, ул. Ворошилова,5, почтовый адрес - г.Ижевск, ул. Удмуртская, 255. Из представленного договора аренды от 14.05.2007г. следует, что ООО «ДиК» передало во временное пользование и владение ООО «СТК» нежилое помещение под офис - 10 кв.м., находящееся по адресу г.Ижевск, ул. Удмуртская, 255. Договор подписан со стороны ООО «ДиК» Кочуровым С.В., со стороны ООО «СТК» Чухланцевым И.В.В сведениях о численности работников общее количество работников составляет 18, в том числе с высшим профессиональным образованием - 2 на постоянной основе, 2 на срочной основе, со средним профессиональным образованием - 1 на срочной основе, практики - 1 на постоянной основе, рабочие 4 на постоянной основе, 8 - на срочной основе.В информации о наличии оборудования и инвентаря указано 87 наименований оборудования и инвентаря, находящихся в собственности у ООО «СТК».
Между тем, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что представленные документы в налоговые органы, а также документы и информация для получения лицензии в области строительства от имени юридического лица ООО «СТК» в государственное учреждение - филиал ФГУ ФЛЦ по Удмуртской Республике не соответствуют действительности.
Согласно полученного ответа от Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ООО «СТК» зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом 5.В документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и ООО «СТК», также указан адрес: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 5.
В рамках проведения проверки ООО «БлокТрубопроводСтрой» Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике было проведено обследование территории жилого дома, располагающегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 5 с целью установления факта расположения по данному адресу контрагента. В результате обследования установлено следующее: на территории, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом 5, находится пятиэтажный жилой дом, состоящий из 6 подъездов. На дверях в подъезды установлены кодовые замки. На каждой двери в подъезд указаны номера квартир, находящиеся в подъезде. Вывеска с указанием организации ООО “СТК” на доме и на дверях подъездов к дому отсутствует. Выводы о том, что организация по адресу регистрации не находится, подтверждаются также протоколом допроса свидетеля Вахрушевой Т.И. № 11-073 от 05.03.2009 г., работающей заместителем руководителя ООО «РЖК», которое занимается обслуживанием жилого дома, протоколом допроса старшей по дому Гафиатуллиной Р.В., протоколом допроса свидетеля Краева А.В., жильца дома № 5 по ул. Ворошилова, письмом ООО УК «РЖК» от 05.03.2009г. № 51.
В рамках выездной налоговой проверки ООО «Гарант Н», проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, проведен допрос Кочурова С.В., подпись которого от организации ООО «ДиК» стоит в договоре аренды от 14.05.2007г. В ходе допроса свидетель Кочуров С.В. показал, что в 2007г. работал менеджером в ЗАО «Иж-Восток-Сервис». Директором ООО «ДиК» был примерно с середины 2002 г. по середину 2005г. Организация занималась оптовой торговлей спецодежды. ООО «ДиК» в жилом доме по адресу г. Ижевск ул. Удмуртская, 255 приобрело в собственность 4-хкомнатную квартиру около 50 кв.м.., которую в дальнейшем переоборудовало в торговое помещение. Всю площадь помещения занимала торговая зона и склад. Организация ООО «СТК» ему не знакома. Взаимоотношений у ООО «ДиК» с ООО «СТК» не было. В аренду торговые площади никому не сдавали, в том числе ООО «СТК». У организации ООО «ДиК» не было необходимости сдавать в аренду помещение. Свидетель Кочуров С.В. директора и представителей ООО «СТК» не знает. Чухланцева И.В., Гущина А.Р., Куддусова 3.3., Ложкина А.Н. не знает. Свидетелю Кочурову С.В. на ознакомление был представлен договор аренды от 14.05.2007г. После ознакомления с договором Кочуров С. В., пояснил, что в данном документе подпись стоит не его (протокола допроса свидетеля Кочурова С.В. от 06.04.2009 г.).
Таким образом, организация ООО «СТК» не осуществляла свою хозяйственную деятельность и не располагалась по вышеназванным адресам.
В заявлении о представлении лицензииуказано 87 наименований оборудования и инвентаря, находящихся в собственности у ООО «СТК». Заявление датировано 18.05.2007г. Между тем, согласно данным бухгалтерского балансаООО «СТК» на 30.06.2007 г. стоимость основных средств на 30.06.2007 г. составила 13 тыс. руб. В информации о наличии оборудования и инвентаря указано, что ООО «СТК» по гарантийным письмам арендует трактора, бульдозеры, экскаваторы, каток, автокран, Камаз, кран башенный. Однако, при анализе расчетного счета, принадлежащего ООО «СТК», не установлено перечисление денежных средств каким - либо организациям (арендодателям) за арендованные транспортные средства.
В адрес Государственной Инспекции Гостехнадзора по г. Ижевску направлен запрос от 15.04.2010г.№ 09-39/04110 о представлении информации о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах, бульдозерах, кранов и т.д.) на ООО «СТК». Согласно полученного ответа транспортных средств на ООО «СТК» не значится.
По данным информационной базы ГИБДД при МВД по Удмуртской Республике сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ООО «СТК» также отсутствуют.
Таким образом, ООО «СТК» не имело и не арендовало какие-либо основные средства, с применением которых можно осуществлятъ деятельность в области строительства.
Согласно декларации по ЕСН за 2007 - 2008 г.г. численность работников организации составляет 1 человек - Чухланцев Илья Васильевич, а не 18 человек, как указано в информационном листе соискателя лицензии юридического лица. Работники, заявленные как руководители и специалисты со строительной квалификацией, по данным федеральной базы Федеральной налоговой службы РФ в организации ООО «СТК» никогда в ней не работали. В качестве работников организации указаны: директор - Чухланцев И. В., начальник ПТО - Чикурова Е.С., главный инженер -Куддусов 3.3., прораб - Гущин А.Р., мастер общестроительных работ - Коркин А.А.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей Гущина А.Р., Коркина А.А., Чикуровой Е.С., Куддусова 3.3., заявленных в качестве работников ООО «СТК».
В ходе допроса свидетель Гущин А.Р. показал (протокол допроса от 25.02.2009 г. № 10-35/050), что чем занимается организация и чем занималась ранее не знает, никакого отношения к организации ООО «СТК» не имеет.
В ходе допроса свидетель Коркин А.А. показал (протокол допроса от 01.04.2009 г. № 10-35/091), что он в 2007 году работал в ООО «Контакт» и по совместительству в ООО ЦТО «Контакт» механиком по ККМ. В данных организациях он работал по декабрь 2008 г. Про организацию ООО «СТК» слышит впервые, никогда вней не работал, тем более мастером общестроительных работ, директора, представителя организации назвать не может, так как в организации не работал. Отношения к строительству не имеет, друзей в строительстве нет, в строительных компаниях никогда не работал. В организацию ООО «СТК» его никто не приглашал, договора о приеме на работу ни с кем не заключал. Какими видами деятельности занималась организация, где располагалась, какова была численность организации не знает. Гущина А.Р., Ложкина А.Н., Куддусова 3.3., Чикурову Е.С., Чухланцева И.В. не знает, слышит о них впервые.
В ходе допроса свидетель Чикурова Е. С. показала (протокол допроса от 01.04.2009 г. № 10-35/096), что с 2000 г. по настоящее время является генеральным директором ООО «ПРИИСК PC», в 2007 г. зарегистрировалась в качестве ИП. Организация и ИП занимаются строительством. Организация «СТК» не знакома, начальником ПТО в ней не работала. Какими видами занималась организация ООО «СТК», где располагалась, какова была численность организации не знает. Ложкина А.И, Чухланцева И.В., Гущина А.Р., Куддусова 3.3. не знает, никогда о них не слышала.
В ходе оперативно - розыскных мероприятий оперуполномоченным ОРЧ КМ по НМ МВД УР капитаном милиции Мутоваловым P.P. отобраны показания с гражданина Куддусова 3.3., который на заданные вопросы пояснил, что отношения к деятельности ООО «СТК» не имеет, в организации не работал, заработную плату не получал. Возможно, Гущин А.Р. попросил его предоставить личные данные для получения лицензии организацией ООО «СТК».
Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2007-2008 г.г. данные о заработной плате представлены только на директора - Чухланцева И.В.
В рамках выездной налоговой проверки ООО «БлокТрубопроводСтрой», проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по УР, проведен допрос Чухланцева И.В. В ходе допроса Чухланцев И.В. показал, что директором ООО «СТК» он стал на основании приказа учредителя ООО «СТК» Ложкина Алексея, его с Ложкиным познакомил кто-то из знакомых.Далее Чухланцеву И.В. задан вопрос: «При каких обстоятельствах Ложкин А.Н. Вас назначил директором ООО«СТК»? Чухланцев И.В. ответил: « Я с Ложкиным Алексеем не знаком, деятельность в качестве директора не осуществлял, стать директором предложил Гущин Андрей Рудольфович.Подокументам, которые привозил мне Гущин Андрей Рудольфович, я видел что, ООО «СТК» занималось строительно-монтажными работами. Мне были предоставлены документы на подпись, в которых были выполнены работы по отделке супермаркета Мосмарт в торговом центре «Петровский». На вопрос: «Как Вы считаете, или знаете, фактическая деятельность ООО «СТК» проводилась?» свидетель ответил: «Об этом мне Гущин А. конкретно ничего не говорил, но предполагаю, что фактически деятельность ООО «СТК» не осуществляет, так как он вначале приносил документы, ставил задачи, а потом он просто приносил документы для подписи, в некоторых документах от моего имени уже стояли подписи». На вопрос: «Кроме подписания документов Вы в качестве директора ООО «СТК» выполняли какие - либо функции, поиск подрядчиков, заказчиков, сдача работ заказчику?» свидетель ответил: «Нет, я ничего другого не делал и я не знаю, что фактически делало ООО«СТК» и Гущин А.
С целью выяснения фактических обстоятельств деятельности ООО «СТК» и выполнения ремонтных работ ООО «СТК» для ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» проведен допрос Чухланцева И.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2010г.). Свидетельпояснил следующее: «работал директором ООО «СТК», примерно с апреля 2007 года. Право первой и второй подписи было только у меня. Ремонтно-строительные работы по договорам с ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в 2008 г. ООО «СТК» выполняло. Договор мною подписывался в офисе, без присутствия представителей ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», договор привозил и отвозил водитель. В представленных на обозрение договорах подряда подпись моя. Составляло смету ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», а я проверял правильность составления. Проектно-сметная документация состояла из дефектных ведомостей. В ООО «СТК» сметчиков не было и не привлекались. В представленных на обозрение сметах №№ 1, 2, 3, №259-07 стоят мои подписи. Контроль за производством работ по договорам с ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» производился мною. Сведения 2-НДФЛ подавались только на меня, так как я был единственным работником в штатном расписании в ООО «СТК».
При повторном допросе Чухланцева И.В (протокол допроса свидетеля №34 от 20.04.2010г.) свидетель пояснил следующее: «Кто составлял сметы, я затрудняюсь ответить. Подписи в документах, представленных мне на обозрение, были похожи на мою, утверждать, моя ли эта подпись действительно не могу. Контроль за производством работ по договорам с ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» мною производился на уровне проверки документации, на объект я не выезжал и с Коваленко, и другими рабочими, кто выполнял работы, я не знаком. Работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, наименования организаций- субподрядчиков не помню. Оплата в адрес организаций- субподрядчиков была или нет, я не помню. В 2008г. офис ООО «СТК» находился по адресу: ул. Ленина, 50. Договор на аренду заключался, с кем не помню. Арендодатель физическое лицо, женщина. Водитель фактически был, в штате не числился, ФИО не помню».
Таким образом, показания Чухланцева И.В. содержат противоречивую информацию: Чухланцев И.В. в ходе допроса в рамках проверки ООО «БлокТрубопроводСтрой» утверждал, что никакой деятельности в ООО «СТК» не осуществлял, только подписывал документы. При другом допросе свидетель говорит, что самостоятельно осуществлял контроль за производством работ. После проведения экспертизы подписей свидетель говорит, что подписи в документах, представленных мне на обозрение, были похожи на мою, утверждать, моя ли эта подпись действительно не могу.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Чухланцев И.В. являлся директором номинально, о деятельности общества и его отношениях с заявителем он не осведомлен.
В ходе допроса Чухланцева И.В. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2010г.) свидетелем были представлены образцы своей подписи. Для установления подлинности подписей, выполненных от имени - директора и главного бухгалтера ООО «СТК», Чухланцева И.В. на документах: договорах, счетах-фактур, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, была назначена почерковедческая экспертиза (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 09-58/2 от 08.04.2010г.). Проведение экспертизы поручено 2-му Управлению МВД России.
На основании представленных налоговым органом документов и материалов, проведена почерковедческая экспертиза документов и представлено заключение эксперта № 60 от 14.04.2010г., согласно которому при сравнении подлежащих исследованию подписей и изображений подписей с образцами подписи и почерка, выполненных Чухланцевым И.В., установлено их различие, как по общим признакам, так и по следующим частным признакам. Эксперт в заключении сделал вывод о том, чтовыявленные различия существенны, значимы и в своей совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что данные подписи и изображения подписи, в представленных на экспертизу документов, выполнены не Чухланцевым И.В., а другим лицом.
В рамках выездной налоговой проверки ООО «Гарант Н», проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, проведен допрос Ложкина А.Н. В ходе допроса свидетель Ложкин А.Н. пояснил (протокол допроса от 18.02.2009 г.), что организацию ООО «СТК» зарегистрировал по просьбе Гущина Андрея Рудольфовича, с которым знаком с 2004 - 2005 г.г. Для чего нужно было зарегистрировать фирму, не знает, деятельностью организации не занимался, печати организации у него не было. У Ложкина был денежный интерес, ему пообещали денежное вознаграждение в размере пяти тысяч рублей в месяц, но ничего не получил, так как отказался заниматься деятельностью фирмы. С Чухланцевым И. никогда не встречался, по телефону не общался, где проживает не знаю. Чем занималась фирма, не знаю. Я только являлся формальным лицом, на кого нужно было оформить фирму. Также Ложкин показал, что по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 5,никогда не был, деятельностью не занимался, не интересовался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, являлся формальным лицом.
Из показаний работников ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», ЗАО «Корпорация «Аксион» и ОАО «Ижевский мотозавод «Корпорация «Аксион» следует, что с учредителем ООО «СТК» Ложкиным А.С., и с директором Чухланцевым И.В. никто не знаком. Переговоры велись с Коваленко А.В.- бывшим работником ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». Работы велись работниками под руководством Коваленко А.В.
Из протокола допроса свидетеля Коваленко А.В. (№31 от 16.04.2010г.) следует, что лично он не знаком с руководителем ООО «СТК», а организация ООО «СТК» знакома, так как он подготавливал документы для участия в тендере и осуществлял курьерские услуги по просьбе Смирнова Максима. Каким образом формировались бригады для выполнения работ на объектах ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» и где находили работников, он не знает, так как этими вопросами он не занимался, также не занимался наймом работников и выдачей заработной платы им. Представителем ООО «СТК» официально никто его не назначал. Все документы, кроме счетов-фактур и постановки подписей и печати оформлял он, отдавал в основном Максиму, а потом Диме для постановки печати и подписей, после получения от них документов, осуществлялась сдача работ технадзору и документы передавались в отдел управления имуществом 2-ой площадки. Иногда он лично присутствовал при приемке объектов технадзором. С Аникиной Натальей, учредителем Ложкиным А. Н., с директором Чухланцевым И.В. он не знаком.
Из показаний лиц, которым в ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», оформлялись временные пропуска по заявкам ООО «СТК» следует, что указанные лица об ООО «СТК» ничего не знают, в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояли. Летом 2008 г. выполняли в частном порядке, без оформления каких-либо документов работы по покраске фасада и ремонту кровли на заводе ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг».
Также при проведении допросов физических лиц, заявленных как работников ООО «СТК», установлено, что данные лица никогда не работали не только в ООО «СТК», но и не работали в организациях, которым ООО «СТК» по расчетному счету перечисляло денежные средства за услуги. По сведениям, имеющимся в Федеральной базе информационных ресурсов «Сведения о доходах за 2008 год», на них не были представлены сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ, ни ООО «СТК», ни организациями, которым ООО «СТК» перечисляло денежные средства за услуги.
Таким образом, они не могли являться работниками субподрядных организаций, которые по словам Чухланцева И.В. выполняли работы. Данный факт также подтверждает, что показания Чухланцева И.В. содержат недостоверную информацию. Кроме того, в Справках о стоимости выполненных работ и затрат также отсутствуют сведения о наличии субподрядчиков.
В ходе выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», сотрудниками УНП при МВД по УР в ходе обследование помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Площадь 50 лет Октября, д.6, были изъяты круглые печати организации ООО «СТК», а директор ООО «СТК» Чухланцев И.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что данная организация фактически деятельности не осуществляла, через нее легализовывались денежные средства, полученные в результате совершения преступления.
Согласно представленным платежным документам денежные средства по договорам подряда № 243-10-1423-08 от 01.02.2008г., № 156-10/1319-08 от 13.02.2008г. заявитель перечислил по письмам ООО «СТК» на счета третьих лиц (ООО НПП «Химпроект», ООО «Технониколь», ООО «Абсолют», ООО «Бизнес-Маркет», ООО «Милон», ООО «УралПромКомплект»), за исключением платежных поручений №84 от 14.03.2008г. и №3547 от 16.05.2008г.
Денежные средства, перечисленные от налогоплательщика в адрес ООО «Химтехпроект» перечисляются в адрес ООО «СеленаВосток». Согласно протоколу допроса № 170 от 21.04.2010г. Гравшина Л.Н. - директора и учредителя ООО «Химтехпроект», с директором и учредителем ООО «СТК» не знаком, договора с ООО «СТК» скорее всего не заключались, так как договор в архиве не нашли, вышли на покупателя ООО «СТК», возможно, по рекламе, сам предложил свои услуги Коваленко Александр». Таким образом, строительные товары у ООО «Химтехпроект» приобретал Коваленко А.В.
Денежные средства, перечисленные от налогоплательщика в адрес ООО «Абсолют», перечисляются в адрес ООО «Лунный свет», ООО «ПрофКреп-Маркетинг». ООО «ПрофКреп-Маркетинг» имеет 3 признака риска: адрес массовой регистрации, массовый учредитель и руководитель; относится к категории «мигрирующей» организации, при этом переведена на налоговый учет из Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – 10.09.2009г.; руководителем и учредителем данной организации является Бурулин А.Н., на которого перезарегистрировано 8 организаций, перешедших на налоговый учет из налоговых органов Удмуртской Республики.
Денежные средства, перечисленные от налогоплательщика в адрес ООО «Милон» перечисляются в адрес ООО «Альгрис», ООО «Марка». ООО «Марка» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 19.06.2008г. Адрес, указанный в учредительных документах – 630007, Россия, г. Новосибирск, Коммунистическая, 43-45, является адресом «массовой» регистрации (164 организации). Представляет собой 4-х этажное административное здание. Вывески и иная информация, свидетельствующая о наличии проверяемой организации, отсутствует. Руководителем и учредителем числится Михайлова Ульяна Владимировна. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля ОКВЭД: 51.70. С момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставлялась. Сведений о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий нет.
Денежные средства, перечисленные от налогоплательщика в адрес ООО «Бизнес-Маркет» перечисляются в адрес ООО «ПрофКреп-Маркетинг».
Денежные средства по договору от 13.02.2008г. № 156-10/1319-08 перечисляются налогоплательщиком в адрес ООО «СТК». ООО «СТК» перечисляет данные денежные средства в адрес ООО «Престиж». При анализе выпискипо расчетному счету ООО «Престиж» ответчиком установлено, что основными получателями денежных средств в значительных суммах от ООО «Престиж» являлись: ООО «Ижцентринвест», ООО «Импекс», ИП Малинин С.А., ООО «Вектор», гр. Курочкин Евгений Юрьевич. ООО «Импекс» не осуществляло деятельности в части приобретения и реализации каких-либо товаров, материалов, основных средств, товаро-материальных ценностей: все движение по расчетному счету связано с предоставлением и возвратом займов. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Малинин С.А. следует, что доходная часть расчетного счета ИП Малинин С.А. формируется за счет поступлений в виде займов. Свыше 90% с расчетного счета ИП Малинин С.А. перечислено ОАО «КИБЕРПЛАТ», (г. Москва). Движение денежных средств нам расчетном счете ООО «Ижцентринвест» в основном связано с приобретением автомобилей. Денежные средства, полученные от ООО «Престиж» в этот же день, либо на следующий, ООО «Вектор» перечисляет ООО «Ижцентринвест» в виде займа.
Таким образом, при анализе расчетных счетов контрагентов ООО «СТК» установлено, что значительная часть денежных средств направляется в адрес юридических лиц, обладающих признаками недобросовестности.
Суд считает, что налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды представлены ненадлежащим образом оформленные документы, первичные документы составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.
Налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 65, ст. 200 АПК РФ доказано, что ООО «СТК» не могло осуществлять и реально не осуществляло ремонтные работы на объектах ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «СТК». Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Заключенные договоры между заявителем и ООО «СТК» носят формальный характер. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. При этом суд исходит из того, что требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. В связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Факт несения заявителем расходов по договорам подряда не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений заявителя с ООО «СТК», т.к. материалами дела в совокупности факт выполнения работ ООО «СТК» опровергается.
Довод о том, что ООО «СТК» был выбран конкурсным путем и при вступлении с ним в хозяйственные отношения заявитель проявил должную осмотрительность суд считает несостоятельным, так как согласно представленным в материалы дела протоколам допросов работников ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» все переговоры велись с бывшим работником заявителя Коваленко А.В., под руководством которого и были выполнены работы. Представители общества с официальными представителями ООО «СТК» никогда не контактировали.
Сам Коваленко А.В. показал, что именно он готовил и представлял документы для участия ООО «СТК» в тендере, при этом у него отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представлять интересы ООО «СТК». Коваленко А.В. указал также, что все документы по отношениям заявителя с ООО «СТК» передавались при его посредничестве.
С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и санкций в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» при выборе контрагента не проявило необходимой осторожности и осмотрительности, полномочия лица, действующего от имени ООО «СТК» не проверялись.
С учетом изложенного, суд считает законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №09-71/3 от 24.06.2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 511277 руб. 57 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 383458 руб., начисления пени и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект». Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №09-71/3 от 24.06.2010г.в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 383
+458 руб., налога на прибыль в сумме 511277, 57 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект», вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Валиева З.Ш.
