Дата принятия: 05 марта 2011г.
Номер документа: А71-12451/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-12451/2010
05 марта 2011г. А31
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Т.С.Коковихиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Погосяна Раймонда Анрониковича, д. Зенкей
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, г. Ува
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Погосян Р.А. – предприниматель, Боков А.А. – адвокат (ордер № 028125 от 24.11.2010г.), Тощевикова Т.Р. – по доверенности от 17.01.2011г.
от ответчика: Гребёнкина Н.С. – по доверенности № 7 от 13.01.2011г., Малькин Д.Ю. – по доверенности №19 от 15.12.2010г., Мошков И.А. – по доверенности №111 от 11.01.2011г.
Индивидуальный предприниматель Погосян Раймонд Анроникович, д. Зенкей (далее – ИП Погосян Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, п.Ува (далее- Межрайонная ИФНС России № 6 по УР, налоговый орган, ответчик) № 19 от 20.08.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 4-7, т. 11 л.д. 6-8, т. 12 л.д. 43-46, л.д. 90-99).
Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д.115-117, т. 12 л.д. 19-20, л.д. 43-46, т. 14 л.д 1-5).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике, п.Ува проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Погосяна Раймонда Андрониковича (Главы КФХ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 09/10 от 28.05.2010г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 20.08.2010г. №19 «О привлечении Индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Погосяна Раймонда Адрониковича к ответственности за совершение налогового правонарушения».
На основании данного решения предпринимателю Погосяну Р.А. доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 537039 руб., налог на доходы физических лиц в размере 114627 руб., единый социальный налог в размере 46411 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 294635,19 руб., уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму ЕСН в размере 1000 руб.
Указанным решением ИП Погосян Р.А.. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 30943 руб.
Принятое налоговым органом решение от 20.08.2010г. №19 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 30.092.2010г. №14-06/11437@ по апелляционной жалобе ИП Погосяна Р.А. решение Межрайонной ИФНС России № 6 по УР от 20.08.2010г. №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением от 20.08.2010г. №19 предприниматель Погосян Р.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд УР.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Погосян Р.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в соответствии со ст. 227 НК РФ. При этом, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.
Пунктом 1 ст. 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели (подп. 2 п.1 ст.235 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п.3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.
Согласно п. 2 ст.4 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации
Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Данный нормативный правовой акт относится к актам законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. С учетом требований п.п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.
В соответствии с п.п. 14 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
По подп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах. При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (п. 4 ст. 153 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ).
В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Заявителем оспаривается решение налогового органа №19 от 20.08.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления данных налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении ИП Погосяном Р.А. выручки от реализации мяса говядины, фактически полученной от предпринимательской деятельности, в состав выручки от реализации мяса говядины, полученной от собственного производства в качестве члена крестьянско-фермерского хозяйства на сумму 999447,13 руб., в т.ч. за 2006г.- 168242,50 руб., за 2007г.-268977,63 руб., за 2008г.- 562227 руб.
Из материалов дела следует, что 23.06.2004г. между Погосяном Р.А., Арутюняном Г.П., Арутюняном А.П. заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой КФХ признается Погосян Р.А.
В соответствии с книгами учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, в 2006 г., в 2007 г., в 2008 г. ИП Погосяном Р.А. осуществлялся раздельный учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению, и доходов, полученных от деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.
В качестве доказательства наличия собственного производства сельскохозяйственной продукции ИП Погосяном Р.А. были представлены: договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №12 от 26.03.2004г., документы подтверждающие получение дотаций на приобретение дизельного топлива и удобрений, акт Россельхознадзора о проверке состояния сельхозугодий, подтверждающий наличие посевов зерновых и кормовых культур, расписки от работников КФХ о том, что они откармливали скот для Погосяна Р.А.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявителем не подтвержден факт наличия собственного производства. Отражение в книгах учета доходов и расходах выручки от реализации собственного производства, фактически является выручкой, полученной от предпринимательской деятельности. При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически ИП Погосян Р.А. осуществлял покупку крупного рогатого скота для забоя и дальнейшей реализации.
Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.
В целях установления факта наличия у ИП Погосяна Р.А. собственного производства по выращиванию скота и производства собственных кормов для скота, налоговым органом проведены допросы бывших членов и работников КФХ (Арутюняна А.П., Арутюняна Г.П., Зорина М.Г., Яковлева Н.К., Веретенникова В.И., Родыгина А.Ф., Морякова В.В.), которые подтвердили,что ИП Погосян Р.А. производством, выращиванием собственного скота не занимался, производством продукции растениеводства занимался для расчета за проделанную работу со своими членами фермерского хозяйства, своими работниками и для продажи (т. 10 л.д. 14-35).
Факт отсутствия собственного производства по выращиванию скота также подтвержден и показаниями главы Администрации МО «Узинское» Хариной В.Н. (т. 10 л.д. 9-10).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
ИП Погосяном Р.А ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств в подтверждение произведенных расходов на приобретение и выращивание кормов, расходов по приобретению молодняка, расходов на производство зерновых, кормовых культур, а также оприходования кормов собственного производства.
Из представленного по требованию налогового органа №11-28/0003 от 12.01.2010 г. (т. 13 л.д. 1) ГУ Ветеринарии УР «Селтинская райСББЖ» журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) следует, что в нем отсутствует запись о том, что Погосяну Р.А. за период 2006-2008 г.г. выдавалась ветеринарная справка о результатах предубойного осмотра (т.10 л.д. 59-72).
Представленный ИП Погосяном Р.А. расчет в подтверждении реализации собственного производства, судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Какие-либо первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие наличие собственного производства заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно справке Администрации муниципального образования «Узинское» №8266901 от 07.04.2010г. следует, что похозяйственные книги в бумажном носителе за 2007-2008 годы не велись, в виду отсутствия книг. Похозяйственные книги велись только в электронном виде. За 2007-2008 годы в хозяйстве Погосяна Р.А. скота не было (т.10 л.д. 74).
Таким образом, согласно сведениям, поступившим от Администрации муниципального образования «Узинское», ГУ Ветеринарии УР «Селтинская райСББЖ», а также проведенных допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ, следует, что ИП Погосян Р.А. производством, выращиванием и реализацией собственного скота не занимался.
Факт наличия земельных участков, сельскохозяйственной техники в собственности и в аренде индивидуального предпринимателя, сам по себе не подтверждает производство и переработку им собственной продукции.
Довод заявителя о недостоверности информации, представленной, главой администрации МО «Узинское» Хариной В.Н., а также данных ею показаний в ходе допроса в отношении ИП Погосяна Р.А., судом отклоняется, поскольку показания Хариной В.Н. подтверждаются данными похозяйственной книги за 2006-2008 годы (т. 10 л.д. 12-13).
Представленные в материалы дела ИП Погосяном Р.А. справки главы администрации МО «Узинское» Хариной В.Н. № 287 от 04.10.2010г., № 286 от 04.10.2010г., справка управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Селтинский район» № 100 от 02.11.2010г. по мнению заявителя, свидетельствующие о факте наличия в КФХ ИП Погосян Р.А. собственного производства судом во внимание не принимаются, поскольку органы местного самоуправления поселений согласно статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделены полномочиями по выдаче вышеуказанных справок.
Кроме того, 10.12.2010г. в адрес налогового органа направлено письмо Хариной В.Н. с просьбой считать недействительными справки за №287 от 04.10.2010г., №286 от 04.10.2010г., №302 от 28.10.2010г. (т. 12 л.д. 25)
13 декабря 2010 года заместителем начальника управления сельского хозяйства администрации МО «Селтинский район» Кононовым В.А. представлена справка за № 116 о том, что справка № 100 от 02.11.2010г. выдана главе крестьянского (фермерского) хозяйства Погосян Р.А. по личной просьбе для получения кредита. Данные, указанные в справке по посевным площадям, взяты со статистики, а по поголовью скота - со слов Погосян Р.А. в Управление сельского хозяйства Погосян Р.А. не отчитывается. Проверок фактического осуществления сельскохозяйственной деятельности КФХ Погосян Р.А. не проводилось.(т.12 л.д. 26).
Представленные ИП Погосяном Р.А. копии расписок от работников КФХ (Яковлева Н.К., Вотинцева С.Л. Морякова В.., Родыгина А.Ф., Аникина А.В.) о том, что они откармливали скот для Погосяна Р.А., судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат показаниям данных работников, указанных в протоколах допроса при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Так, из показаний Вотинцева С.Л. следует, что он получил молодняк на откорм от Погосяна Р.А. и в последующем фактически осуществил продажу мяса ИП Погосяну Р.А. по цене 90-110 руб. за 1 кг мяса. Вотинцев С.Л. и Аникин А.В. в показаниях сообщают период содержания молодняка, отличный от периода содержания молодняка в Расписках. Моряков В.В. не помнит, в какие годы содержал молодняк, при этом в Расписке сообщает, что содержал в 2007г. и в 2008г. Яковлев Н.К. в показаниях сообщает, что получал молодняк от Погосяна Р.А. в 2008г. и содержал на откорме 1 год, т.е. осуществлял передачу молодняка Погосяну Р.А. в 2009г.
Кроме того, данные работники путаются в своих показаниях, имеются расхождения в показаниях зафиксированных при ранее проведенных допросах.
Также, показания данных работников не совпадают с показаниями самого Погосяна Р.А., поскольку при допросе ИП Погосян Р.А. (протокол допроса №86 от 08.04.2010года) пояснил, что скот содержался им в собственных 4-х стайках, количество голов менялось от 20 до 45 (т. 10 л.д. 5-8).
Согласно протоколов допроса Моряков В.В., Аникин А.В., Родыгин А.Ф., Яковлев Н.К., Вотинцев С.Л. указали, что прием-передача скота осуществлялась в устной форме, никакие документы не оформлялись (т. 3 л.д. 1-14).
Обстоятельства места проживания бывших членов КФХ не влияют на существо выявленного правонарушения и на законность вынесенного налоговым органом решения.
Представленные заявителем в материалы дела объяснительные от Родыгина А.Ф., Морякова В.В., Вотинцева СЛ., Яковлева Н.К., Аникина А.В. (т. 12 л.д.73-77), судом во внимание не принимаются в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку представлены после проведения налоговой проверки и не могут являться безусловным доказательством наличия у ИП Погосяна Р.А. собственного производства. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом были получены данные объяснения. Ранее данные работники давали иные показания.
Доводы налогоплательщика о том, что КФХ осуществляется производство сельскохозяйственной продукции, документально не обоснован и подлежит отклонению судом.
ИП Погосян Р.А. считает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов затраты на приобретение пищевой соли, кормовой соли, пшеницы, минеральных удобрений.
Вместе с тем, из допросов работников КФХ, установлено, что кормовая соль ИП Погосяном Р.А. использовалась для обработки шкур КРС, а не для откорма скота. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
По данным книги продаж за 2006-2007гг., книги учета доходов и расходов за 2006-2007гг. ИП Погосяном Р.А. не отражены доходы от реализации шкур КРС, спорные затраты отнесены ИП Погосяном Р.А. к расходам на производство сельскохозяйственной продукции, не подлежащей налогообложению согласно п.п. 14 ст. 217 НК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что спорные расходы на приобретение соли, пшеницы, минеральных удобрений не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, доходы от реализации продукции сельскохозяйственного производства у ИП Погосяна Р.А. отсутствовали, следовательно является необоснованным включение налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов при исчислении налогов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Погосян Р.А. в нарушение ст. 153 НК РФ неправомерно отражал выручку от реализации мяса говядины, фактически полученной от предпринимательской деятельности, в составе выручки от реализации мяса говядины, полученной от собственного производства в качестве КФХ.
На основании изложенного, решение налогового органа №19 от 20.08.2010г. в данной части признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Заявителем оспаривается решение налогового органа в части необоснованности выводов о неполноте отражения предпринимателем выручки от реализации товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неполное отражение ИП Погосяном Р.А. выручки, полученной от реализации продукции, подлежащей налогообложению.
В целях проверки полноты отражениявыручки от реализации товаров (работ, услуг) ИП Погосяном Р.А. по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008гг. налоговым органом были истребованы документы (счета-фактуры, накладные, кассовые документы и т.п.) у контрагентов заявителя СПК «Гигант», СПК «Свобода», ООО «Рассвет», ООО «Родина», СПК «Старозятцинский», СПК «Валамазское», СПК «Звезда».
По материалам дела судом установлено, что заявитель в течение 2006г. -2008 г. приобретал для последующей реализации мясо КРС у следующих поставщиков: СПК «Гигант», СПК «Свобода», ООО «Рассвет», ООО «Родина», СПК «Старозятцинский», СПК «Валамазское», СПК «Звезда».
При этом судом установлено, что в нарушение п.1, п.2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС в журнале учета полученных счетов - фактур ИП Погосяном Р.А. не в полном объеме отражены счета - фактуры на приобретение мяса говядины у своих контрагентов.Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами накладными, приходными кассовыми ордерами, журналами учета счетов фактур за 2006-2008г. (т. 7 л.д. 5-34, л.д.39-66, л.д. 70-109, т. 8 л.д. 1-126, т. 9 л.д. 3-32, л.д. 39-139, т. 10 л.д. 78-128).
Расхождения по количеству и сумме закупленного мяса указаны в информации о закупе ИП Погосяном Р.А. мяса говядины у СПК «Гигант», СПК «Свобода», ООО «Рассвет», ООО «Родина», СПК «Старозятцинский», СПК «Валамазское», СПК «Звезда» (т.4 л.д. 78-88).
В связи с выявленными расхождениями, а именно отсутствием счетов-фактур в Журналах учета счетов-фактур ИП Погосяна Р.А. на приобретение мяса говядины у СПК «Гигант», СПК «Свобода», ООО «Рассвет», ООО «Родина», СПК «Старозятцинский», СПК «Валамазское», СПК «Звезда», в целях установления фактов крупных потерь приобретенной ИП Погосяном Р.А. у сельхозтоваропроизводителей и физических лиц мяса говядины, а так же выяснения каким образом осуществлялся закуп скота, убойным весом или живым весом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос должностных лиц контрагентов.
Из показаний должностных лиц СПК «Гигант», СПК «Свобода», ООО «Рассвет», ООО «Родина», СПК «Старозятцинский», СПК «Валамазское», СПК «Звезда» (Алексеевой С.М., Медведевой Л.Г., Ямщиковой В.В., Хлебовой З.А., Тарасовой Г.А., Тарасовой Л.А., Тюлькиной А.В.), а также бывших членов КФХ (Арутюняна А.П., Арутюняна Г.П.) установлено, что крупных потерь мяса КРС в связи с порчей, несоответствием качества у ИП Погосяна Р.А. в 2006-2008 г.г. не было. Доставка КРС осуществлялась в основном транспортом ИП Погосяна Р.А. в убойный цех для последующего забоя. Далее после взвешивания оплата сельхозпроизводителям производилась только за мясо КРС, за субпродукты и шкуры КРС оплата не производилась, субпродукты и шкуры КРС поставщикам не возвращались. Забивался скот в основном по понедельникам, реализовывался – по четвергам, т.е. мясо КРС ИП Погосян Р.А. реализовывал в течение недели после забоя.
В целях проверки полноты отражения выручки от реализации мяса ИП Погосяном Р.А. по налогу на добавленную стоимость в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике направлено поручение об истребовании документов (информации) (копий счетов-фактур, товарных накладных, документов, подтверждающих оплату, договоров поставки), касающихся взаимоотношений с контрагентом Общество с ограниченной ответственностью «Питание-Бур», директором которого, является Смирнова О.В.
На основании документов представленных ООО «Питание-Бур», а также на основании книги продаж ИП Погосяна Р.А, представленной по требованию, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в состав выручки от реализации мяса говядины не включена сумма дохода в размере 153004,55 руб., без учета НДС, на основании закупочных Актов и расходных кассовых ордеров (т. 6 л.д. 3-22).
Факт реализации мяса говядины ИП Погосяном Р.А. в адрес ООО «Питание-Бур» подтверждается также показаниями руководителя ООО «Питание-Бур» Смирновой О.В. и работника КФХ Арутюнян Г.П.(т. 6 л.д. 27-29, т. 10 л.д. 17-20).
В связи с невозможностью определения покупателей неучтенной мясной продукции по причине непредставления налогоплательщиком в полном объеме документов, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом произведен расчет суммы выручки от реализации мясной продукции, закупленной у сельскохозяйственных товаропроизводителей и не учтенной в бухгалтерском учете ИП Погосяном Р.А. расчетным методом.
Налоговым органом для расчета цены реализации 1 кг неучтенного ИП Погосяном Р.А. мяса говядины взята минимальная цена реализации за квартал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что применение налоговым органом расчетного метода является обоснованным, поскольку ИП Погосян Р.А. ведет учет с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения фактов, с которыми законодательство связывает возникновение выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Ведение учета с нарушением установленного порядка, в том числе и в случае не отражения данных учета выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.
Довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом расчетного метода в соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ, судом отклоняется, поскольку расходы налогоплательщика, понесенные им при закупе, переработке и реализации неучтенного скота не влияют на доначисленную налоговым органом сумму налога на добавленную стоимость, поскольку объектом налогообложения являются не доходы предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, а стоимость реализованных товаров (работ, услуг).
Суммы налогов определены налоговым органом на основании имеющейся информации, с учетом неотраженных в налоговой отчетности налогоплательщиком доходов от реализации мяса, так и затрат на приобретение мяса.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что у заявителя в нарушении ст. 169, 171 НК РФ отсутствуют счета-фактуры, выставленных контрагентами в адрес ИП Погосян Р.А., поскольку СПК «Гигант», СПК «Свобода», ООО «Рассвет», ООО «Родина», СПК «Старозятцинский», СПК «Валамазское», СПК «Звезда» являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и в соответствии со ст. 145 НК РФ освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. Соответственно, при реализации продукции данные предприятия не отписывают в адрес контрагентов счета- фактуры, поскольку плательщиками НДС не являются.
Факт ненадлежащего составления накладных не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии хозяйственных операций.
Довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено ни одного покупателя, которому была продана неучтенная продукция, кроме указанных в отчетных документах КФХ ИП Погосян Р.А. противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы заявителя о том, что допрос свидетеля Смирновой О.В. произведен с нарушением норм права, судом отклоняется, поскольку допрос Смирновой О.В.проведен в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.
В п. 4 ст. 90 НК РФ определены случаи, когда показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, а именно если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган. Смирнова О.В. ознакомлена с правами и предупреждена за дачу ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколах допроса. Кроме того, опрос Смирновой О.В. был произведен в присутствии её родной сестры Тельковой Нины Викторовны, о чем также имеется отметка в протоколе.
Указанные заявителем опечатки при составлении закупочных актов не являются безусловным доказательством того, что между ООО «Питание-Бур» и ИП Погосяном Р.А. отсутствовали взаимоотношения по реализации мяса. Представленные в материалы дела закупочные акты соответствуют требования по их заполнению, составлены по формеОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. Кроме закупочных актов представлены Расходные кассовые ордера по форме № КО-2, РКО по форме №КА-2.Представленные расходные кассовые ордера соответствуют требования к их заполнению, содержат все необходимые реквизиты, подписи ответственных лиц и получателя наличных денежных средств из кассы предприятия покупателя. Кроме того, во всех РКО содержится расписка получателя денежных средств (Погосяна Р.А.) в получении.
На основании изложенного, решение налогового органа №19 от 20.08.2010г. в данной части признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Заявителем оспаривается решение налогового органа в части выводов налогового органа о превышении заявителем двух миллионов рублей суммы выручки ИП Погосяна Р.А. в марте 2006г. от реализации мясной продукции без учета налога, поскольку, по мнению налогоплательщика, объем реализации в 1 квартале 2006г. составил 778309 руб., во 2 квартале 2006г.- 859627 руб.
Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В соответствии с п.5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.
Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
По материалам дела судом установлено, что согласно уведомлению от 13.01.2006 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС ИП Погосян Р. А. освобожден от уплаты НДС с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Из материалов дела следует, что при расчете выручки от реализации товаров за январь – март 2006г. в сумму 2 329 857 руб. налоговым органом ошибочно включена сумма выручки от реализации товаров ООО «КОП» в размере 85 377,6 руб., ИП Погосяном Р.А. были представлены возражения по поводу неправомерного включения налоговым органом в состав налогооблагаемой базы выручки от реализации мяса в адрес ООО «КОП» по счет - фактуре №120 от 27.12.2005 года на сумму 85 377,60 рублей, данные доводы налоговым органом приняты как обоснованные.
Следовательно, распределение выручки от реализации товаров без учета суммы выручки в размере 85377,6 руб. за январь-март 2010г. составило 2040435,82 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма выручки ИП Погосяна Р. А. от реализации мясной продукции без учета НДС превысила два миллиона рублей в марте 2006 года. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод налогового органа об утрате ИП Погосян Р.А. права на освобождение от уплаты НДС с 01.03.2006 по 31.12.2006 является обоснованным.
Также, судом установлено, что налоговым органом обоснованно исключена из состава вычетов по НДС, сумма налога предъявленная продавцами ООО «Новая Техника», ЗАО «Профит-Центр», ООО «Удмуртская коммерческая компания». Данный факт заявителем не оспорен.
Довод заявителя о необоснованном привлечении ИП Погосяна Р.А. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи истечения сроков давности привлечения к ответственности.
В соответствии с п.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 НК РФ, был выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N9-П, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти нарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
По обжалуемому решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2007 год, 2008год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22471 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН за 2007 год, 2008год, то есть срок давности исчисляется по указанным выше нарушениям с 01.01.2008 г.
Акт выездной налоговой проверки был составлен 28.05.2010 г., обжалуемое решение вынесено 20.08.2010г., то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную НДФЛ, по которому налоговый период составляет календарный год (статья 216 НК РФ), за неполную уплату ЕСН, по которому налоговый период составляет календарный год (статья 240 НК РФ).
Довод заявителя о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, судом отклоняется.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1,2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Согласно п. 1 ст. 89 НК РНФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка, проведенная в отношении ИП (главы КФХ) Погосян Р.А. начата 15.12.2009г., что подтверждается вынесенным налоговым органом решением №33 о проведении выездной налоговой проверки и полученным ИП Погосяном Р.А. и закончена 09.04.2010г., т.е. без нарушения срока проведения проверки, предусмотренного ст. 89 НК РФ.
Доказательств проведения выездной налоговой проверки за 2006 год ранее 15.12.2009г. заявителем не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, представленных в материалы дела, считает в удовлетворении требований заявителя отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Погосян Раймонда Андрониковича, д. Зенкей о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п. Ува от 19 августа 2010г. №19 как несоответствующих Налоговому кодексу РФ отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения
Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Т.С.Коковихина
