Решение от 15 июля 2011 года №А71-124/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                          Дело № А71-124/2011
 
    15 июля 2011 года                                                                                         А25
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям
 
    ОАО «Сбербанк России», ОАО Страховая компания «РОСНО»
 
    об оспаривании решения, предписаний, постановлений
 
    Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Удмуртской Республике,   
 
    при участии в заседании представителей сторон
 
    от ОАО «Сбербанк России» - Леоненковой Е.А. по доверенности от 19.04.2011, Орлова С.Г. по доверенности от 03.11.2010, Ибатулина О.Г. по доверенности от 03.11.2010, Оленькиной О.В. по доверенности от 08.06.2011,
 
    от ОАО СК «РОСНО» - Чуйкова П.В. по доверенности от 20.12.2010,
 
    от антимонопольного органа – Стерховой Е.И. по доверенности от 13.01.2011г., Абуязидова А.М. по доверенности от 13.01.2011г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от Управления по борьбе с картелями ФАС России поступило обращение гражданина Фрейберга Андрея, направленное посредством электронной почты, по поводу действий Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России.
 
    В обращении указывалось на то, что при потребительском (беззалоговом) кредитовании граждан банк заставляет страховать жизнь в единственной страховой компании «Росно», мотивируя это тем, что только СК «Росно» осуществляет страхование на таких условиях (без медицинского свидетельствования).
 
    В целях проверки условий потребительского кредитования 04.05.2010 сотрудником Удмуртского УФАС, в качестве потенциального клиента данного банка, посредством телефонного звонка в дополнительный офис Сбербанка России по телефону (3412) 60-18-11, указанному в рекламных буклетах, были заданы вопросы об условиях получения кредита на потребительские нужды.
 
    В ходе телефонного разговора работник банка ответил, что в случае если клиент приобретает потребительский кредит с поручительством, то процентная ставка по кредиту будет составлять 19%, в случае если без поручителя, процентная ставка будет составлять — 21%, при этом обязательным видом страхования будет являться страхование жизни. При этом сотрудник банка отметил, что имеется только один партнер по страхованию жизни - это страховая компания «Росно».
 
    По признакам нарушения пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом было возбуждено дело № СЮ 06-06/2010-26.
 
    По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 07.12.2010г. принято решение, которым ОАО «Сбербанк России», ОАО Страховая компания «РОСНО» признаны нарушившими пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    На основании указанного решения антимонопольным органом ОАО «Сбербанк России», ОАО Страховая компания «РОСНО» выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства ио перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2011г. №№ СЮ 06-07/2011-2А, СЮ 06-07/2011-3А ОАО «Сбербанк России», ОАО Страховая компания «РОСНО» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    ОАО «Сбербанк России», ОАО Страховая компания «РОСНО» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.12.2010г. по делу № СЮ 06-06/2010-26, а также с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2011г. №№ СЮ 06-07/2011-2А, СЮ 06-07/2011-3А, которыми ОАО «Сбербанк России», ОАО Страховая компания «РОСНО» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Определениями суда дела по указанным заявлениям были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указало, что оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, вывод антимонопольного органа о том, что клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования при получении кредита или выбрать иную страховую компанию, противоречит законодательству и не подтвержден доказательствами; для признания банка и страховой компании нарушившими п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо наличие реальных фактов отказа от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками); соглашение между банком и страховой компаний от 31.08.2009 № 258 не нарушает антимонопольное законодательство, поскольку заемщик может отказаться от страхования жизни и здоровья, принятие решения о выдаче кредита не связано с обязательным страхованием жизни заемщика, страхование может осуществляться самостоятельно самим заемщиком в любой страховой компании по его выбору, информация о добровольном характере предоставляемой услуги является открытой и общедоступной; в материалах дела отсутствуют сведения об отказе банка от заключения аналогичных соглашений с другими страховыми компаниями, страховые компании могут беспрепятственно предлагать и оказывать услуги по страхованию жизни и здоровья заемщиков банка; соглашение банка и страховой компании от 31.08.2009 № 258 является вертикальным соглашением и нормы статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» на него не распространяются; уведомление о заключении соглашения с ОАО СК «Росно» банк направил в Федеральную антимонопольную службу, которая не установила его несоответствие антимонопольному законодательству; оспариваемые предписания нельзя считать направленными на устранение нарушений законодательства, поскольку они обязывают банк изложить положения гражданского законодательства в местах обслуживания клиентов, в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписаний о внесении изменений в локальные (внутренние) нормативные документы организаций; антимонопольным органом неправильно определены место и способ совершения правонарушения; антимонопольным органом неверно определены продуктовые и географические границы рынка; антимонопольным органом не доказана вина банка в совершении правонарушения, являющаяся обязательным признаком субъективной стороны правонарушения; постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено за пределами компетенции Удмуртского УФАС; антимонопольный орган неправомерно в целях выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в качестве продуктовых границ рынка, на котором произошло нарушение, определяет – услуги по подключению к программе страхования, а в целях привлечения к административной ответственности продуктовые границы рынка определены антимонопольным органом, как потребительское кредитование; в материалах дела имеется стенограмма телефонного звонка в дополнительный офис банка № 8618/0104, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на стенограмму телефонного звонка в дополнительный офис банка № 8618/0115; сотрудниками антимонопольного органа были произведены телефонные звонки в другие дополнительные офисы банка, однако, стенограммы данных звонков в материалах дела отсутствуют; Федеральный закон «О защите конкуренции» не предусматривает права должностного лица антимонопольного органа на получение информации путем совершения анонимного телефонного звонка.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО Страховая компания «РОСНО» указало, что антимонопольный орган не имел достаточных оснований для возбуждения дела № СЮ 06-06/2010-26; заключенное между банком и страховой компанией соглашение от31.08.2009 № 258 (договор коллективного страхования) является вертикальным соглашением и нормы статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» на него не распространяются; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях банка и страховой компании вменяемых нарушений.
 
    Антимонопольный орган требования заявителей не признал по основаниям, указанным в отзывах и дополнениях к ним.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
 
    - экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
 
    - навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
 
    - созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
 
    Нарушение заявителями указанных запретов подтверждается следующими установленными в оспариваемом решении антимонопольного органа от 07.12.2010 по делу № СЮ 06-06/2010-26 обстоятельствами.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО Страховая компания «Росно» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 258 Ж29-1456009/57-212-00Р от 31.08.2009, по которому ОАО «Сбербанк России» выступает в качестве страхователя клиентов банка, ОАО СК «Росно» выступает в качестве страховщика.
 
    Аналогичные соглашения заключены банком с ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Кардиф», ООО СК «Росгосстрах-жизнь».
 
    Из условий соглашений следует, что они действуют на всей территории Российской Федерации, не предусматривают действие только одной страховой компании на территории одного субъекта Российской Федерации.
 
    Между тем, из пояснений представителей ОАО «Сбербанк России» антимонопольным органом установлено, что взаимодействие с иными страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Удмуртской Республики не осуществляется. В рамках Подключения к программе страхования на территории Удмуртской Республики страхование осуществляется только в ОАО СК «Росно».
 
    Данный факт также подтверждается сведениями, представленными ОАО «Сбербанк России» в адрес Удмуртского УФАС России (письмо № 18-27/2133 от 23.11.2010) о количестве рассмотренных заявок на выдачу кредитов и количестве кредитов со страхованием жизни и здоровья заемщика.
 
    Из указанных сведений следует, что количество выданных кредитов при страховании жизни и здоровья в иных страховых компаниях (в т.ч. ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Кардиф», ООО «СК «Росгосстрах-жизнь») за период с 31.08.2009 по 19.11.2010 (т.е. с момента заключения соглашения) равно 0, тогда как количество кредитов со страхованием жизни и здоровья заемщика по программам ОАО КБ «Сбербанк России» с ОАО «СК «Росно» составляет 7641.
 
    Кроме того, Удмуртское отделение № 8618 ОАО «Сбербанк России» представило письмо № 32/1342 от 16.10.2009 о направлении Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» Управляющим отделениям, организационно-подчиненным Западно-Уральскому банку Сбербанка России, информации о проекте «Кредитное страхование», согласно которому филиалу ОАО «Сбербанк России» в целях выполнения задач роста доходности и повышения эффективности операций кредитования Сбербанком России принято решение о расширении географии пилотного проекта по реализации страховых услуг заемщикам - физическим лицам. Проект включает в себя реализацию программ страхования на условиях получения банком комиссионного вознаграждения: добровольное страхование жизни заёмщика (по потребительским кредитам и автокредитам). Страховой компанией – партнером банка по данной программе является ОАО «Росно».
 
    Таким образом, как установлено из обращения, поступившего в антимонопольный орган, а также из информации, которая доводится работниками ОАО «Сбербанк России», до потенциальных заемщиков (на основании телефонного разговора), а также письменных доказательств (письмо № 32/1342 от 16.10.2009 Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО) до заемщиков банка доводится информация о возможности страхования только в одной страховой компании – ОАО СК «Росно».
 
    Перечисленные обстоятельства указывают на то, что до заемщиков не доводится информация о праве осуществить страхование в другой страховой компании, заемщики лишены возможности выбрать страховую компанию при выборе ими кредитного продукта, предусматривающего условие о страховании, а страховые компании, с которыми не осуществляется взаимодействие банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя в рамках Программы страхования заёмщиков банка.
 
    Наличие соглашения подтверждает взаимную заинтересованность банка и СК «Росно» в работе исключительно с одной страховой компанией. Страховая компания получает доходы в виде получения страховых премий за счет страхования клиентов банка в СК «Росно», а Банк получает комиссию, которая более чем в 7 раз превышает страховую премию, уплачиваемую банком Страховой компании «Росно» (банк выплачивает страховой компании страховую премию в размере 0,21% от суммы кредита, а с клиентов получает комиссию за подключение к страхованию 1,8% по кредиту на неотложные нужды, и 1,5% при автокредите).
 
    Такая схема заключения договора необоснованно накладывает на заемщиков банка обязанность по уплате комиссии банку за подключение к программе страхования, тариф по которому значительно превышает тариф по страхованию. При этом, клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию.
 
    Таким образом, в действиях банка и страховой компании «Росно» содержатся договоренности, которые приводят к необоснованному отказу клиентам банка от заключения договора с другими страховыми компаниями.
 
    Установленные обстоятельства, а именно наличие соглашения между банком и СК «Росно», фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Удмуртской Республики только через СК «Росно», наличие взаимной заинтересованности банка и данной страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании, свидетельствуют о заключении банком и СК «Росно» соглашения, которое фактически приводит на территории Удмуртской Республики, а также может привести к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Антимонопольным органом установлено, что выбор клиента банка состоит лишь в выборе кредитной программы - со страхованием жизни или без страхования, но с поручителем.
 
    Для оформления потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» клиенту необходимо заполнить пакет документов, предусмотренный технологической схемой 1717-т.
 
    Если клиент согласен получить кредит с условием страхования жизни, то он получает и подписывает заявление на подключение к программе страхования (п.3.4).
 
    Типовая форма заявления о страховании утверждена Приложением № 1 технологической схемы 1717-т. Форма заявления о страховании не предполагает заполнения каких-либо граф помимо ФИО, года рождения, паспортных данных, адреса регистрации.
 
    Волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается наличием подписи в Заявлении о страховании. Указание на то, что страхование жизни и здоровья является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования – дополнительной услугой банка, отсутствует.
 
    Поскольку аналогичные соглашения с иными страховыми компаниями (помимо СК «Росно») на территории Удмуртской Республики не реализуются, следовательно, у клиента банка отсутствует возможность быть застрахованным в иной страховой компании (помимо СК «Росно»).
 
    Вместе с тем, на бланке заявления о страховании отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, в котором заёмщик может поставить свою подпись и дату заполнения.
 
    Также в заявлении содержатся следующие сведения: «Я согласен с назначением Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. Настоящим я подтверждаю, что я могу пользоваться услугой, если отсутствуют ограничения для моего участия в программе страхования жизни и здоровья;
за пользование услугой банк вправе взимать с меня комиссию в соответствии с тарифами банка и компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику».
 
    Одновременно с этим, на бланке заявления на страхование на получение кредита и заявления на страхование отсутствуют следующие положения: информация для заемщика о возможности не заполнения бланка заявления о страховании; графа об отказе заемщика от подключения к программе страхования; сведения для заёмщика о том, что факт не заполнения заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
 
    Таким образом, заключая кредитный договор, заемщик подписывает бланк без возможности исключения данной услуги по кредитному договору. При отказе клиента от подписания заявления о страховании жизни и здоровья, в случае если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить его, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.
 
    Согласно соглашению о сотрудничестве страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с технологической схемой 1717-т выгодоприобретателем по заключенному соглашению о сотрудничестве является лицо, которое обладает правом на получение страховой выплаты. В соответствии с настоящей схемой выгодоприобретателем является банк. Назначение выгодоприобретателем банка также подтверждается п. 3.3.5 соглашения о сотрудничестве, согласно которому выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь в отношении всех страховых событий.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (банк) может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприообретателя другое лицо.
 
    Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Между тем, в заявлении на страхование, подписываемом заемщиком, указано: «Я согласен с назначением Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая».
 
    В бланке заявления отсутствует указание на то, что заёмщик вправе не назначать банк выгодоприобретателем. В соглашении между банком и СК «Росно» уже содержится договоренность о том, что выгодоприобретателем по договору является банк.
 
    Кроме того, согласно технологической схеме 1717-т и соглашения о сотрудничестве, возможность для указания выгодоприообретателем лица иного, чем банк, не предусмотрена, что приводит (может привести) к навязыванию заёмщику условий договора не выгодных для него.
 
    Как следует из положений технологической карты, застрахованному лицу вручается лишь памятка «Что делать, если произошло страховое событие?». Страховой полис (договор страхования) и его условия до застрахованного лица не доводятся. Подписывая заявление на страхование, клиент банка безоговорочно должен соглашаться с условиями страхования, которые в части размера страховой премии, условий и сроков рассмотрения документов о страховом событии, условий и сроков выплаты страхового возмещения, могут быть невыгодны клиенту банка. Однако, клиент банка при такой организации страхования, не имеет возможности каким-либо образом изменить эти условия.
 
    Таким образом, заключение ОАО «Сбербанк России» и СК «Росно» соглашения об условиях и порядке страхования, и его фактическое исполнение на территории Удмуртской Республики, приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу – заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
 
    Невыгодным для заемщика является и размер комиссии за подключение к условиям ее оплаты. Комиссия уплачивается единовременно за весь период действия кредитного договора. Размер комиссии более чем в 7 раз превышает размер страховой премии.
 
    До заемщика на стадии заключения договора в полном объеме не доводится информация о страховых компаниях, заключивших Договор коллективного страхования с ОАО «Сбербанк России», и, следовательно, не доводится информация о суммах страховой премии, которая уплачивается по договору страхования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условие о страховании в согласованной или указанной банком страховой компании прямо законами и нормативными актами не установлено. Понуждение граждан (заемщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховой компании «Росно» нарушает принцип свободы договора.
 
    Заключенное соглашение между ОАО «Сбербанк России» и СК «Росно» и его фактическое исполнение на территории Удмуртской Республики приводит (может привести) к навязыванию контрагенту (заемщикам) условий договора невыгодных для него, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку лишает заемщика права выбора страховой компании и условий страхования.
 
    Совместные действия участников соглашения, осуществляющих свою деятельность в рамках заключенного соглашения по осуществлению содействия по страхованию потенциальных заемщиков, влияют на доступ страховых компаний на рынок определенных страховых услуг.
 
    Представленные в материалах дела документы: технологическая схема 1717-т, соглашение об условиях и порядке страхования, сведения банка о количестве застрахованных лиц, пояснения представителя банка, о том, что на территории Удмурткой Республики договор коллективного страхования реализуется только с СК «Росно», свидетельствует о том, что заемщик не может воспользоваться в рамках заключения кредитных договоров, услугами страхования других страховых компаний. Невозможность заключения договора страхования с другими страховыми компаниями является препятствием к доступу на рынок других страховых компаний, так как они не могут бороться за клиентов - заемщиков (предлагать или улучшать условия страхования).
 
    Согласно заявлению Фрейберга Андрея при обращении в Удмуртское отделение № 8618 Сбербанка России ОАО при потребительском (беззалоговом) кредитовании граждан, банк заставляет страховать жизнь в единственной страховой компании «Росно», мотивируя это тем, что только СК «Росно» осуществляет страхование на таких условиях (без медицинского освидетельствования).
 
    Данный факт также подтверждается телефонным разговором, в ходе которого установлено, что до клиентов банка на территории Удмуртской Республики доводится информация, что у банка имеется только один партнер по страхованию жизни — это страховая компания ОАО СК «Росно».
 
    Таким образом, организация взаимодействия по заключению договоров страхования в рамках получения кредитов только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора или смены страховой компании приводит к устранению и ограничению соперничества между страховыми компаниями, имеющими соответствующую лицензию на страхование (т.е. к ограничению конкуренции), следовательно, может привести к созданию препятствий к доступу на товарный рынок Удмуртской Республики другим хозяйствующим субъектам - страховым организациям, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО «Сбербанк России» и ОАО Страховая компания «РОСНО» пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Доводы заявителей отклоняются.
 
    Так, отклоняются доводы о том, чтодля признания банка и страховой компании нарушившими пункты 4, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо наличие реальных фактов отказа от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заемщиками), отказа банка от заключения аналогичных соглашений с другими страховыми компаниями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, установленным в указанной норме.
 
    Таким образом, из указанной нормы следует, что для установления нарушения не требуется наличия доказательств реальных фактов отказа от заключения договоров.
 
    Отклоняется довод о том, что направление в ФАС России уведомления о заключении банком и страховой компанией соглашения об условиях и порядке страхования № 258 Ж29-1456009/57-212-00Р от 31.08.2009г., отсутствие каких-либо предписаний антимонопольной службы, свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Выдача заключения по уведомлению не является доказательством отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, поскольку при рассмотрении уведомления рассмотрению подлежат лишь формальные условия заключенного соглашения. При рассмотрении уведомления не может быть дана оценка действиям сторон соглашения, которые будут фактически совершаться во исполнение заключенного соглашения.
 
    В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что фактическая реализация данного соглашения на территории Удмуртской Республики приводит (может привести) к ущемлению интересов как заемщиков на территории Удмуртской Республики, поскольку они не могут воспользоваться услугами иной страховой компании помимо СК «Росно», так и страховых компаний, так как невозможность заключения договора страхования с другими страховыми компаниями, является препятствием к доступу на рынок в Удмуртской Республике других страховых компаний.
 
    Отклоняются доводы заявителей о том, что соглашение банка и страховой компании от 31.08.2009 № 258 является вертикальным соглашением, в связи с чем, нормы статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» на него не распространяются.
 
    Согласно пункту 19 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», вертикальное соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
 
    Согласно пункту 1 соглашения, застрахованным лицом является клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключается договор страхования. Соглашение, заключенное между банком и страховой компанией, является договором в пользу третьего лица – клиента банка (статья 430 Гражданского кодекса РФ).
 
    Поскольку страхование от несчастных случаев и болезней является объектом личного страхования, соглашение должно отвечать признакам договора личного страхования.
 
    В соответствии со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    На момент заключения соглашения сторонами не могли быть определены существенные условия о застрахованном лице, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
 
    На основании изложенного, соглашение не может считаться заключенным до момента определения существенных условий, так как согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и, следовательно, не может считаться договором личного страхования.
 
    Соглашение между банком и страховой компанией не является договором предоставления какой-либо услуги. По соглашению банк и страховая компания взаимодействуют друг с другом для достижения одного результата - подключения заемщика к программе страхования. Таким образом, по соглашению, банк не приобретает товар и не является его потенциальным приобретателем, а страховая компания не предоставляет товар и не является потенциальным продавцом. Указанное соглашение является соглашением о сотрудничестве и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Отклоняется довод о том, что антимонопольный орган не имел достаточных оснований для возбуждения дела № СЮ 06-06/2010-26 со ссылкой на то, что заявление Фрейберга А. не было подписано, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факты нарушения антимонопольного законодательства, электронный способ доставки такого заявления не соответствует законодательству.
 
    Согласно статье 39 Федерального закона «О защите конкуренции», основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
 
    1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
 
    2) заявление юридического или физического лица;
 
    3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
 
    4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
 
    5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
 
    В результате рассмотрения и проверки обращения гражданина Фрейберга антимонопольным органом установлены признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что правомерно в силу статьи 39 указанного закона явилось основанием для возбуждения дела. 
 
    Отклоняются доводы заявителей о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение антимонопольного законодательства.
 
    Признав банк и страховую компанию нарушившими требования антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из следующих установленных обстоятельств и доказательств:
 
    1) наличие обращения А.Фрейберга, которое свидетельствует о возможности страхования только в одной страховой компании;
 
    2) содержание телефонного разговора,  которое свидетельствует о возможности страхования только в одной страховой компании;
 
    3) представленные банком сведения за период с 31.08.2009 по 19.11.2010 о количестве кредитов со страхованием жизни и здоровья в ОАО СК «РОСНО» - 7641, в иных страховых компаниях – 0;
 
    4) наличие соглашения между банком и страховой компанией от 31.08.2009 № 258 Ж29-1456009/57-212-00Р об условиях и порядке страхования;
 
    5) наличие технологической схемы 1717-т от 23.09.2009 «Подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц», из которой следует, что страховой компанией является компания, заключившая соглашение с банком;
 
    6) письмо Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 16.10.2009 № 32/1342, из которого следует в целях выполнения задач роста доходности и повышения эффективности операций кредитования Сбербанком России принято решение о расширении географии пилотного проекта по реализации страховых услуг заёмщикам - физическим лицам, при этом партнером банка по данной программе является ОАО «Росно».
 
    Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону «О защите конкуренции», не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.
 
    С учетом изложенных выше выводов также не имеется оснований для признания незаконными предписаний от 07.12.2010г. по делу № СЮ 06-06/2010-26, выданных заявителям антимонопольным органом на основании указанного решения.
 
    При этом доводы заявителей, приведенные в обоснование требований о признании незаконными предписаний, также отклоняются.
 
    Отклоняются доводы о том, что оспариваемые предписания нельзя считать направленными на устранение нарушений законодательства, поскольку они обязывают банк изложить положения гражданского законодательства в местах обслуживания клиентов; в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписаний о внесении изменений в локальные (внутренние) нормативные документы организаций.
 
    В оспариваемых предписаниях указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить банку и страховой компании с целью устранения нарушения антимонопольного законодательства. Данные действия направлены на обеспечение конкуренции. Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит какого-либо перечня действий, которые могут (не могут) быть указаны в предписании антимонопольного органа, такая регламентация невозможна в силу разнообразия конкретных обстоятельств совершаемых нарушений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Постановления от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-2А, № СЮ 06-07/2011-3А, которыми ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховая компания «РОСНО» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты антимонопольным органом на основании решения от 07.12.2010г. по делу № СЮ 06-06/2010-26, которым ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховая компания «РОСНО» признаны нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Учитывая вышеизложенные выводы суда о соответствии указанного решения антимонопольного органа нормам Федерального закона «О защите конкуренции», оснований для признания незаконным постановлений от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-2А, № СЮ 06-07/2011-3А, которыми ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховая компания «РОСНО» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
 
    Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконными  и отмены оспариваемых постановлений не имеется.
 
    Доводы заявителей отклоняются.
 
    Отклоняются доводы о том, что антимонопольным органом неправильно определены место и способ совершения правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами компетенции Удмуртского УФАС.
 
    Оспариваемым постановлением способ совершения правонарушения определен как противоправное действие – заключение и реализация соглашения, недопустимого антимонопольным законодательством, путем заключения кредитных договоров с навязыванием невыгодных условий договора, в т.ч. о страховании с единственной страховой компанией.
 
    Банк указал, что он может выступать страхователем жизни и здоровья только с добровольного согласия клиента, условиями кредитных договоров не предусмотрена обязанность клиентов страховать свою жизнь и здоровье. Однако, антимонопольным органом не оспаривается, что страхование в рамках кредитования осуществляется на добровольной основе. Между тем, такое страхование возможно только в одной страховой компании, у заемщика фактически отсутствует право выбора страховой компании и условий страхования, на заемщика возлагается обязанность выплатить банку комиссию, размер которой в 7 раз превышает размер страховой премии.
 
    Банк указал, что местом совершения правонарушения следует считать место совершения противоправного действия, т.е. место заключения соглашения, которым является г.Москва.  Между тем, противоправная реализация указанного соглашения установлена антимонопольным органом в Удмуртской Республике, на территории которой оказывает услуги Удмуртское отделение Сбербанка, соглашение реализовывалось на территории Удмуртской Республики, что подтверждается, в частности, сведениями о количестве заключенных договоров. Учитывая изложенное, довод о вынесении оспариваемых постановлений за пределами компетенции Удмуртского УФАС, является необоснованным.
 
    Отклоняются доводы о том, что отсутствует вина банка в совершении правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса ФР об административных правонарушениях).
 
    Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения антимонопольного законодательства и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.   
 
    Отклоняются доводы о том, что правовое значение для квалификации нарушений по статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции» имеет определение продуктовых и географических границ рынка, состава его участников, о том, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые и географические границы рынка.
 
    В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведение анализа рынка при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции (пункт 1.4).
 
    Отклоняются доводы о том, что антимонопольный орган неправомерно в целях выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в качестве продуктовых границ рынка, на котором произошло нарушение, определяет – услуги по подключению к программе страхования, а в целях привлечения к административной ответственности продуктовые границы рынка определены антимонопольным органом, как потребительское кредитование;о том, что антимонопольный орган не пришел к единому мнению о рынке, на котором совершено правонарушение.
 
    Присоединение к программе страхования осуществляется с целью обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку условия страхования неразрывно связаны с условиями кредитного договора: сроком кредита, суммой кредита, кредитором. Присоединение к программе страхования не является самостоятельной услугой, заемщик за получением такой услуги отдельно не обращается, и по своей сути услугой не является, заемщик не получает ни договор страхования, ни полис. Условия по страхованию навязываются заемщику в момент заключения кредитного договора, заемщик имеет отношения исключительно с банком, отношений со страховой компанией заемщик не имеет. Эти обстоятельства указывают на то, что навязывание невыгодных условий договора допускается при заключении кредитного договора, в целях обеспечения его исполнения, т.е. нарушение допущено на рынке потребительского кредитования в границах Удмуртской Республики. Антимонопольным органом в решении и в постановлении о наложении штрафа определено, что нарушение в части навязывания невыгодных условий договора допущено на рынке потребительского кредитования в границах Удмуртской Республики.
 
    Размера штрафа по ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется не от дохода, полученного от нарушения антимонопольного законодательства, а от выручки правонарушителя, на рынке товара, на котором совершено правонарушение.
 
    Выручка правонарушителя на рынке, на котором совершено правонарушение, и доход от нарушения антимонопольного законодательства - не одинаковые понятия.
 
    Банк признан нарушившим антимонопольное законодательство на рынке потребительского кредитования, выручка на данном рынке составляет доходы банка от предоставления кредитов. В части непосредственного порядка выдачи кредитов (ставок, сроков кредитов) нарушения не устанавливались, следовательно, доход от выдачи кредитов не мог быть взыскан в качестве дохода, полученного от нарушения антимонопольного законодательства.
 
    При выдаче предписания о перечислении дохода в бюджет не требуется определять рынок и выручку на конкретном рынке.
 
    Доход от нарушения антимонопольного законодательства определен как доход, полученный в результате реализации соглашения, заключенного между банком и страховой компанией, поскольку именно при реализации данного соглашения допущено нарушение антимонопольного законодательства.
 
    Доход в отношении банка определен в сумме, полученной банком от заемщиков в виде комиссии по подключению к программе страхования за минусом сумм, перечисленных банком страховой компании и НДС.
 
    Отклоняются и доводы о том, что в материалах дела имеется стенограмма телефонного звонка в дополнительный офис банка № 8618/0104, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на стенограмму телефонного звонка в дополнительный офис банка № 8618/0115; сотрудниками антимонопольного органа были произведены телефонные звонки в другие дополнительные офисы банка, однако, стенограммы данных звонков в материалах дела отсутствуют; Федеральный закон «О защите конкуренции» не предусматривает права должностного лица антимонопольного органа на получение информации путем совершения анонимного телефонного звонка.
 
    Несоответствие номеров дополнительных офисов банка, указанных в стенограмме и в постановлении о привлечении к административной ответственности не привело к принятию неправомерного постановления, является технической ошибкой, а не существенным обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления. Материалы дела не содержат доказательств того, что номер, по которому был осуществлен спорный телефонный звонок, не принадлежит банку.
 
    Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют стенограммы других телефонных звонков, выполненных сотрудниками антимонопольного органа, не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку из пояснений ответчика и непродолжительности указанных переговоров (от 11 до 50 секунд) следует, что они связаны с переключением на других пользователей (сотрудников).
 
    Проверка сведений, изложенных в обращении А.Фрейберга, проводилась антимонопольным органом способами, не запрещенными законом,проверка банка не проводилась. При рассмотрении заявления антимонопольный орган получил сведения, которые публично доводятся сотрудниками банка до неопределенного круга лиц, которые обращаются в банк. Получение таких сведений не относится к проверке.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявлений ОАО «Сбербанк России», ОАО Страховая компания «РОСНО» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.12.2010года по делу № СЮ 06-06/2010-26, постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2011года №№ СЮ 06-07/2011-2А, СЮ 06-07/2011-3А о привлечении ОАО «Сбербанк России», ОАО Страховая компания «РОСНО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Бушуева Е.А.