Решение от 10 июня 2011 года №А71-12419/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                      Дело №А71-12419/2010
 
    10 июня 2011 года                                                                                        Г16
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (ОГРН: 1021801438196)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Илапиан» г. Ижевск (ОГРН: 1021801587532)
 
    о взыскании  28950 руб. 00 коп. уплаченный за некачественный товар денежной суммы и  3600 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой экспертизы
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: 1) Кетов Е.А. – по доверенности б/н от 22.09.2010
 
    2) Кузнецов А.Ю.  по доверенности б/н от 01.06.2011
 
    от ответчика: не явились, уведомление № 44500 5 вручено 30.05.2011
 
 
    Установил: Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» г. Ижевск (далее ЗАО «Ижевский опытно-механический завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная лаборатория микроинвест» г. Ижевск (далее ООО «ЭЛМИ») о взыскании   28950 руб. 00 коп. уплаченной за некачественный товар денежной суммы и  3600 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой экспертизы.
 
    Судебное заседание в соответствии статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывами в судебном заседании 03, 06 и 07 июня 2011 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявил письменное ходатайство (исх. б/н от 07.06.2011) об изменении предмета исковых требований, а именно истец просит о безвозмездном устранении недостатков товара (высыпания краски из проявляющего блока и неравномерной бледной печати).
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство (исх. б/н от 03.06.2011) о возмещение 9600 руб. 00 коп. стоимости судебной экспертизы.
 
    Судом данные ходатайства истца рассмотрены и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв (исх. № 182 от 29.11.2010). Указалследующее: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Илапиан» (ИНН 1834009789, ОГРН 1021801587532). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2010 в отношении ООО «Илапиан» г. Ижевск введена процедура наблюдения. На основании  статьи  71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» подлежат принятию к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного   о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).  
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» (истец) получило у ООО «ЭЛМИ» (ответчик) многофункциональное устройство Canon, модель iR1020, серийный номер (21) DQQ12784 на сумму 28950 руб. 00 коп. по товарной накладной № ИИНВ-022016 от 29.12.2009. 
 
    Накладная содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном статьями 161, 432, 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Как пояснил представитель истца, после начала эксплуатациимногофункционального устройства в течение  месяца обнаружились неисправности как треск при включении и полосы на бумаге при печати.
 
    28.01.2010 многофункциональное устройствобыло сдано на гарантийный ремонт в ООО «РИТ-Сервис», согласно акта на выполнение работ № ИЖ/ПУ-125940 от 19.03.2010 требовалась замена «тонер+картридж и фотобарабана».
 
    16.04.2010 по наряд-заказу № ИЭЛМ-002777 многофункциональное устройствобыло повторно сдано на гарантийный ремонт ООО «ЭЛМИ»(ответчик).
 
    Актом экспертизы № 054-02-01236 от 13.07.2010 составленного Удмуртской Торгово-промышленной палатой установлено, что неравномерное, бледное изображение распечатанных страниц обусловлено механическим повреждением дозирующего лезвия.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма (исх. № 680-10 от 31.05.2010, № 0959-10 от 26.07. 2010), с требованием заменить товар ненадлежащего качества или возвратить 28950 руб. 00 коп.  уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Письмом (исх. № 146 от 25.06.2010) ООО «ЭЛМИ» (ответчик) возражал против требований, изложенных в претензионном письме, указав, что недостаток устранен в надлежащие сроки с надлежащим качеством.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием заявленных истцом требований является нарушение требований к качеству многофункционального устройства Canon, модель iR1020, серийный номер (21) DQQ12784, переданного истцу по товарной накладной № ИИНВ-022016 от 29.12.2009.
 
    В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    С целью определения причин возникновения неисправности многофункционального устройства Canon, модель iR1020, серийный номер (21) DQQ12784, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Удмуртской Торгово-промышленной палаты, г. Ижевск, ул. Ленина, 101Пикулевой В.Ф. совместно с специалистом Шутовым А.Н.
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы Удмуртской Торгово-промышленной палаты вмногофункциональном устройстве Canon, модель iR1020, серийный номер (21) DQQ12784 имеются дефекты в виде высыпания краски из проявляющего блока и неравномерная бледная печать. Причиной проявления указанных дефектов являются механические повреждения дозирующего лезвия в блоке проявки, которые могли образоваться при изготовлении (на этапе сборки), либо во время ремонта аппарата. Для устранения просыпания тонера, неравномерной и бледной печати необходима замена проявляющего блока.
 
    Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара (высыпания краски из проявляющего блока и неравномерной бледной печати) обоснованы, подтверждены материалами дела и на основании статей  307, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 3600 руб. 00 коп.убытков, связанных с оплатой экспертизы.
 
    В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).
 
    При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
 
    В обоснование требований о взыскании убытков представитель истца пояснил, что в течение месяца в процессе эксплуатациимногофункционального устройства обнаружились неисправности.  Многофункциональное устройствобыло сдано на гарантийный ремонт в ООО «РИТ-Сервис», согласно акта на выполнение работ № ИЖ/ПУ-125940 от 19.03.2010 требовалась замена «тонер+картридж и фотобарабана».  После начала повторной эксплуатации вновь стали проявляться недостатки. По наряд-заказу № ИЭЛМ-002777 от 16.04.2010 многофункциональное устройствобыло повторно сдано на гарантийный ремонт ООО «ЭЛМИ»(ответчик).
 
    ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» (истец) направило письмо (исх. № 0680-10 от 31.05.2010) ООО «ЭЛМИ» (ответчик) с требованием о замене товара надлежащего качества или возврата 28950 руб. 00 коп. уплаченных денежных средств. Однако,  ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, просил забратьмногофункциональное устройство, указав, что недостаток устранен в надлежащие сроки с надлежащим качеством.
 
    28 июня 2010 года после гарантийного ремонта приемка товара проводилась совместно с экспертом Черновой Н.О. Удмуртской Торгово-промышленной палатой и был отправлен на экспертизу в Удмуртскую Торгово-промышленную палату. По итогам экспертизы был составлен акт № 054-02-01236 от 13.07.2010, который указывает на следующие недостатки:
 
    - неравномерное, бледное изображение, распечатанных страниц которое обусловлено     неработоспособностью    проявляющего     блока    вследствие механического повреждения дозирующего лезвия - дефект не производственный;
 
    -нестабильность работы контролера - цифры, показывающие, сколько аппарат    сделал    копий    и    сколько    страниц    отсканировал,    могут «не пропечатываться».   Наиболее   вероятная   причина   нестабильной  работы контролера - производственный дефект электронного управления аппарата;
 
    - плохое срабатывание тормозного ролика - при открытии крышки ящика для   подачи   бумаги   с   целью   добавления   листов   для   последующей распечатки (копировании аппарат подминает) «зажевывает» верхний лист бумаги. Причину образования данного дефекта установить невозможно.
 
    Ответчику была направлена претензия (исх. № 0959-10 от 26.07.2010) на возврат 28950 руб. 00 коп.  денежных средств уплаченных за многофункциональное устройство, уведомление о вручении от 02.08.2010. Однако денежные средства возвращены не были.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке многофункционального устройства Canon, модель iR1020, серийный номер (21) DQQ12784ненадлежащего качества и наступившими для истца последствиями (затратами на проведение экспертизы многофункционального устройства Canon, модель iR1020, серийный номер (21) DQQ12784).
 
    Таким образом, согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 3600 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой экспертизы подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение экспертизы в размере 9600 руб. 00 коп.
 
    Согласно выставленному Удмуртской торгово-промышленной палатой счету № 755 от 01.04.2011 стоимость экспертизы составляет 9600 руб. 00 коп.
 
    Оплата экспертизы была произведена истцом 31.01.2011 платежным поручением № 6897 в сумме 9600 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд признал, что на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме   9600 руб. 00 коп.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Илапиан» (ОГРН 1021801587532), о чем выдано свидетельство, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 № 003029631.
 
    Надлежащим ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Илапиан» (ОГРН 1021801587532).
 
    Довод ответчика о том, что предъявленные исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве,  судом не принимается связи со следующим: Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
 
    Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара (высыпания краски из проявляющего блока и неравномерной бледной печати)не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Государственная  пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. - с цены иска 3600 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу, государственная пошлина  в размере 4000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.                Обязать общество с ограниченной ответственностью «Илапиан» г. Ижевск безвозмездно устранить недостатки многофункционального устройства Canon, модель iR1020, серийный номер (21) DQQ12784 в виде высыпания краски из проявляющего блока и неравномерной бледной печати.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илапиан»  г. Ижевск:
 
    2.1. в пользу закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод», г. Ижевск 3600 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой экспертизы; 9600 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на оплату экспертизы и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;
 
    2.2. в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной полшины.
 
 
    Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                             В.Н. Козленко