Дата принятия: 21 марта 2011г.
Номер документа: А71-1240/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 1240/2011
21 марта 2011г. Г16
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» г. Ижевск
Заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Основные фонды» г. Ижевск
2) Старший судебный пристав – исполнитель Индустриального РО СП УФССП России по УР Алексеев В.В. г. Ижевск
3) Судебный пристав – исполнитель Индустриального РО СП УФССП России по УР Жежеря Е.В. г. Ижевск
- об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР №1/11АЖ-1 от 03.02.2011г.
-об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР №17668/10/19/94 от 03.02.2011г.
при участии представителей сторон:
от заявителя: Черных М.Э. по доверенности № 3 от 01.06.2010г.
Князев А. Н. - директор
от заинтересованных лиц: 1) Королев А.А. директор
2) -Алексеев В.В. по доверенности № 08-20/344 от 26.10.2010г.
-Жежеря Е.В. по доверенности № 08-20/161-АМ от 20.04.2010г.
-Мохначев К.С. по доверенности № 08-20/242 от 17.06.2010г.
Ус т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (далее ООО «ТЕХИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР №1/11АЖ-1 от 03.02.2011г. и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР №17668/10/19/94 от 03.02.2011г.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.03.2011г. объявлялся перерыв до 21.03.2011г.
В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что действия судебных приставов-исполнителей Индустриального РО СП г. Ижевска незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Старший судебный пристав – исполнитель Индустриального РО СП УФССП России по УР Алексеев В.В., судебный пристав – исполнитель Индустриального РО СП УФССП России по УР Жежеря Е.В. и судебный пристав – исполнитель Индустриального РО СП УФССП России по УР Мохначев К.С., считают, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР №1/11АЖ-1 от 03.02.2011г. и постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР №17668/10/19/94 от 03.02.2011г. вынесенные в рамках исполнительного производства № 94/19/52794/22/2010 в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.
Представитель ООО «Компания «Основные фонды» возражал против удовлетворения заявленных должником требований.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «ТЕХИНВЕСТ» судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Жежеря Е.В. 25.10.2010г. возбуждено исполнительное производство № 94/19/52794/22/2010 на основании: исполнительного листа серии АС № 002343398 от 23.08.2010 по делу №А71-5116/10, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании 259479 руб., из которых 150000 руб. долг и 109479 руб. – пени за просрочку уплаты долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8189 руб. 58 коп. с ООО «ТЕХИНВЕСТ» г. Ижевск в пользу ООО «Компания «Основные Фонды» г. Ижевск.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Жежеря Е.В. вынесено постановление № 17668/10/19/94 от 19.01.2011г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра легкового автомобиля MitsubishiPajeroSport.
В последствии, заявителем ООО «ТЕХИНВЕСТ», подана жалоба на постановление № 17668/10/19/94 от 19.01.2011г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра легкового автомобиля MitsubishiPajeroSport. По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела старшим судебным приставом Индустриального РО СП г. Ижевска Алексеевым В.В. вынесено постановление № 1/11АЖ-1 от 03.02.2011г. о признании жалобы необоснованной, и в удовлетворении отказано.
Полагая, что постановление № 17668/10/19/94 от 03.02.2011г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра легкового автомобиля MitsubishiPajeroSportг/н Р257НА18 и постановление № 1/11АЖ-1 от 03.02.2011г. о признании жалобы необоснованнойявляются незаконными, несоответствующими нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник обратился в суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства суд установил следующее:
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Согласно частями 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Вцелях исполнения требований исполнительного документа, во избежание вероятности отчуждения кем - либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №17668/10/19/94 от 19.01.2011г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра легкового автомобиля MitsubishiPajeroSport.
По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ТЕХИНВЕСТ» Князева А.Н. постановление №17668/10/19/94 от 19.01.2011г. отменено и вынесено постановление от 03.02.2011г. № 17668/10/19/94, с указанием полных установочных данных автомобиля, в отношении которого подлежит наложить запрет на регистрационные действия.
В доводах о незаконности вынесения постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра легкового автомобиля MitsubishiPajeroSportг/н Р257НА18, заявитель ссылается на те обстоятельства, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД МВД УР за ООО «ТЕХИНВЕСТ», в связи с чем не может быть наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра легкового автомобиля MitsubishiPajeroSportг/н Р257НА18.
Отсутствие регистрации легкового автомобиля MitsubishiPajeroSportг/н Р257НА18 в органах ГИБДД не определяет фактическое владение легковым автомобилем MitsubishiPajeroSportг/н Р257НА18, лица, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство.
Факт принадлежности легкового автомобиля MitsubishiPajeroSportг/н Р257НА18 ООО «ТЕХИНВЕСТ» подтверждаются договором лизинга №101-Л от 25.05.2007г., актом приема-передачи от 28.05.2007г.
Доводы заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава № 1/11АЖ-1 от 03.02.2011 о признании жалобы необоснованной со ссылкой на то, что старшим судебным приставом Индустриального РО СП г. Ижевска при вынесении постановления, неверно истолкованы нормы: п.7 ч.1 ст. 64; п. 17 ч.1 ст. 64; ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны в силу следующего:
Исполнительные действия - это действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), незакрытый перечень которых определен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п/п 1 п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судебным приставом-исполнителем Жежеря Е.В. вынесено постановление № 17668/10/19/94 от 03.02.2011г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра легкового автомобиля MitsubishiPajeroSportг/н Р257НА18. Имущество у должника при наложении запрета не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, иного должником в материалы дела не представлено.
При проверке материалов исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР Алексеевым В.В. выявлены недостатки, которые могут затруднить исполнение постановления о запрете на регистрационные действия в ГИБДД МВД УР, в связи с чем принял решение об отмене постановления от 19.01.2011г. и вынести новое постановление с указанием полного объема идентифицирующих признаков автомобиля MitsubishiPajeroSportг/н Р257НА18.
Таким образом, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателей, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.
При указанных обстоятельствах, требованияоб отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР №1/11АЖ-1 от 03.02.2011г. и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР №17668/10/19/94 от 03.02.2011г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Н. Козленко
