Решение от 26 мая 2011 года №А71-12389/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    26 мая 2011 года                                                             Дело № А71-12389/2010
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 26 мая  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МГД», г.Можга
 
    к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск
 
    третьи лица – 1. открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск
 
    2. Николаев Виктор Романович, г.Можга,
 
    3. Ширяков Александр Родионович, пгт Гудроторф Нижегородской области
 
    о взыскании 46 295 руб. 00 коп. ущерба, убытков
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Тимофеев Д.Б. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Аглямова А.А. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от третьих лиц – 1. не явился (уведомление № 42606737461501 вручено 03.05.2011, приобщено к материалам дела);
 
    2. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    3. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МГД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, с участием третьего лица открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ижевского филиала о взыскании 46 295 руб. 00 коп. ущерба, убытков.
 
    Определением Арбитражного суда от 28.10.2010 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Николаев Виктор Романович, Ширяков Александр Родионович.
 
    В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта MANTGА, государственный номер Е 241 НН/18.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MANTGА, государственный номер Е 241 НН/18, выполнение которой поручено ЗАО «Агентство оценки «Центр», производство по делу № А71-12389/2010 приостановлено до получения результатов оценочной экспертизы.
 
    22.04.2011 в суд поступило экспертное заключение ЗАО «Агентство оценки «Центр», в связи с чем, производство по делу  возобновлено.
 
    Согласно заключению № 31/04-11 от 20.04.2011 ЗАО «Агентство оценки «Центр» судебной оценочной экспертизы автомобиля MANTGА, государственный номер Е 241 НН/18 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 70 295 руб. 54 коп. (т.2 л.д. 4-23).
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство в соответствии с ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 24 161 руб. 54 коп., составляющих разницу между установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплатой.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения в соответствии с заключением эксперта № 31/04-11 от 20.04.2011, проведенного ЗАО «Агентство оценки «Центр», о взыскании с ответчика 24 161 руб. 54 коп. ущерба.
 
    Истец исковые требования с учетом заявленного ходатайства поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспорил.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2010 был поврежден автомобиль MANTGА, государственный номер Е 241 НН/18 (выгодоприобретателем является банк ОАО «Промсвязьбанк», принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МГД»), под управлением водителя Николаева В.Р., застрахованный в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала» по договору страхования № 10484С5006010  по риску Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010, водитель транспортного средства MANTGА, государственный номер Е 241 НН/18, перед началом маневра перестроения не убедился в безопасности, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 21053, государственный номер С 868 ХК/52, чем нарушил требования п.п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    Определением от 22.07.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Николаева  В.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отказано.
 
    В соответствии с Отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 105/09-А-10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта  автотранспортного средства MANTGА, государственный номер Е 241 НН/18,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89 429 руб.
 
    Ответчик, признав случай страховым, частично выплатил страховое возмещение в сумме 46 134 руб., уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из вышеприведенных норм, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право по взысканию вреда в соответствующем размере.
 
    Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    Согласно заключению № 31/04-11 от 20.04.2011 ЗАО «Агентство оценки «Центр» судебной оценочной экспертизы автомобиля MANTGА, государственный номер Е 241 НН/18 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 70 295 руб. 54 коп., ответчиком выплачен ущерб в размере 46 134 руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 24 161 руб. 54 коп., а так же 3 000 руб., связанных с оплатой оценочных услуг. Ответчик возражений по результатам судебной экспертизы не заявил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичное  возмещение ущерба, суд признал исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании 15, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 24 161 руб. 54 коп. и 3000 руб. расходов, связанных с оплатой   услуг оценочной компании.
 
    Истцом также заявлено о распределении судебных издержек, связанных с  оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 850 от 06.10.2010 на основании договора об оказании юридических услуг от 05.10.2010.
 
    Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные истцом в обоснование заявления о распределении судебных расходов доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 24 161 руб. 54 коп.
 
    2. Иск удовлетворить.
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МГД», г.Можга 24 161 руб. 54 коп. ущерба, 3 000 руб. В возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 10 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен