Решение от 20 мая 2011 года №А71-12377/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                           Дело  №  А71-12377/2010
 
    Г7
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики А. В. Кислухин, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» Афанасьева Олега Ролиновича, д. Бармашур Ярского района Удмуртской Республики
 
    к 1. Удмуртскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Ижевск;
 
    2. сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир», д. Бармашур Ярского района Удмуртской Республики
 
    о признании недействительным договора № 062800/0436-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.05.2006 г.,
 
    при участии представителей:
 
    истца:  Леонтьева Н.В. представитель по доверенности от 22.11.2010г.;
 
    ответчиков: 1. Дмитриев С.В. представитель по доверенности  от 29.06.2010г.;
 
    2. Веретенникова Е.А. представитель по доверенности от 30.03.2011г;
 
    Кузнецова Е.В. представитель по доверенности от 21.01.2011г.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Член сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» Афанасьев Олег Ролинович, д. Бармашур Ярского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Ижевск  (далее – Банк) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мир», д. Бармашур Ярского района Удмуртской Республики (далее – СПК «Мир») о признании недействительным договора № 062800/0436-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.05.2006г.
 
    В ходе судебного заседания 26 января 2011 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор № 062800/0436-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.05.2006 г., подписанный между Удмуртским РФ ОАО «Россельхозбанк» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Мир», незаключенным (т. 1 л. д. 122-123).
 
    В судебном заседании 08 февраля 2011 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований на первоначальные (т. 1 л. д. 158-159).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что договор                                  № 062800/0436-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.05.2006 г.  является для СПК «Мир» крупной сделкой и заключен в нарушение требований п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) в отсутствии решения общего собрания членов кооператива, обращение взыскания на предмет залога по данному договору приведет к потере СПК «Мир» основного источника дохода, нарушит его имущественные права как члена производственного кооператива.
 
    Представитель первого ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л. д. 75, 124-125, т. 2 л. д. 11-12), письменных прениях, приобщенных к материалам дела, в том числе со ссылкой на то, что производство по делу подлежит прекращению, так как СПК «Мир» уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Удмуртскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с аналогичными исковыми требованиями, производство по делу № А 71-6730/2008 было прекращено в связи с отказом истца от иска; истцом не подтверждено его членство в кооперативе; у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку стороной сделки он не является, доказательств нарушения прав оспариваемой сделкой, причинение (возможность причинения) оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий не представлено; при заключении сделки банк не знал и не должен был знать о необходимости проведения общего собрания (п. 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
 
    Также первый ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (отзывы т. 1 л. д. 75, т. 2 л. д. 11-12, ходатайство т. 1 л. д. 139).
 
    Возражая против данного ходатайства, истец указал, что стороной по сделке он не является, о заключении председателем кооператива 12 мая 2006 года оспариваемого договора залога узнал в 2009 году, в связи с чем, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен (возражения т. 1 л. д. 93, т. 2 л. д. 6, письменные прения).
 
    Представитель второго ответчика исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л. д.  116-117),  письменных прениях, приобщенных к материалам дела, возразил против применения срока исковой давности (т. 2 л. д. 1), в том числе указав, что вопрос о заключении договора залога относится к компетенции общего собрания членов кооператива, а не правления и наблюдательного совета,  выписка из протокола заседания членов правления и наблюдательного совета не свидетельствует о том, что истец знал о заключении договора, так как в ней отсутствует его подпись, сам протокол не представлен.
 
    Как следует из материалов дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шутовым Александром Геннадьевичем заключен договор № 062800/0436 об открытии кредитной линии от 12.05.2006г., по условиям которого, Банк открыл Шутову А.Г. (заемщику) кредитную линию на общую сумму 7 870 000 руб. 00 коп. под 14% годовых, окончательный срок возврата кредита, начисленных процентов и неустойки установлен 07 мая 2014г.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между Банком и  СПК «Мир» был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 062800/0436-6 от 12.05.2006г., согласно которому, залогодатель (ответчик) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору № 062800/0436 об открытии кредитной линии от 12.05.2006г. и соглашению о неустойке № 062800/0436-16 от 12.05.2006г., заключенным между Банком и заемщиком, путем передачи в залог молодняка КРС, нетелей живым весом 171410 кг.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 6362380 руб. 00 коп. 
 
    Неисполнение Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шутовым Александром Геннадьевичем обязательств по возврату денежных средств по договору № 062800/0436 об открытии кредитной линии от 12.05.2006г. явилось основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском об обращении  взыскания на предмет залога по договору залога сельскохозяйственных животных № 062800/0436-6 от 12.05.2006г.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010г. по делу № А71-20128/2009 исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены.
 
    Согласно Приложения № 1 к Уставу СПК «Мир», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 07.04.2006г., (т. 1 л. д. 32-39, 42-55), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по СПК «Мир» от 31.08.2010 г. (т. 1 л. д. 57-63) истец – Афанасьев Олег Ролинович - является членом кооператива.
 
    Считая, что договор № 062800/0436-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.05.2006 г. заключен с нарушением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации (ст. 38) и является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
 
    Согласно подп. 6 п. 2 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
 
    В силу императивного характера п. 3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ограничивающего полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу СПК «Мир» по состоянию на 31.03.2006г., стоимость активов кооператива за вычетом стоимости основных средств (19042 тыс. руб.) составляет 11552 тыс. руб. (30594 тыс. руб. - 19042 тыс. руб.).
 
    Размер сделки на сумму 6362380 руб. 00 коп. составляет свыше 20 % процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств производства кооператива (55, 08 %).
 
    Следовательно, для совершения указанной сделки требовалось решение общего собрания членов кооператива.
 
    Доказательства принятия общим собранием членов кооператива решения о совершении оспариваемой сделки в соответствии со ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно показаний свидетелей - членов правления и наблюдательного совета и правления кооператива Асыловой  Нины Васильевны, Егорова Вениамина Владимировича, Владыкиной Алевтины Михайловны, Перминовой Людмилы Алексеевны, Емельянова Владимира Васильевича, Егорова Николая Владимировича, Малых Ольги Николаевны, а также  председателя проявления кооператива Буданова Валерия Георгиевича, подписавшего договор залога, опрошенных в судебном заседании 15.04.2011г., общего собрания членов кооператива по вопросу совершения оспариваемого договора залога не проводилось.
 
    Таким образом, сделка заключена единоличным исполнительным органом кооператива - его председателем с превышением полномочий, установленных законом.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в случае, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного спорный договор был заключен с нарушением требований закона,  а именно, п. 3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, ввиду отсутствия в законе указания на ее оспоримость.
 
    Довод ответчика о том, что при заключении спорной сделки банку была представлена выписка из протокола № 8 совместного заседания правления и наблюдательного совета СПК «Мир» от 21.06.2006г. (т. 1 л. д. 76) о согласии предоставления в залог КРС, что свидетельствует о ее одобрении после заключения, подлежит отклонению, поскольку протокол № 8 от 21.06.2006г. в материалы дела не представлен, в силу п. 3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации для совершения оспариваемой сделки с учетом ее стоимости по отношению к общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств и земельных участков, требовалось решение общего собрания членов кооператива, а не решение его правления и наблюдательного совета.
 
    Ссылка ответчика на п. 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации судом отклоняется, в связи с тем, что указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 19.07.2009г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Согласно п. 1 Федеральный закон Российской Федерации от 19.07.2009г.               № 205-ФЗ вступает в законную силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.
 
    Учитывая тот факт, что вышеуказанный закон был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 20.07.2009г. № 29, то действие этой нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 21.10.2009г.
 
    Поскольку спорный договор залога заключен 12.05.2006г., т.е. до введения в действие п. 8 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, применению подлежит редакция закона, действовавшая на момент заключения данного договора.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку стороной сделки он не является, доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, причинение (возможность причинения) оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий истцом не представлено, признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Закон о сельскохозяйственной кооперации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предоставлял право обращения с исковым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) любому заинтересованному лицу.
 
    Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
 
    Согласно Устава СПК «Мир» (разд. 3) кооператив создан с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, в соответствии с целью кооператива основными задачами его деятельности являются производство продукции сельского хозяйства, растениеводства и животноводства и их переработка.
 
    В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации прибыль кооператива распределяется, в том числе, в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды, на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, на кооперативные выплаты.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3  ст. 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая, за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.
 
    Аналогичные положения содержатся в разд. 4 Устава СПК «Мир».
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Афанасьев Олег Ролинович является членом СПК «Мир», а реализация молодняка КРС, нетелей, заложенных по оспариваемому договору, повлечет невозможность осуществления СПК «Мир» основного вида деятельности и утрату источника дохода, суд пришел к выводу, что спорной сделкой затрагиваются имущественные интересы истца.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии заинтересованности истца в признании спорного договора залога недействительным и, соответственно, о наличии у него права на его оспаривание по п. 3 ст. 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации как ничтожной сделки.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования договора залога, установленного ст. 181 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно  ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  
 
    В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Вместе с тем, истец не является стороной спорной сделки, в ее исполнении не участвовал, в связи с чем, п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае подлежит применению лишь в части срока исковой давности. Порядок течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке, исчисляется по правилам ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что о совершении спорного договора истец узнал в 2009 году.
 
    Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд  21.10.2010г., срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании сделки ничтожной истцом не пропущен.
 
    Доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу в силу ст. ст. 150, 151 АПК РФ судом отклоняются, поскольку по делу № А71-6730/2008 истцом являлся СПК «Мир» а не член СПК «Мир» Афанасьев Олег Ролинович.
 
    Принимая во внимание изложенное, договор № 062800/0436-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 12.05.2006 г.  является недействительным на основании п. 3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., в том числе в сумме 4000 руб. 00 коп. при подаче иска, в сумме 2000 руб. 00 коп. при подаче заявления об обеспечении иска (определением суда от  23.12.2010г. удовлетворено), относятся на ответчиков в равных долях по 3000 руб. 00 коп. и подлежат возмещению истцу. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Признать недействительным договор от 15 мая 2006 года № 062800/0436-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Мир».
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Ижевск и сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир», д. Бармашур Ярского района Удмуртской Республики в пользу Афанасьева Олега Ролиновича, д. Бармашур Ярского района Удмуртской Республики по 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                             А. В. Кислухин