Решение от 21 марта 2011 года №А71-12363/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ижевск                                                                 Дело №  А71-12363/2010
 
    А6
 
    21марта 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Глухова Л.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамоновой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское Управление Ростехнадзора), г.Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», г.Ижевск
 
    об аннулировании лицензий  №ЭВ-46-000309 (КС) от 11.04.2006г., №ЭВ-46-000346 (Х) от 07.11.2006г.
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Мартынова Р.В. – представитель, Сало В.В. – представитель, Дерюшева А.И. – представитель.
 
    от  ответчика: Ермолаев И.В. – директор, Орлова М.С. – представитель.
 
 
    Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Западно-Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением об аннулировании лицензий №ЭВ-46-000309 (КС) от 11.04.2006г., №ЭВ-46-000346 (Х) от 07.11.2006г.выданных ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее Общество, ответчик), на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в ходе проведенной Западно-УральскимуправлениемРостехнадзора внеплановой выездной проверкой в период с 04.10.2010г. по 06.10.2010г. было установлено, что ответчиком не устранены в полном объеме нарушения требований ст.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. №599, а именно, не выполнены п.п.10,12,30,43,60 предписания от 19.05.2010г. №88-рп/А, что  зафиксировано актом проверки от 07.10.2010г. №74-27Н-190-рп/А, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010г. №74/27Н-190-рп/П.
 
    Заявитель ссылается на то, что его обращение в суд с заявлением основано на требовании ч.2 ст.13 Закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым на лицензирующий орган возложена обязанность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в случае не устранения лицензиатом нарушений лицензионных условий и требований.
 
    В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ Западно-УральскимуправлениемРостехнадзора представлено заявление об изменении основаниязаявленных требований (т.3 л.д.1-3), в соответствии с которым заявитель просит аннулировать лицензии №ЭВ-46-000309 (КС) от 11.04.2006г., №ЭВ-46-000346 (Х) от 07.11.2006г.на том основании, что ответчиком не устранены грубые нарушения требований и условий лицензии, зафиксированные п.п.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,30,43 предписания от 19.05.2010г. №88-рп/А.
 
    Данное изменение основания заявленных требований принято судом на основании ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.2-9).
 
    По материалам дела, объяснениям представителей сторон, арбитражный суд
 
установил:
 
    ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасных объектов на основании лицензии №ЭВ-46-000309 (КС) от 11.04.2006г., и лицензии №ЭВ-46-000346 (Х) от 07.11.2006г., выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике (т.1 л.д.43-46).
 
    В период с 12.05.2010г. по 21.05.2010г. на основании распоряжений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2010г. №88-рп и от 13.05.2010г. №94-рп была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» осуществляет деятельность по адресу г.Ижевск, ул.Пойма, 115-б. Общество эксплуатирует принадлежащие ему на праве собственности опасные производственные объекты, зарегистрированные 29.12.2005г. в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство №02905).
 
    В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также нарушения нормативных технических документов.
 
    Все нарушения отражены в акте проверки от 19.05.2010г. №88-рп/А (т.1 л.д.56-72).
 
    Обществу было выдано предписаниеФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 19.05.2010г. №88-рп/По необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 01.08.2010г. (т.1 л.д.73-86). 19.05.2010г. составлен протокол №88-рп/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, протокол о временном запрете деятельности №88-рп/В.
 
    Постановлением Ленинского районного суда от 25.05.2010г.ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, Обществу назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок до 30 суток (т.1 л.д.128-151).
 
    Приказом заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26.05.2010г. №162-у, действие лицензий было приостановлено на 30 суток (т.1 л.д.156-157).
 
    20.06.2010г. ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» направило в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора уведомление об устранении нарушений (т.1 л.д.160-162). В связи с чем, приказом от 21.06.2010г. №195/1-у, действие лицензии было возобновлено с 20.06.2010г. (т.1 л.д.165-166).
 
    На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2010г. №931 (т.1 л.д.167), Распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора №1171-у от 28.09.2010г. (т.1 л.д.168),  в период с 04.10.2010г. по 06.10.2010г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», предметом которой явилось проверка исполнения предписания от 19.05.2010г. №88-рп/П.
 
    По окончании проверки составлен акт №74/27Н-190-рп/А от 07.10.2010г. в котором указано на то, что в ходе проверки было установлено, что Обществом не исполнено предписание 19.05.2010г. №88-рп/А. ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»не устранены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, указанные в п.п.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,30,43 предписания от 19.05.2010г. №88-рп/А (т.1 л.д.169-171).
 
    По результатам проверки было выдано новое предписание от 07.10.2010г. №74/27Н-190-рп/П (т.1 л.д.172-173), в котором указан срок до 20.12.2010г. для устранения выявленных нарушений, указанных в п.п.1,2,3,7,8,9,10,12,15,17,21,22,30,43,58,60предписания от 19.05.2010г. №88-рп/А.
 
    15.10.2010г. Западно-Уральским управлением Ростехнадзорав отношении ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»составлен протокол №74/27Н-190-рп/П об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.175-177).
 
    27.10.2010г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР вынесено постановление об административном наказании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.105-108).
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Западно-Уральского управления Ростехнадзора в суд с заявлением  об аннулировании лицензий №ЭВ-46-000309 (КС) от 11.04.2006г., №ЭВ-46-000346 (Х) от 07.11.2006г., выданных ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».
 
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.
 
    Нарушения, отраженные в п.п.10,12,30,43,60 предписания от 19.05.2010г. №88-рп/А частично устранены. Обществом проводятся мероприятия для полного устранения выявленных нарушений, с этой целью привлечены заемные денежные средства в размере 60 млн. рублей. Некоторые нарушения не устранены в полном объеме ввиду недостаточных для устранения сроков. Западно-Уральским управлением Ростехнадзора не был соблюден порядок, предусмотренный Административным регламентом, который определяет сроки и последовательность действий Ростехнадзора. Поскольку на основании п.85 Регламента аннулирование лицензии возможно в случае, если лицензиат не устранил нарушения в срок, установленный судом, а такой срок не был установлен Ленинским районным судом, оснований для утверждения о том, что такой срок пропущен, и следовательно, оснований для подачи в суд заявления об аннулировании лицензии, не имеется. Ростехнадзором был нарушен срок направления уведомления о приостановлении действия лицензии. У лицензирующего органа не имелось законных оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, поскольку после выдачи нового предписания от 07.10.2010г. №74/27Н-190-рп/П, не было применено такой меры, как приостановление лицензии. В случае удовлетворения заявленных требований и аннулировании лицензии, Общество лишится права осуществлять производственную деятельность, исполнять обязательства по уплате в бюджет налогов и сборов, а также обязательства по выплате заработной платы работникам предприятия.
 
 
    Заявитель, отклоняя доводы ответчика,указывает на следующее.
 
    Срок,установленный предписанием от 07.10.2010г. №74/27Н-190-рп/П является достаточным для устранения всех нарушений. Срок направления уведомления о приостановлении действия лицензии не был нарушен, поскольку Административным регламентом предусмотрено, что о принятии решения о  приостановлении действия лицензиат должен быть уведомлен в разумный срок.Приостановление лицензии одновременно с приостановлением деятельности лицензиата немедленно после вынесения постановления судьи, является правомерным и не нарушает законных прав и интересов лицензиата. Срок приостановления лицензии не превысил срок административного приостановления лицензирующей деятельности. Приостановление действие лицензии было оформлено приказом заместителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора №162-у от 26.05.2010г., а требование об аннулировании лицензии было заявлено в суд 19.10.2010г., т.е. порядок приостановления действия лицензирующего органа был последовательным. Административный регламент, на который ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку Обществом осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а не взрывных работ. Грубые нарушения Общество до настоящего времени не устранены, поэтому нарушения могут создать непосредственную опасность для жизни и здоровью людей при эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.
 
 
    Оценив представленные по делудоказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.
 
    На основании ст. 13Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда в случае, если организация своевременно не устранит допущенные нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии. В случае если лицензионные нарушения не будут устранены, лицензирующий орган вправе требовать аннулирования лицензии в судебном порядке.
 
    Основанием для аннулирования лицензии является обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии, неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, незаконность решения о выдаче лицензии.
 
    Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность уста­новленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований иусловий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируе­мого вида деятельности.
 
    Пунктом 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 ав­густа 2008 года№ 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответствен­ность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмот­ренных подпунктами "а", "6м, "г" и "ж" пункта 5 настоящего Положения.
 
    Вместе с тем данное Положение не закрепляет в качестве безусловного основания для аннулирования лицензии совершение лицензиатом нарушений, перечисленных в под­пунктах "а", "б", "г" и "ж" пункта 5 Положения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 13 Федерального закона от 08 августа 2001 го­да №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы вправе приоста­навливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неодно­кратных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и ус­ловий. Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом наруше­ний, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об ан­нулировании лицензии.
 
    Из данной нормы следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устра­нить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основа­нием приостановления лицензии.
 
    В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приоста­новление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
 
    Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации, следует, что лицензирующий орган при принятии решения о приостановлении (аннулировании) лицен­зии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдель­ных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регули­рующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.
 
    Кроме того, пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года) устанавлива­ет, что к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки воз­можности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и про­верки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении ли­цензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 8 ав­густа 2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    Таким образом, лица, в отноше­нии которых осуществляется лицензионный контроль, обладают правами, закрепленными статьями 13 и 14 названного Федерального закона, в том числе правом обжаловать дейст­вия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в адми­нистративном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением указанных в предписании от 19.05.2010г. №88-рп/А действий, Приказом заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26.05.2010г. №162-у, действие лицензий было приостановлено на 30 суток, т.е. напериод исполнения Обществом административного наказания на основании постановления Ленинского районного суда г.Ижевска от 25.05.2010г. (т.1 л.д.105-127).
 
    Однако, Приказ Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26.05.2010г. №162-у был из­дан в соответствии с решением Ленинского районного суда от 25.05.2010г., со сроком исполнения с 20.05.2010г. до 20.06.2010г. (30 суток), а не в связи с неисполнениемООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» предписания от 19.05.2010г. №88-рп/П.Срок исполнения данного предписания истекал лишь 01.08.2010г., а в новом предписании от 07.10.2010г. №74/27Н-190-рп/П этот срок  вообще установлен до 20.12.2010г.
 
    В то же время, приостановление деятельности должно было осуществляться не в рамках административного дела, а в форме приостановления действия ли­цензии на основании п.1 ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с тем, чтобы лицензиату была предоставлена возможность в период приос­тановления деятельности устранить допущенные нарушения.
 
    Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии должен установить не только фактические обстоятельства, касающиеся допущенных лицензиатом нарушений, но также и соблюдение органом установленного действующим законодательством порядка.
 
    В силу ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом установлено, материалам дела подтверждено, что приостановления действия лицензий в установленном п.1 ст.13 Федерального закона «О лицензировании отдель­ных видов деятельности»,  Западно-Уральским управлениемРостехнадзора произведено не было.
 
    Таким образом, лицензирующим органом не был соблюденустановленный действующим законодательством порядок аннулирования действия лицензии.
 
    Ссылка заявителя на приказ №162-у от 26.05.2010г., на основании которого было приостановлено действие лицензии, судом не принимается, поскольку приостановление действие лицензии на основании данного приказабыло произведено в рамках административного дела в виде административного наказания в соответствии с Постановлением Ленинского районного суда от 25.05.2010г., а не в рамках Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Иного заявителем не доказано.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, чтобольшинство указанных в предписании от 19.05.2010г. №88-рп/П нарушений были устранены ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».Нарушения, выявленные лицензирующим органом, носят устранимый характер.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что ответчиком до настоящего времени не устранены полностью указанные в предписании нарушения, что является основанием дляаннулировании лицензии.
 
    Суд считает, что установленный в пред­писании от 19.05.2010г. №88-рп/Псрок до 01.08.2010г., для устранения 62 нарушений, указанных в предписании, является яв­но недостаточным для их устранения. Указанное обстоятельство не может служить основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом были приняты меры для их устранения. В том числе, был заключен договор №827/10 от 06.10.2010г. с ЗАО «Инженерно-консультационный центр по эксплуатации и технической безопасности объектов «АЛЬТОН» (т.3 л.д. 102-104), предметом которого является проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Расширение существующего производства ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».
 
    ООО «Каскад», согласно справке (т.3 л.д.99) выполняет проектные работы в рамках проектной документации «Расширение существующего производства ООО«Ижевский нефтеперерабатывающий завод»:«Системы автоматизации»;«Системысливо-наливная нефтепродуктов и электроснабжения»;«Наружный водопровод и противопожарные резервуары» (т.3 л.д.26-99). При вводе в действие проектных решений «Расширение существующего производства ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» все пункты предписания Обществом были выполнены.
 
    Аннулирование лицензии в силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федера­ции ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, останутся без работы 87 работников этой организации. Данная мера должна носить исклю­чительный, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допу­щенным нарушениям.
 
    ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»ссылается на то, что аннулирование лицензии может лишить его права осуществлять производственную деятельность, исполнять обязательства по уплате в бюджет налогов и сборов, а также обязательства по выплате заработной платы работникам предприятия.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2009 года № 15211/08 по делу № А68-5254/07-292/8 указал на то, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым кподобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лише­ние лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает воз­можности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна яв­ляться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Суд считает, что необходимо соблюдать баланс между частными и публичными интересами, в том числеи в данном деле.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В заявленных требованияхЗападно-Уральского управления Ростехнадзораоб аннулировании лицензий №ЭВ-46-000309 (КС) от 11.04.2006г., №ЭВ-46-000346 (Х) от 07.11.2006г. выданных ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                    Л.Ю.Глухов