Дата принятия: 02 июня 2011г.
Номер документа: А71-12299/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-12299/2010
02 июня 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича, с. Пугачево
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике п. Ува
о признании недействительными требований №356 от 20.07.2010г., №397 от 30.07.2010г.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Николаева Л.И. по доверенности от 03.06.2010г.
от ответчика: Коротаева А.Т. по доверенности от 05.05.2010г.
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Фердинанд Юсупович, с. Пугачево обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №356 по состоянию на 20.07.2010г., №397 по состоянию на 30.07.2010г. Заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем списания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовавшейся за 4 квартал 2003г. в размере 339192 руб., и начисленных на данную недоимку пеней (с учетом уточнения заявленных требований от 27.12.2010г.).
В судебном заседании 30 мая 2011г. заявитель представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. с приложением соглашения об оказании юридической помощи от 07.10.2010г. и приходного ордера от 16.12.2010г.
Определением суда от 27.12.2010г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А71-10114/2010 А17. Определением от 19.04.2011г. производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 30 мая 2011г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2011г.
Из представленных материалов следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю., в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 9 от 10.06.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНУСН в сумме 927545 руб., по НДС в сумме 349 руб., начислены пени по ЕНУСН в сумме 305665 руб. 57 коп., по НДФЛ в сумме 961 руб. 20 коп., по НДС в сумме 60 руб. 98 коп., а также штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 51646 руб. и штраф на основании ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.
На основании указанного решения 30.07.2010г. налоговым органомбыло выставлено требование №921 об уплате штрафов в сумме 51696 руб., налогов в общей сумме 927894 руб. (349 руб. - НДС, 927545 руб. - ЕНУСН), пени в общей сумме 306626, 77 руб. (305665, 57руб. - ЕНУСН, 961, 20 руб. – НДФЛ), со сроком исполнения до 19.08.2010г.
Решение налогового органа от 10.06.2010г. №9 было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010г. по делу № А71-10114/2010 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике №9 от 10.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю. в части начисления и возложения обязанности по уплате: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 745264 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога; в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 349 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011г. по делу №А71-10114/2010 оставлены без изменения.
Кроме того, 20.07.2010г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Удмуртской Республике предпринимателю было выставлено требование №356 об уплате 81882, 66 руб. пени в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, со сроком исполнения до 09.08.2010г.
30.07.2010г. налоговым органомв адрес заявителя было выставлено требование №397 об уплате 12573, 10 руб. пени в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,со сроком исполнения до 19.08.2010 г.
Несогласие заявителя с требованиями налогового органа №356 по состоянию на 20.07.2010г., №397 по состоянию на 30.07.2010г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что для начисления пени отсутствуют правовые основания в связи с фактическим отсутствием недоимки по единому налогу. Все суммы единого налога уплачены своевременно и в полном объеме (за исключением суммы 927545 руб. по решению №9 от 10.06.2010г.). Сумма недоимки 927545 руб. по требованию №397 также отражена и в требовании №921 от 30.07.2010г., на нее начислены пени, в связи с чем, повторное отражение данной суммы в ином требовании по состоянию на ту же дату (30.07.2010г.) является неправомерным. Период, за который начислены пени, в требованиях не указан. В требованиях не выделены отдельными строками суммы пеней, начисленных на каждую сумму недоимки по единому налогу из отраженной в требовании. Указанные обстоятельства не позволяют заявителю проверить правильность расчета пеней. С учетом судебных актов по делу №А71-10114/2010 доначисленная по решению от 10.06.2010г. недоимка по единому налогу должна составлять не 927545 руб., а 182281 руб. Соответственно, пени в требовании №397 должны быть исчислены с суммы 182281 руб. Указанная сумма налога уплачена заявителем по платежному поручению №53 от 06.04.2011г.
На основании требований ответчиком совершены действия по принудительному взысканию задолженности, а именно: вынесены решения №1159 (по требованию №921), №1160, №1174 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.08.2010г. и решения №№1647, 1648 (по требованию №921), №№ 1649, 1650, 1671, 1672 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.08.2010г. Также 09.09.2010г. ответчиком было вынесено решение и постановление №225 о взыскании налога за счет имущества на сумму 1380378, 75 руб., в которую включены, в том числе суммы по требованиям №356 по состоянию на 20.07.2010г., №397 по состоянию на 30.07.2010г.
В заявлении об уточнении требований заявитель указал, что по требованию №356 и частично по требованию №397 (за исключением суммы 927545 руб.) налоговый орган фактически начислял пени на недоимку по уплате единого налога за 4 квартал 2003г., возникшую по состоянию на 30.04.2004г. Согласно налоговой декларации по ЕНУСН за 2003г. был исчислен единый налог к уплате в сумме 639192 руб., который оплачен заявителем лишь частично в 2005г. в сумме 300000 руб. Таким образом, задолженность по уплате единого налога за 4 квартал 2003г. составляет 339192 руб. Все иные исчисленные суммы единого налога были уплачены заявителем в полном объеме. Недоимка за 4 квартал 2003г. возникла по состоянию на 30.04.2004г. Налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок не направил требование об уплате недоимки и не принял мер по принудительному взысканию данной задолженности. На момент выставления требований возможность взыскания недоимки за 4 квартал 2003г. была утрачена, пресекательный срок, установленный ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, истек. Пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком же порядке соответствующих пеней. Налоговый орган продолжает начислять пени на данную задолженность, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2011г.
Ответчик в отзыве на заявление указал, что взыскание по требованиям №356 по состоянию на 20.07.2010г., №397 по состоянию на 30.07.2010г. приостановлено ввиду отсутствия задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогоплательщика по указанным требованиям. Налоговым органом 29.03.2011г. приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке №№525, 526, 527, 528.
Также ответчик указал, что в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу №А71-10114/2010 налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств. Данный перерасчет отражен в карточке лицевого счета налогоплательщика операциями по уменьшению начисленных платежей, что подтверждается представленными копиями КЛС по единому налогу. Выставление уточненного требования налоговым законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании налоговый орган пояснил, что по требованию №397 по состоянию на 30.07.2010г. является законным начисление пени на сумму недоимки по единому налогу 182281 руб. за период с 20.06.2010г. по 30.07.2010г., поскольку правомерность доначисления по результатам проведения выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами. Представить расчет сумм пени на указанную сумму налога не представляется возможным. По требованию №921 расчет сумм пени произведен налоговым органом на сумму налога 927545 руб. за период с 25.04.2006г. по 10.06.2010г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленныеналоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, Определении от 04.07.2002 г., Определении № 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.
Из совокупности положений ст. 75 НК РФ, Постановления от 17.12.1996г. № 20-П и Определения от 04.07.2002г. № 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п.п. 19 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки. Следовательно, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пени.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Таким образом, налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.
С учетом того, что начисление пени носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исходя из норм законодательства о налогах и сборах, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Суд при вынесении решения пришел к выводу о недопустимости начисления налоговым органом пени на погашенную пенеобразующую недоимку и на недоимку, сроки для взыскания которой в бесспорном и судебном порядке истекли.
При этом судом установлены следующие обстоятельства.
В требовании инспекции от 20.07.2010г. №356 указано, что пени начислены на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по расчетам за 2 квартал 2007. (114 018 руб.), за 3 квартал 2007г. (130255 руб.), за 1 квартал 2008г. (94466 руб.), 2007 год (95071 руб.), за 2 квартал 2008г. (94059 руб.), за 3 квартал 2008г. (99545 руб.), за 1 квартал 2009г. (80506 руб.), за 2008 год (92993 руб.), за 2 квартал 2009г. (56759 руб.), за 3 квартал 2009г. (87455 руб.), за 2009г. (54915 руб.). Указанные суммы единого налога заявителем уплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями с указанием в них назначения платежа.
В требовании инспекции от 30.07.2010г. №397 указано, что пени начислены на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по расчетам за 2008г. (92993 руб.), за 2 квартал 2009г. (56759 руб.), за 3 квартал 2009г. (87455 руб.), за 2009г. (54915 руб.), а также на недоимку в сумме 927545 руб., доначисленную по решению от 10.06.2010г.
Указанные суммы единого налога заявителем уплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями с указанием в них назначения платежа. Недоимка в сумме 927545 руб. погашена заявителем частично в размере 182281 руб. платежным поручением от 06.04.2011г. с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики делу №А71-10114/2010.
Из представленных налоговым органом расчетов сумм пени (т. 2 л.д. 8,9) следует, что фактически пени начислены по требованию от 20.07.2010г. №356 за период с 26.07.2008г. по 20.07.2010г. на недоимку по единому налогу за 4 квартал 2003г. в сумме 339192 руб. (срок уплаты 30.04.2004г.)., по требованию от 30.07.2010г. №397 за период с 20.06.2010г. по 30.07.2010г. на недоимку по единому налогу за 4 квартал 2003г. (срок уплаты 30.04.2004г.). и на недоимку в сумме 927545 руб. по решению инспекции от 10.06.2010г.
Согласно пояснениям заявителя за 2003 год им был исчислен в декларации единый налог к уплате в сумме 639192 руб., который был оплачен лишь частично в сумме 300000 руб. Задолженность заявителя по уплате единого налога за указанный период составила 339192 руб.
Налоговый орган доказательств наличия задолженности по расчетам за 2007-2009г.г., указанным в требованиях, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доводы заявителя не опроверг. Факт начисления сумм пени на задолженностьпо единому налогу за 4 квартал 2003г. подтверждается представленными ответчиком расчетами, налоговым органом не оспаривается.
К процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке применяются единые сроки (ст. ст. 46, 47, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Из сравнительного анализа и системного толкования п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что давностный срок для взыскания недоимки по налогам и, соответственно, задолженности по пеням составляет три года с момента образования недоимки.
Суд считает, что возможность взыскания с налогоплательщика указанной недоимки по налогу утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налога. Следовательно, утрачена возможность взыскания пени, начисленных на указанную сумму недоимки по налогу. Налоговый орган в судебном заседании подтвердил невозможность взыскания недоимки по налогу за 2003 год.
В части начисления пени за период с 20.06.2010г. по 30.07.2010г. на сумму 927545 руб. по решению инспекции от 10.06.2010г. с учетом принятых судебных актов по делу №А71-10114/2010 суд считает необоснованным начисление пени на сумму единого налога в размере 745264 руб.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные решением суда по делу №А71-10114/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
С учетом того, что обоснованность взыскания налога в сумме 182281 руб. по решению инспекции от 10.06.2010г. судом установлена, в части начисления пени за период с 20.06.2010г. по 30.07.2010г. на сумму единого налога 182281 руб., требование №397 по состоянию на 30.07.2010г. признается судом законным. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку налоговым органом отдельный расчет пени на сумму 182281 руб. не представлен, суд признает недействительными требование №356 по состоянию на 20.07.2010г. в полном объеме и требование №397 по состоянию на 30.07.2010г. в части взыскания сумм пени, начисленных на 1037386 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (1219667 руб.-182281 руб.).
Предприниматель Багаутдинов Ф.Ю. также просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя для защиты интересов в сумме 20000 руб. В обоснование требования указал, что с целью защиты своих законных прав и интересов заявителем был привлечен адвокат Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Николаева Л.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи №187/10 от 07.10.2010г., стоимость услуг составила 20000 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен приходный ордер №004236 от 16.12.2010г.
Налоговый орган против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, указав, что договором на оказание юридических услуг назначены два адвоката для выполнения представительских функций. В судебных заседаниях участвовал только один представитель Николаева Л.И. В представленных документах отсутствуют доказательства участия по делу двух лиц. Акт выполненных работ налогоплательщиком не представлен. Кроме того, в приходном ордере от 16.12.2010г. отсутствует подпись заказчика (ИП Багаутдинова Ф.Ю.), следовательно, отсутствуют доказательства понесенных налогоплательщиком судебных расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, в Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, неимущественный характер заявленного требования, с учетом количества документов, подготовленных заявителем (исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении требований и о дополнении оснований заявленных требований, письменные пояснения, ходатайства, заявление в налоговый орган от 07.10.2010г., расчеты сумм начислений и платежей за 2003-2010г.г.), а также руководствуясь принципом разумности пределов и справедливости определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о том, что сумма 20000 руб. отвечает критериям разумности.
Доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Довод налогового органа о том, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку договором предусмотрено участие двух представителей, а фактически участвовал только один, судом не принимается. Исходя из анализа представленного соглашения об оказании юридической помощи №187/10 от 07.10.2010г.стоимость услуг определяется не из количества участвующих в деле представителей, а из объема услуг. Факт участия в деле представителя Николаевой Л.И., действующей на основании доверенности от 03.06.2010г., налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Ссылка инспекции на отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг судом отклоняется, поскольку акт составляется после выполнения исполнителем услуг всех действий, предусмотренных соглашением. Кроме того, сам по себе акт не является основанием возникновения обязательства уплатить стоимость оказанных услуг. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оказанию услуг.
Отсутствие подписи заказчика в приходном ордере от 16.12.2010г. не опровергает факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и их размера.
На основании вышеизложенного, в пользу ИП Багаутдинова Фердинанда Юсуповича подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике п. Ува судебные расходы в размере 20000 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в сумме 2400 руб. относятся на ответчика (400 руб. по заявлению и 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска). Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2400 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 3600 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета РФ на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Признать недействительными требование №356 по состоянию на 20.07.2010г. в полном объеме, требование №397 по состоянию на 30.07.2010г. в части взыскания сумм пени, начисленных на 1037386 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п. Ува индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Фердинанду Юсуповичу, с. Пугачево, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике п. Ува устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича, с. Пугачево.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича, с. Пугачево 20000 руб. судебных расходов, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2400 руб.
5. Выдать индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Фердинанду Юсуповичу, с. Пугачево справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 3600 руб., уплаченной по чеку-ордеру №60 от 15.10.2010г.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш.Валиева
