Дата принятия: 24 февраля 2011г.
Номер документа: А71-12298/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 г. Дело № А71- 12298/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Яцинюк, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение», д. Хохряки
к (ОАО) «Сбербанк России» (г. Москва) Удмуртское отделение № 8618 ОАО «Сбербанк России», г. Ижевск
с участием третьего лица: ЗАО «Иждрил-Хун-Хуа», г. Ижевск
о признании договора залога незаключенным.
При участии:
от истца: Пастухов М.Ю.-представитель по доверенности
от ответчика: Шушакова Н.В. – представитель по доверенности
от третьего лица: Серебро С.Д.- представитель по доверенности от 11.01.2011г.
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Л-Бурение», д. Хохряки (далее по тексту ООО «Л-Бурение») обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к (ОАО) «Сбербанк России» (г. Москва) Удмуртское отделение № 8618 ОАО «Сбербанк России», г. Ижевск (далее по тексту Сбербанк России) о признании договора залога № 348-3 от 30 июля 2008г. незаключенным.
Ответчик требования истца отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве (отзыв на иск приобщен к материалам дела, л.д.45-48 т.1), а именно мотивируя тем, что предмет залога в договоре определен, фактические и юридические действия ООО «Л-Бурение» связанные с исполнением отдельных действий договора залога свидетельствуют о признании истцом факта заключения договора между сторонами. Кроме того, ответчик считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом. Его действия направлены исключительно на лишение ответчика права преимущественного удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества и признание договора залога незаключенным лишает ответчика права «вето» на решение общего собрания кредиторов ООО «Л-Бурение» о заключении мирового соглашения.
Пояснения третьего лица приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Л-Бурение" (заемщик) 30.07.2008 заключен договор N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению буровой установки на срок по 19.07.2013 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 данного договора, максимальное значение которой составляет 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного договора.
В п. 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45208810968000000042. В соответствии с п. 2.14 за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 6.2.4.1 договора от 30.07.2008 N 37-НКЛ-И в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету заемщик обязался предоставить в залог кредитору технологическое оборудование, приобретенное заемщиком в соответствии с договором поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, заключенному между Заемщиком и обществом "Иждрил-ХунХуа".
В обеспечение возврата кредита 30.07.2008 между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "Л-Бурение" (залогодатель) заключен договор залога N 348-3, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, заключенному залогодателем с обществом "Иждрил-ХунХуа", в течение 50 календарных дней с момента предварительной оплаты 50% стоимости приобретаемого товара согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.1 договора поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 поставщик (ЗАО «Иждрил-Хун-Хуа) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Л-Бурение), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в Приложении № 1 к настоящему договору. Дополнительное соглашение к договору N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, приложение № 1 к договору и приложение № 1 к дополнительному соглашению сторонами подписано, соответственно, наименование и количество подлежащего поставке товара считается согласованным.
Договор поставки сторонами исполнен, мобильная буровая установка TZJ20 передана ООО «Л-Бурение», что подтверждается накладными ЗАО «Иждрил-Хун-Хуа» и факт передачи ООО «Л-Бурение» не оспаривает.
Определением Арбитражного суда УР от 16.12.2009 в отношении общества "Л-Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов В.Н
Истец считает, что посколькув договоре залога № 348-3 предмет договора не индивидуализирован, не определен, в договоре не указан заводской номер буровой установки, то договор залога является незаключенным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Проанализировав условия договора залога N 348-3 от 30.07.2008г. в порядке, предусмотренном ст. 431, 432 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора залога согласованы сторонами, поскольку в спорном договоре залога определен как предмет залога - мобильная буровая установка TZJ20, подлежащая поставке по договору N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, так указаны и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
При заключении договора поставки спор по предмету поставки не возникал, не возникал и вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, договор поставки сторонами исполнен, мобильная буровая установка TZJ20 передана ООО «Л-Бурение», соответственно договор поставки не может считаться незаключенным.
Поскольку договор поставки № ИХ-08-06/68 является заключенным (предмет определен) а предметом договора залога является мобильная буровая установка TZJ20, подлежащая поставке по договору N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008, то предмет залога также является согласованным.
В материалах дела имеется и переписка между Сбербанком России и ООО "Л-Бурение", в которой содержится ссылка на имущество, являющееся предметом залога.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы истца о незаключенности договора залога являются несостоятельными и заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р е ш и л :
Истцу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.Н.Волкова.
