Решение от 24 мая 2011 года №А71-12287/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А71-12287/2010
 
    24 мая 2011 г.                                                                                                 А18
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 г.
 
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Г.П.Буториной
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Пасынкова Александра Сергеевича, г.Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г.Ижевск
 
    о признании недействительным решения №12-22/5 от 28.07.2010
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: Пасынкова Т.В. по доверенности от 17.05.2011;
 
    от ответчика: Хамидуллина Э.Г. по доверенности №168203 от 09.11.2010;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пасынков Александр Сергеевич, г.Ижевск (далее ИП Пасынков А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г.Ижевска (далее ИФНС России по Ленинскому району, налоговый орган, ответчик) №12-22/5 от 28.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48500 руб.
 
    16.12.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
 
    В связи с устранением препятствий послуживших основанием для приостановления рассмотрения спора, определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 производство по делу возобновлено. 
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказа заявителя от заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г.Ижевска  №12-22/5 от 28.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц  в размере 248749 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
 
    Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.11.2010 (т.3 л.д.34-45), письменных пояснениях от 15.12.2010 (т.6 л.д. 55), от 13.05.2011 (т.7).
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Инспекцией по Ленинскому району г.Ижевска проведена выездная налоговая проверка ИП Пасынкова А.С., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога,  налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки №12-22/4 от 21.05.2010 (т.1 л.д.60-81). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (т.4 л.д.183-187).
 
    После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, налоговым органом принято решение №12-22/5 от 28.07.10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.125-164).
 
    Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе налог на доходы физических лиц  в сумме 1293289 руб., единый социальный налог в сумме 281218 руб. 68 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 175432 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов  в общей сумме 585394,45 руб.
 
    Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога  в виде штрафа в сумме 33822,59 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 149604 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6858,82 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ  за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу в размере 371850,25 руб.
 
    Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении Пасынковым А.С. размера  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.  В документах налогового учета ИП Пасынкова А.С. необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Авиаспецмонтаж» и ООО «Элайз-К». Оформление данных документов носит формальный характер. Первичные документы, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ. Действия ИП Пасынкова А.С. по взаимоотношениям с ООО «Авиаспецмонтаж» и ООО «Элайз-К» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции ФНС России  по Ленинскому району от 28.07.2010 №12-22/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 2-7).
 
    05 октября 2010г. Управление ФНС России по Удмуртской Республике рассмотрев жалобу ИП Пасынкова  А.С. на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 28.07.2010 №12-22/5 вынесло решение №14-06/11599@ об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 18.04.2011 решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 28.07.2010 №12-22/5 изменено и изложено в следующей редакции:
 
    «Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе налог на доходы физических лиц  в сумме 1044540 руб., единый социальный налог в сумме 281218 руб. 68 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 175432 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов  в общей сумме 507941,96 руб.
 
    Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога  в виде штрафа в сумме 33822,59 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 121029 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6858,82 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ  за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу в размере 371850,25 руб.».
 
    Несогласие ИП Пасынкова А.С. с решением налогового органа №12-22/5 от 28.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований ИП Пасынков А.С. указал, что в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере купли – продажи ценных бумаг. По мнению налогоплательщика, доходы от продажи векселей являются доходами физического лица, не подлежащими обложению ЕСН, так как сделки носили разовый характер, в тексте договоров купли-продажи ценных бумаг не указан статус предпринимателя, подобные сделки не относятся к видам деятельности, заявленным ИП Пасынковым А. С. при регистрации. Переданные векселя в адрес ООО «АвиаТехМаш» и ООО «Авиаспецмонтаж» по соглашению сторон, путем подписания соглашений о новации согласно статье 414 ГК РФ договора купли-продажи простых бумаг прекратили свои обязательства взамен на договора о предоставлении займа.
 
    Заемные отношения обусловлены именно моментом фактической передачи векселей. Так по соглашению сторон заемщику выданы векселя, где до наступления сроков они обязаны выплатить полученный займ. Выданные займы частично погашены.
 
    По мнению заявителя,  выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Авиаспецмонтаж» ИНН 7710512630 являются необоснованными, поскольку, покупка товара с целью дальнейшей реализации подтверждается представленными в налоговый орган налогоплательщиком документами. Выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затрат по приобретению ценных бумаг у ООО «Элайз-К» ИНН 7717173744 являются необоснованными. При  составлении договоров купли-продажи  была сделана техническая  ошибка, неверный ИНН и адрес, ООО «Элайз-К» техническую ошибку исправил. Налоговый орган сам подтверждает предоставленной выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой налогоплательщика ООО «Элайз-К» ИНН 7714143744 о существовании данной организации. Показания Поляковой Н.А. не могут являться доказательством, поскольку он сам может  быть   привлечен  к  ответственности  за  неуплату  налогов.   Более того, факт подписания документов не самой Поляковой Н.А., а иным лицом, что было установлено экспертизой, само по себе не является   доказательством   подписания   документов неуполномоченным лицом.
 
    ООО «Элайз-К» в проверяемом периоде и до 04.03.2010г. состояло на налоговом учете, с момента регистрации фирмы был открыт  расчетный   счет. Согласно НК РФ «Физическое лицо» не несет ответственности за действия организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Т.к. физическое лицо не наделено правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами своих обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.
 
    Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что ООО «Элайз-К» не исполняет свои обязательства перед бюджетом и является    недобросовестным налогоплательщиком. Тот факт, что все документы,   составленные ООО «Элайз-К», подписаны неустановленными лицами, не препятствует принятиюсумм НДС к вычету, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Договора с указанными юридическими лицами ИП Пасынков А. С. заключал как физическое лицо, при заключении которых налогоплательщиком проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В связи с прекращением деятельности ООО «Авиаспецмонтаж» в 2005 году вывод налогового органа о том, что ООО «Кедр-ФБ» в июне-июле 2008 года не могло иметь взаимоотношений с ООО «Авиаспецмонтаж» являются необоснованными, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за деятельность двух вышеуказанных организаций и контролировать их финансовые отношения. Налоговый орган не делал запросы в ООО «Кедр-ФБ» о предоставлении информации по данному факту, следовательно, не предоставил доказательств того, что ООО «Кедр-ФБ» не могло иметь вообще взаимоотношений с ООО «Авиаспецмонтаж». Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что договор займа от 27.03.2005г. не заключался между физическим лицом Пасынковым А.С. и ООО «Авиаспецмонтаж». Полученные денежные средства предоставленные физическим лицом на расчетный счет ИП Пасынкова А.С. от ООО «Кедр-ФБ», не может является нарушением и доходом в понимании, какое используется в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового Кодекса РФ. Следовательно, денежные средства в сумме 73600 руб. являются возвратом заемных средств и не являются доходом от предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, выездная налоговая проверка в отношении ИП Пасынкова А.С. проведена с нарушением процедуры, поскольку, налогоплательщик не был уведомлен о проведении налоговой проверки на территории налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки, принятое 30.10.2009, вручено налогоплательщику 02.11.2009; налогоплательщик не приглашался на вручение справки о проведении выездной налоговой проверки; налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными, так как совокупность обстоятельств, установленная в ходе проверки, подтверждает недобросовестность ИП Пасынкова А.С. систематическую направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что сделки по реализации векселей осуществлялись Пасынковым А.С. в течение 2006-2008 годов, то есть носили систематический характер. Векселя приобретались у одних и тех же контрагентов с целью последующего извлечения прибыли, соответственно, заявителем  в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность, отсутствие в тексте договоров или актов слов «индивидуальный предприниматель» не свидетельствует об отсутствии данного статуса у Пасынковой Т.В. Невыполнение обязанности по заполнению приложения «В» налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и не заверение должным образом Книги учета доходов и расходов в налоговом органе, а также внесение в нее исправлений после получения решения не доказывает факта получения доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, заявителем в ходе проверки  были представлены договоры купли-продажи простых векселей Сбербанка России, заключенные с ООО «Авиаспецмонтаж» и ООО «Элайз-К». Указанные юридические лица на момент заключения договоров прекратили свою деятельность, сведений  в  Едином государственном реестре юридических лиц не имеется. Все документы, представленные ИП Пасынковым А.С. содержат недостоверную информацию, подписаны неостановочными лицами, оформлены с нарушением требований ст.ст. 169, 252 НК РФ и п. 9 Порядка учета доходов и расходов, и  документально не подтверждают расходы по приобретению векселей. Выявленные в ходе проверки обстоятельства по отношениям ИП Пасынкова А.С. с ООО «Авиатехмонтаж» и с ООО «Элайз-К» свидетельствуют о согласованных действиях группы лиц, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Установленные проверкой обстоятельства оценены налоговым органом в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего установлено, что оснований для предоставления налогового вычета по отношениям с ООО «Авиатехмонтаж» и с ООО «Элайз-К» не имеется. Налогоплательщиком не представлено доказательств, проявленной им должной осмотрительности и осторожности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Оценив в совокупности и во взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В силу главы 21, 23,24 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Пасынков А.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 1 ст. 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в главе 25 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 235 НК РФ заявитель являлся плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 214.1 Кодекса налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы   убытков.   При   этом   доход   при определении налоговой  базы определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ).
 
    Документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005г. № 53-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    Представление заявителем документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.
 
    Учитывая результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, суд считает, что налогоплательщиком неправильно исчислены и отражены в проверяемый период в налоговых декларациях суммы дохода по операциям купли – продажи ценных бумаг,  и по приобретению товара, а также неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов неподтвержденные документально затраты по приобретению векселей и товара.  Налоговым органом представлены доказательства того, что документы, представленные ИП Пасынковым А.С., содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами, оформлены с нарушением требований законодательства и документально не подтверждают расходы по приобретению векселей. Выявленные в ходе проверки обстоятельства по отношениям ИП Пасынкова А.С. с ООО «Авиатехмонтаж» и с ООО «Элайз-К» свидетельствуют о согласованных действиях группы лиц, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
 
    С учетом представленных доказательств, суд считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом законно и обоснованно, неправомерное отнесение к профессиональным налоговым вычетам расходов по приобретению ИП Пасынковым А.С. векселей Сбербанка России у ООО «Элайз-К», и по приобретению  товаров у ООО «Авиаспецмонтаж» подтверждена следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.
 
 
    Заявитель, обжалуя решение налогового органа, указал на то, доначисление налоговым органом ЕСН, НДФЛ за период с 2006г. по 2008г. является неправомерным, поскольку при реализации векселей Сбербанка России Пасынков А.С. выступал как физическое лицо,  соответственно, полученный доход нельзя относить как доход, полученный от  предпринимательской деятельности.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. То есть, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России, - путем заполнения Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
 
    Форма данной Книги и Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утверждены совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.
 
    Согласно п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Из представленных материалов следует, что заявителем в период с 2006-2008г. были заключены договора купли-продажи простых векселей, в которых Пасынков А.С. выступает в роли продавца. 
 
    В подтверждение факта передачи и реализации векселей предпринимателем представлены акты приема-передачи, договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    Поскольку в данных документах Пасынков А.С. указан как физическое лицо, заявителем сделан вывод о том, что указанный доход к предпринимательской деятельности отношения не имеет.
 
    Между тем, в ходе выездной проверки было установлено, что   сделки по реализации векселей со стороны Пасынкова А.С. носили систематический характер, поскольку осуществлялись в течение длительного времени и  с одними и теми  же контрагентами.
 
    Все сделки по реализации векселей учитывались Пасынковым А.С. в книгах учета доходов и расходов за 2006-2008 годы, подтверждающих ведение хозяйственного учета операций связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом,  указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реализовывая векселя, Пасынков А.С. действовал именно как предприниматель, осуществляющий деятельность, направленную на извлечение прибыли от указанных сделок.
 
    Отсутствие в тексте договоров или актов слов «индивидуальный предприниматель» не является свидетельством того, что в указанных сделках Пасынков А.С. выступала не как предприниматель, а как  физическое лицо.
 
    Невыполнение обязанности по заполнению приложения «В» налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и не заверение должным образом Книги учета доходов и расходов в налоговом органе, а также внесение в нее исправлений после получения решения и обжалования его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не доказывает факта получения доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а, напротив,  свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога.
 
    Таким образом, довод Заявителя о том, что при купле-продаже ценных бумаг Пасынков А. С. выступала в качестве физического лица, является необоснованным.
 
 
    Одним из доводов заявителя о неправомерности вынесенного решения является непринятие налоговым органом в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов по приобретению векселей по организациям ООО «Авиаспецмонтаж» и  ООО «Элайз-К».
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком расходов по приобретению векселей у ООО «Авиаспецмонтаж» и  ООО «Элайз-К», в связи с тем, что представленные документы содержат  недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами.
 
    В ходе проверки предпринимателем Пасынковым А.С. в подтверждение факта приобретения векселей в период с 2006г. по 2008 г. у ООО «Авиаспецмонтаж» и  ООО «Элайз-К» были представлены книги учета доходов и расходов за 2006-2008гг., договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей), акты приема – передачи.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом  установлено следующее.
 
    05 августа 2005г. ООО «Авиаспецмонтаж» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Кварц», которое в свою очередь 08.11.2005  реорганизовалось в форме слияния в ООО «Лагуна», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
 
    Договора купли - продажи векселей со стороны ООО «Авиаспецмонтаж» подписаны Якушковым А.В., являвшемся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с момента образования юридического лица 30.10.2003 и до реорганизации в форме слияния 05.08.2005, генеральным директором и учредителем указанного общества.
 
    В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым инспектором 04.02.2010 был проведен допрос Якушкова А.В., который пояснил, что генеральным директором и учредителем ООО «Авиаспецмонтаж» не является и никогда не был. Руководство данной организацией не осуществлял, документы от имени ООО «Авиаспецмонтаж» (договора, акты) не подписывал. В документах (договорах, актах) стоит не его подпись. С предпринимателем Пасынковым А.С не знаком и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел.
 
    В рамках предоставленных полномочий налоговым органом  11.03.2011 вынесено постановление №2 о назначении почерковедческой экспертизы.ООО «Независимая экспертиза» 11 марта 2010г. проведена почерковедческая экспертиза подлинников договоров купли-продажи, актов приема-передачи, квитанций, составленных от имени ООО| «Авиаспецмонтаж». По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что в данных документах подписи выполнены не самим Якушковым А.В., а другим неустановленным лицом.
 
    В соответствии сведениям о записях в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2005г. внесена запись регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Авиаспецмонтаж» ИНН 7710512630 при реорганизации в форме слияния в ООО «Кварц» ИНН 5250033304 директором и учредителем которого являлся Голубев Вячеслав Михайлович.
 
    Между тем, Голубев В.М. согласно протоколу допроса директором и учредителем ООО «Кварц» не являлся. Регистрацию ООО «Кварц», открытие счетов в банке, руководство организацией как руководитель не осуществлял.
 
    В ходе осуществления мероприятий налогового контроля был опрошен Серкин Андрей Виктрович,  являющийся директором ООО «Лагуна», объединенного с ООО «Кварц», который пояснил, что директором ООО «Лагуна» он не является и никогда не был. Регистрацию ООО «Лагуна», открытие счетов банке, руководство организацией как руководитель не осуществлял.
 
    Согласно представленных налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2006-2008 гг., договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей) и актов приема-передачи, сделки с ООО «Авиаспецмонтаж» производились в 2006г., то есть когда названная организация не могла осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем  Пасынковым А.С., поскольку прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния.
 
    Согласно представленным договорам купли-продажи и актов приема-передачи векселей ИП Пасынковым А.С. в 2007г. приобретены векселя у ООО «Элайз-К» ИНН 7717173744, КПП 771701001, адрес: г. Москва, ул. Хорошавское шоссе,1-а, 3. Договоры купли-продажи векселей, заключенных с ООО «Элайз-К», подписаны со стороны общества директором Поляковой Н.А.
 
    В рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что по данным Федеральной базы в ЕГРЮЛ ни в одной из организаций содержащих в своем наименовании слово «Элайз», руководителем которого бы являлась Полякова Н.А. не значится.
 
    В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекцию ФНС России №14 Москвы было направлено поручение от 29.12.2009 №12-24/27612 о проведении осмотра здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Хорошавское шоссе, 1-а, 3, указанного в договорах купли-продажи векселей.
 
    Поскольку  улица с наименованием «Хорошавское шоссе» в городе Москве отсутствует, налоговым органом в адрес Инспекции ФНС России №14 Москвы был направлен запрос о проведении осмотра помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул. Хорошевское шоссе, 1-а, 3.
 
    Согласно ответу от  16.04.2010 №14194 Инспекции ФНС России №14 Москвы  фактически здания по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, 1-а, 3 не существует. Государственное учреждение Москвы «Инженерная служба Хорошевского района» в информационном письме от 14.04.2010 сообщает, что в абонентском отделе ГУ ИС Хорошевского района сведения по указанному адресу не значатся.
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  проведен  допрос Поляковой Нины Александровны, являющейся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Элайз-К» (протокол допроса от 23.07.2010г. №15), которая пояснила, что в апреле 1997 года ей был утерян паспорт серии II-ТД №580908, выданный ОВД Орловской области. Организацию ООО «Элайз-К» не учреждала, руководителем в данной организации не являлась, а также документы от имени ООО «Элайз-К» не подписывала, взаимоотношений с Пасынковым А.С. не имела.
 
    В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27.07.2010 №4 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Элайз-К» - Поляковой Н.А.
 
    ООО «Независимая экспертиза» проведена почерковедческая экспертиза подлинников первичных документов (договоров купли-продажи, актов приема-передачи, квитанций к ПКО), составленных от имени ООО «Элайз-К». По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что в  представленных на исследование документах подписи от имени Поляковой Н.А., выполнены не Поляковой Н.А., а другим лицом (лицами).
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Пасынковым А.С. расходы по данным сделкам фактически не производились, и, следовательно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих для целей налогообложения сумму доходов от предпринимательской деятельности. Таким образом, вывод в решении о не подтверждении налогоплательщиком факта несения расходов по сделкам с указанным контрагентом, правомерен.
 
    Поскольку предпринимательская деятельность, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, соответственно заявителем должна быть проявлена должная осмотрительность при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
 
    Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Налоговым органом доказано, что предпринимателем Пасынковым А.С. не проявлена разумная осмотрительность, напротив, совершены действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Отсутствие со стороны ИП Пасынкова А.С. достаточной  степени осмотрительности и осторожности подтверждено. Так в ходе  допроса (протокол допроса Пасынкова А.С. от 13.03.2010 №2), на вопрос: «Запрашивались до заключения сделки или в момент заключения сделки от ООО «Авиаспецмонтаж» и ООО «Элайз-К» учредительные документы, свидетельство о постановке на учет, устав предприятия, паспортные данные представителя юридического лица и использовалась ли информация с официального сайта ФНС «Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц»», Пасынков А.С.  пояснил, что документы у предприятий не запрашивались, информация о государственной регистрации нигде не просматривалась.
 
    В связи с тем, что предпринимателем не были предприняты все разумные меры для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий в сфере  налогообложения, то ее действия, направленные на необоснованное  получение налоговых льгот или с использованием прав, характеризует ее как недобросовестного налогоплательщика, и является основанием для отказа в их предоставлении.
 
    Учитывая, что договоры купли-продажи векселей подписаны неустановленными лицами, то фактически произведенные Пасынковым А.С. расходы по приобретению векселей не могут быть признаны достоверными и реальными, поскольку принятие таких документов противоречило бы  положениям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Таким образом, поскольку налоговым органом доказан тот факт, что предпринимателем Пасынковым А.С. расходы по сделкам с ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Элайз-К» фактически не производились,  следовательно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих для целей налогообложения сумму доходов от предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, налоговым органом доказано то, что предпринимателем  Пасынковым А.С. необоснованно не учтены доходы, полученные от реализации векселей СБ РФ, а также неправомерно отнесены к профессиональным налоговым вычетам расходы по приобретению векселей Сбербанка России у ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Элайз-К».
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Пасынковым А.С. в 2008 году не учтены доходы, полученные от ООО «Кедр-ФБ», зачисленные на расчетный счет налогоплательщика платежным поручением № 210 от 25.07.2008 (основание платежа «оплата по счет № 47 от 24.06.2008 за услуги ООО «Авиаспецмонтаж» в сумме 73 600 руб. (в том числе НДС 11 227,12 руб.)).
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Авиаспецмонтаж» и ИП Пасынковым А. С. заключен договор займа от 27.03.2005, согласно которому ИП Пасынков А.С. передает в собственность ООО «Авиаспецмонтаж» денежные средства в размере 75 000 руб. на срок до 31.12.2006, а ООО «Авиаспецмонтаж» обязуется возвратить данную сумму по истечении срока действия договора либо с согласия сторон досрочно.
 
    Довод Заявителя о том, что денежная сумма в размере 73 600 руб. перечислена ООО «Кедр-ФБ» на расчётный счёт Пасынкова А.С. в счёт погашения задолженности по договору займа от 27.12.2005 за ООО «Авиаспецмонтаж» является необоснованным, судом не пинимается, поскольку в июле 2008 года ООО «Кедр-ФБ» не могло иметь взаимоотношений с ООО «Авиаспецмонтаж». По данным Федеральной базы ООО «Авиаспецмонтаж» 08.11.2005 прекратило деятельность путем реорганизации путем слияния в ООО «Лагуна» ИНН 5250034026.
 
    Следовательно, в нарушение ст.ст. 146, 210 НК РФ ИП Пасынковым А.С. в 2008 году не учтен доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 73.600 руб.
 
 
    Довод заявителя, изложенный в заявлении о том, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН доходы, полученные от сделок с ООО «Авиаспецмонтаж» и ООО «АвиаТехМаш», поскольку предпринимателем с указанными юридическими лицами были заключены соглашения о новации, прекратившие обязательства сторон по договорам купли-продажи векселей.
 
    В обоснование своей позиции заявителем были представлены  соглашения о новации, из которых следует, что неисполненные обязательства Пасынкова А.С. перед кредитором (в частности – ООО «Авиаспецмонтаж», ООО Авиатехмаш»), возникшие по договору купли-продажи простых веселей, с принятием настоящего соглашения прекращаются. Обязанность покупателя  оплатить векселя заменяется заемным обязательством (пункт 1 соглашения) (т. 2 л.д.25,29,34,39,79,87,92,97,102,107).
 
    Между тем, вывод заявителя о прекращении обязательств по договорам купли-продажи векселей в связи с заключением договоров новации является неправомерным ввиду следующего.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Вексель, не являясь денежными средствами, а также вещью, определенной родовыми признаками, не может выступать предметом договора займа.
 
    Поскольку вексель как ценная бумага обладает индивидуально-определенными признаками и, соответственно, не может выступать предметом договора займа, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения, в части заключения соглашения о новации, которыми договор купли-продажи векселей, заменяется на договор займа, не могут быть квалифицированы как новация.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 совместного постановления от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (статья 454 ГК РФ).
 
    Кроме того, выдача займа путем передачи векселей не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, отношения между сторонами фактически квалифицируются как отношения по купли-продажи векселей, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Таким образом, в связи с тем, что вексель не может выступать предметом договора займа, следовательно, невозможно и замена договора купли-продажи простых векселей на договор займа. Поскольку ИП Пасынков А.С. передал другой стороне векселя и получил за них определенную денежную сумму (цену), то никакого соглашения о новации фактически не было.
 
    Кроме того, следует отметить следующее: Пасынкова Т.В. является директором и учредителем ООО «Авиатехмаш», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, т.е. она обладает полномочиями давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия.  Пасынкова Т.В. также является женой Пасынкова А.С. и представителем интересов заявителя при рассмотрении судебного дела А71-12287/10.
 
    В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Таким образом, налоговый орган считает, что ИП Пасынков А.С. и ООО «Авиатехмаш» являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, у ИП Пасынкова А.С. имелась техническая возможность изготовить соглашения о новации после окончания выездной налоговой проверки, которые в ходе проверки, а также с возражениями и апелляционной жалобой не предъявлялись налогоплательщиком и не являлись предметом исследования.
 
    Данный довод также подтверждается результатами технической экспертизы, произведенной на основании определения Арбитражного суда от 16.12.2010 (согласно заключению эксперта соглашение о новации №2108/2006 от 21.08.2006г. составлено и подписано не в августе 2006г., а в апреле 2010г. Подпись от имени Пасынкова А.С. в указанном соглашении выполнена не Пасынковым А.С.).
 
 
    В части отказа в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «Авиаспецмотаж» суд считает,  чторешение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
 
    В ходе проверки предпринимателем Пасынковым А.С. в подтверждение факта приобретения товара в период с 2006г. по 2008 г. у ООО «Авиаспецмонтаж» были представлены договора купли – продажи, счета – фактуры, товарные накладные, акты  приема – передачи векселей.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом  установлено следующее.
 
    05 августа 2005г. ООО «Авиаспецмонтаж» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Кварц», которое в свою очередь 08.11.2005  реорганизовалось в форме слияния в ООО «Лагуна», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
 
    Договора купли - продажи со стороны ООО «Авиаспецмонтаж» подписаны Якушковым А.В., являвшемся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с момента образования юридического лица 30.10.2003 и до реорганизации в форме слияния 05.08.2005, генеральным директором и учредителем указанного общества.
 
    В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым инспектором 04.02.2010 был проведен допрос Якушкова А.В., который пояснил, что генеральным директором и учредителем ООО «Авиаспецмонтаж» не является и никогда не был. Руководство данной организацией не осуществлял, документы от имени ООО «Авиаспецмонтаж» (договора, акты) не подписывал. В документах (договорах, актах) стоит не его подпись. С предпринимателем Пасынковым А.С не знаком и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел.
 
    В соответствии сведениям о записях в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2005г. внесена запись регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Авиаспецмонтаж» ИНН 7710512630 при реорганизации в форме слияния в ООО «Кварц» ИНН 5250033304 директором и учредителем которого являлся Голубев Вячеслав Михайлович.
 
    Между тем, Голубев В.М. согласно протоколу допроса директором и учредителем ООО «Кварц» не являлся. Регистрацию ООО «Кварц», открытие счетов в банке, руководство организацией как руководитель не осуществлял.
 
    В ходе осуществления мероприятий налогового контроля был опрошен Серкин Андрей Викторович,  являющийся директором ООО «Лагуна», объединенного с ООО «Кварц», который пояснил, что директором ООО «Лагуна» он не является и никогда не был. Регистрацию ООО «Лагуна», открытие счетов банке, руководство организацией как руководитель не осуществлял.
 
    Согласно данным Федеральной базы в Едином государственном реестре юридических лиц Серкин А.В. является «массовым» руководителем. Серкин А.В. является руководителем 29 организаций.
 
    В рамках предоставленных полномочий налоговым органом  11.03.2011 вынесено постановление №2 о назначении почерковедческой экспертизы.ООО «Независимая экспертиза» 11 марта 2010г. проведена почерковедческая экспертиза подлинников договоров купли-продажи, актов приема-передачи, квитанций, составленных от имени ООО| «Авиаспецмонтаж». По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что в данных документах подписи выполнены не самим Якушковым А.В., а другим неустановленным лицом.
 
    Согласно ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
 
    Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 01.06.2006г. поставка товара в адрес покупателя (ИП Пасынкова А.С.) осуществляется силами поставщика (ООО Авиаспецмонтаж) и средствами покупателя. В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными товар в нарушение договора доставлял ИП Пасынков А.С. с привлечением третьей организации – ООО ЮТА, при этом какие-либо дополнения и изменения к договору с ООО Авиаспецмонтаж отсутствуют.
 
    В п. 2 Инструкции от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 (далее по тексту – инструкция) установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно - транспортные накладные.
 
    Согласно п. 6  Инструкции товарно-транспортная накладная - это единственный документ, на основании которого продавец может списать товарно-материальные ценности, а покупатель - их оприходовать.
 
    Аналогичные требования содержатся в п.47 «Устава автомобильного транспорта РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министерства РСФСР от 08.01.1969г. № 12, в параграфе 2 раздела 6 «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (утверждены Минавтотрас РСФСР от 30.07.1971г): грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
 
    Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них:
 
    - второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно - материальных ценностей у получателя груза;
 
    - третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
 
    В ходе выездной проверки у ИП Пасынкова А.С. истребовались в том числе и товарно-транспортные накладные (требование №23051 от 30.10.2009г.), согласно сопроводительного письма б/н от 10.11.2009г.  товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.
 
    Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.
 
    В представленных ТТН №038 от 30.01.2006 и №028 от 27.02.2006 отсутствуют сведения о доверенности, согласно которой товарно-материальные ценности были получены водителем у грузоотправителя. Также ни в путевых листах, ни в ТТН не указан адрес погрузки или склада для выборки товара. 
 
    Согласно пункту 7 Инструкции форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Указанная форма может применяться при осуществлении хозяйственных операций для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела товарно-транспортной накладной (аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ГКПИ09-589, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № КАС09-515). Однако в товарных накладных отсутствуют ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных, представленных заявителем 18.05.2011, также не соответствуют даты получения груза грузополучателем в ТН и ТТН:
 
    - согласно товарной накладной №4 от 30.01.2006г. груз налогоплательщик получил 30.01.2006, этой же датой товар принят на учет в книге покупок и книге учета дохода и расходов, что отражено в таблице №1-1А «учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров», согласно сведений транспортного раздела ТТН №038 от 30.01.2006 разгрузка товара произведена 31.01.2006г.
 
    - согласно товарной накладной №28 от 27.02.2006 груз налогоплательщик получил 27.02.2006г., этой же датой товар принят на учет в книге покупок и книге учета дохода и расходов, что отражено в таблице №1-1А «учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров», согласно сведений транспортного раздела  ТТН №028 от 27.02.2006 разгрузка товара произведена 28.02.2006.
 
    - согласно товарной накладной №19 от 28.02.2007 груз налогоплательщик получил 28.02.2007, этой же датой товар принят на учет в книге покупок и книге учета дохода и расходов, что отражено в таблице №1-1А «учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров», согласно сведений транспортного раздела  ТТН №038 от 30.01.2006 разгрузка товара произведена 31.01.2006.
 
    - согласно товарной накладной №42 от 24.04.2008 отпуск груза произведен грузоотправителем 24.04.2008 и этой датой груз получен грузополучателем, согласно ТТН №049 от 22.04.2008. отпуск груза грузоотправитель произвел грузополучателю 22.04.2008. 
 
    Кроме того, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции со стороны «Авиаспецмонтаж», и их расшифровки в товарных накладных и счетах фактурах при их сравнении с ТТН не совпадают (приложение 1). 
 
    Согласно представленных ТТН ИП Пасынков А.С. в течение 2006 и 2008гг. являлся заказчиком транспортных услуг у ООО ЮТА, однако данные расходы в книге учета доходов и расходов не отражал.
 
    В ходе выездной проверки ИП Пасынковым А.С. представлен акт от 03.03.2007 сдачи-приемки работ по договору от 01.03.2007 заключенный с ООО ЮТА, но в соответствии с представленными ТТН ООО ЮТА в период с 01.03.2007 по 03.03.2007 транспортных услуг ИП Пасынкову А.С. не оказывало.
 
    Кроме того, Пасынкова Т.В. является директором и учредителем ООО «ЮТА», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, т.е. она обладает полномочиями давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия.  Пасынкова Т.В. также является женой Пасынкова А.С. и представителем интересов заявителя при рассмотрении судебного дела А71-12287/10.
 
    В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Таким образом, налоговый орган считает, что ИП Пасынков А.С. и ООО «ЮТА» являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, у ИП Пасынкова А.С. имелась техническая возможность изготовить товарно-транспортные накладные и путевые листы и предоставить их от имени ООО «ЮТА», которые в ходе проверки, а также с возражениями и апелляционной жалобой не предъявлялись налогоплательщиком и не являлись предметом исследования.
 
    Таким образом, ООО «Авиаспецмонтаж» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Пасынковым А.В. не осуществляло, т.к. данная организация прекратила существование в 2005г. Все документы содержат недостоверное наименование и адрес грузоотправителя, продавца, что в совокупности с отсутствием в договоре адреса склада для выборки товара Покупателем, несовпадения дат получения товара и должностных лиц ООО «Авиаспецмонтаж» свидетельствует о формальности составления документов, направленности действий ИП Пасынкова А.С. на сокрытие реального поставщика товара.
 
    Представленные ИП Пасынковым А.С. в качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты содержат недостоверную информацию в отношении подписавшего их лиц, что исключает возможность применения данных документов в качестве подтверждающих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
 
    Общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица в совершении правонарушения.
 
    Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на ответчика.  
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом в п. 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий предпринимателя, обусловивших совершение налогового правонарушения.
 
    Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований налогового законодательства.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств, суд считает,  что решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц  в сумме 1044540 руб., единого социального налог в сумме 281218 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 175432 руб. 12 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций принято налоговым органом законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.
 
 
    В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. В силу п. 7 ст. 244 НК РФ срок представления декларации по единому социальному налогу установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, ответчик декларации по единому социальному налогу за 2006-2008гг. обязан был представить не позднее 30.04.2007, 30.04.2008, 30.04.2009.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщик декларации по единому социальному налогу за 2006-2008гг. в налоговый орган не представил.
 
    За непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган в течение  более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, п. 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.   
 
    За допущенное нарушение ответчик обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 371850, 25 руб. Материалами дела факт нарушения и вина ответчика установлена.
 
    Кроме того, учитывая недобросовестность в действиях налогоплательщика в удовлетворении ходатайства о снижении размера налоговых санкций в виду тяжелого материального положения  предпринимателю Пасынкову А.С., отказать.
 
    Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки в связи со следующим. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится территории (в помещении) налогоплательѸ�ика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения
налогового органа.
 
    Письмом от 11.03.2010 предприниматель Пасынков А.С уведомил налоговый орган о проведении в отношении нее выездной налоговой, проверки в налоговом органе.
 
    В связи с чем, является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что его не уведомили о проведении налоговой проверки на территории налогового органа.
 
    Порядок проведения выемки документов и предметов регламентирован ст. 94 Кодекса, в соответствии с п. 1 данной статьи выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
 
    Должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (абз. 1 п. 1 ст. 94 Кодекса).
 
    На основании абз. 2 п. 8 ст. 94 Кодекса при изъятии подлинников с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
 
    Письмом от 19.02.2010 № 12-25/03206 Инспекция пригласила ИП Пасынкова А. С. в налоговый орган для получения копий первичных документов, изъятых согласно постановлению от 12.02.2010 № 2 о производстве выемки документов и предметов.
 
    В адрес ИП Пасынкова А. С. Инспекцией направлена телеграмма № 201/033 с приглашением в налоговый орган для получения копия изъятых документов.
 
    Письмом от 17.02.2010 № 12-25/03010 Инспекция направила налогоплательщику изъятые в ходе выемки заверенные копии первичных документов. Указанное письмо с приложенными документами получено ИП Пасынковым А. С. 28.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Согласно п. 2 ст. 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (п. 6 ст. 6.1 Кодекса).
 
    Таким образом, в срок, установленный абз. 2 п. 8 ст. 94 Кодекса Инспекцией приняты меры по своевременному возврату документов. Копии документов, изъятых в ходе выемки, получены налогоплательщиком в более поздние сроки.
 
    Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Инспекции от 12.02.2010 № 2 и осуществленных на его основании действий налогового органа.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 № 07АП-2979/10.
 
    С учетом изложенного, довод Заявителя о проведении выемки с нарушением порядка, установленного ст. 94 Кодекса, является необоснованным.
 
    Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ справка о проведенной проверке составляется проверяющим в последний день проведения выездной налоговой проверки и вручается налогоплательщику или его представителю. В случае если налогоплательщик (его
представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
 
    Вручение справки предпринимателю Пасынкову А.С о проведенной проверке не в последний день проверки (23.03.2010), а позднее - 26.03.2010, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как свои объяснения налогоплательщик дает на основании акта проверки, который оформляется после составления справки о проведенной проверке, а не на основании справки, в которой фиксируются лишь предмет проверки и сроки ее проведения (п. 15 ст. 89, п. п. 1, 5, 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 Кодекса).
 
    Не согласившись с актом Инспекции от 21.05.2010 №12-22/3
заявителем направлены в Инспекцию возражения (вх. № 03778зг от 1 1.06.2010).
 
    Руководствуясь п.2 ст.89 НК РФ инспекцией направлено в адрес налогоплательщика - Уведомление от 01.06.2010 №12-25/09826 о вызове налогоплательщика на 30.06.2010 в 15.00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено предпринимателем Пасынковым А.С. 07.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.06.2010 № 12-39/41 о проведении дополнительных мероприятий, в адрес заявителя направлено извещение от 30.06.2010 №15-07/11202 явиться 28.07.2010 в 14.20 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту и представленных возражений с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Таким образом, является несостоятельным довод заявителя о лишении его возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять возражения и объяснения, а также о не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Довод Заявителя о том, что налогоплательщику на период действия срока приостановления выездной налоговой проверки не возвращены подлинники документов, является несостоятельным, так как ИП Пасынковым А.С. представлялись копии документов, что подтверждается письмом от 11.11.2009 вх. № 8303зг.
 
    Доводы Заявителя о неправомерном использовании допросов, истребовании документов, проведении экспертиз, выемки являются необоснованными, так как все мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства.
 
    Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.
 
    Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48и 49 Гражданского кодекса РФ. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153Гражданского кодекса РФ. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени и быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с юридическим лицом не существует.
 
    Представленными по делу  доказательствами подтверждено, что заявителем совершены сделки с несуществующими юридическими лицами. Указанные юридические лица на момент заключения договоров прекратили свою деятельность, сведений  в  Едином государственном реестре юридических лиц не имеется. Все документы, представленные ИП Пасынковым А.С. содержат недостоверную информацию, подписаны неостановочными лицами, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, и  документально не подтверждают расходы по приобретению векселей и товара.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты, проявляя необходимую заботливость иразумную осмотрительность, должны проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре,поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Под  должной   осмотрительностью  понимается  проверка  факта  государственной  регистрации  контрагента, обладание  лицами,  подписывающими  первичные  документы, реальными  полномочиями  на  совершение  таких  действий  и другие  действия, исходя  из  конкретной  ситуации.
 
    Согласно ст. 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе.
 
    Совокупность обстоятельств, установленная в ходе проверки, подтверждает недобросовестность ИП Пасынкова А.С. систематическую направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Выявленные в ходе проверки обстоятельства по отношениям ИП Пасынкова А.С. с ООО «Авиатехмонтаж» и с ООО «Элайз-К» свидетельствуют о согласованных действиях группы лиц, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
 
    Налогоплательщиком не представлено доказательств, проявленной им должной осмотрительности и осторожности.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Пасынковым А.С. расходы по данным сделкам фактически не производились, и, следовательно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих для целей налогообложения сумму доходов от предпринимательской деятельности.
 
    Налоговым органом доказано то, что предпринимателем  Пасынковым А.С. необоснованно не учтены доходы, полученные от реализации векселей СБ РФ, а также неправомерно отнесены к профессиональным налоговым вычетам расходы по приобретению векселей Сбербанка России у ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Элайз-К».
 
 
    Требование предпринимателя Пасынкова А.С. о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 48500 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    В обоснование указанного требования заявителем указано, что 08 октября 2010г. между ИП Пасынковым А.С. (заказчиком) и ООО «Кобальт» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №08/2010, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить необходимые  документы в Арбитражный суд УР; предоставить  письменные рекомендации для судебных  заседаний по решению №12-22/5 от 28.07.2010; составить дополнительные требования по иску, на основании полученных отзывов и доказательств от налогового органа по решению №12-22/5 от 28.07.2010, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 
 
    Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя составляет 35000 руб. Заказчик оплачивает 50% предоплату исполнителю в размере 17500 руб., в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет производиться в течение 1-2 дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).
 
    Заказчик – ИП. Пасынков А.С. уплатил ООО «Кобольт» 35000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №16 от 08.10.2010, №6 от 18.05.2011, актом выполненных работ  №6 от 18.05.2011. 
 
    11 октября 2010г. между ИП Пасынковым А.С. (заказчиком) и ИП Федоровой Н.Л. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: ознакомление с решением налогового органа  и составление искового заявления в Арбитражный суд УР; представительствовать в суде; составлять дополнения, пояснения по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 
 
    Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя составляет 13500 руб. Заказчик оплачивает  предоплату исполнителю в размере 100% в течение 3-х дней с момента предоставления отчета о проделанной работе.
 
    Заказчик – ИП Пасынков А.С. уплатил ИП Федоровой Н.Л. 13500 руб., что подтверждается расходно кассовым ордером №2 от 19.01.2011, отчетом о проделанной работе № 1 от 19.10.2010, 32 от 17.12.2010.
 
    Статьей 106  АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумности размера взыскиваемых на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов арбитражный суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Оценив в совокупности обстоятельства дела, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности, продолжительности и результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в удовлетворении  заявленного требования  заявителю отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требования заявителя в части взыскания судебных расходов с налогового органа в размере 48500 руб.  отказать.
 
    С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска №12-22/5 от 28.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц  в сумме 1044540 руб., единого социального налога в сумме 281218 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 175432 руб. 12 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119, 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требование предпринимателя Пасынкова А.С. о признании  незаконным  решения  налоговой  инспекции  в указанной части, удовлетворению не  подлежит.
 
    Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Принять отказ предпринимателя Пасынкова А.С. в части заявленного требования о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г.Ижевска  №12-22/5 от 28.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц  в размере 248749 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.      В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г.Ижевска  №12-22/5 от 28.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц  в сумме 1044540 руб., единого социального налога в сумме 281218 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 175432 руб. 12 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания 48500 руб. судебных расходов, индивидуальному предпринимателю Пасынкову Александру Сергеевичу, г. Ижевск, отказать.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                               Г.П.Буторина