Дата принятия: 18 мая 2011г.
Номер документа: А71-1226/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-1226/2011
18 мая 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», п. Ува Удмуртской Республики,
к Открытому акционерному обществу «Можгинское строительное объединение», г. Можга,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- Муниципальное образование «Алнашский район», УР, с. Алнаши
о признании недействительным Соглашения от 19.02.2010г. об условиях и порядке пропуска транспортных средств по дороге проходящей по ул.Строителей,6, а также о взыскании 181613 руб. 99 коп. денежных средств, уплаченных по недействительному соглашению.
при участии в заседании:
от истца: Селезнев К.Ю. – представитель по доверенности №023 от 15.02.2011г.
от ответчика: Насыров В.Н. – представитель по доверенности от 29.04.2008г.
от третьего лица: не явились, уведомление от 04.04.2011г.
Общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее- общество «Ува-молоко») обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» (далее- общество «МСО») о признании недействительным Соглашения от 19.02.2010г. об условиях и порядке пропуска транспортных средств по дороге проходящей по ул.Строителей,6, а также о взыскании 181 613 руб. 99 коп. денежных средств, уплаченных по недействительному соглашению.
Определением суда от 21.02.2011г. , на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное образование «Алнашский район», с. Алнаши УР.
Ответчик –общество «МСО», требования истца оспорил, представил отзыв на иск с приложением документов.
Третье лицо Муниципальное образование «Алнашский район» представило пояснения по иску и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебном заседании от 12.05.2011г. представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возражает.
Дополнительных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд:
у с т а н о в и л :
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что истец являясь собственником помещений приемного пункта молока, расположенных по адресу: с. Алнаши, ул. Строителей, 6, осуществляет деятельность по приему коровьего молока, связанную с непрерывным приемом специализированного транспорта- молоковозов. Направление по которому осуществляется перевозка проходит по земельному участку, предоставленному в аренду ответчику Администрацией Алнашского района и расположенному по адресу: с. Алнаши ул. Строителей, 8. Как следует из пояснений истца, ответчик, ссылаясь на наличие рисков, связанных с проездом чужого транспорта по его территории установил шлагбаумы, тем самым преградив беспрепятственный проезд к объекту истца. Данное обстоятельство послужило подовом для заключения между истцом и ответчиком соглашения об условиях и порядке пропуска транспортных средств от 19.02.2010г.
Учитывая, что проезд транспорта истца осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 18:01:023007:84 с назначением для подъездной дороги и находится в собственности МО «Алнашский район», истец полагает, что плата за пропуск транспортных средств взимается ответчиком незаконно и исходя из положений п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ ответчик не являясь собственником земельного участка не праве устанавливать сервитут.
Истец полагает, что соглашение об условиях и порядке пропуска транспортных средств от 19.02.2010г. заключено с применением в отношении истца угрозы прекращения пропуска транспортных средств в силу ст. 179, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, в обосновании своих требований представил документы: письма (л.д. 50-51, 63-65).
Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения с иском о признании соглашение об условиях и порядке пропуска транспортных средств от 19.02.2010г., заключенного между обществом «Ува-молоко» и обществом «МСО» недействительным и возврате денежных средств в размере 181 613 руб. 99 коп., полученных по недействительной сделке.
Возражая против исковых требований, ответчик (Общество «МСО») в отзыве на иск, указывает на то, что обществу «МСО» Администрацией Алнашского района предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым № 18:01:023007:0004, общей площадью 23724 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, с. Алнаши, ул. Строителей, 6., что подтверждается договором аренды земельного участка № 8 от 26.01.2009 г. и актом приема-передачи земельного участка от 26.01.2009г., а также договором аренды земельного участка № 59 от 08.04.2010 года и актом приема-передачи земельного участка от 08.04.2010г. Из содержания договоров аренды следует, что ответчику предоставлен единый земельный участок и проходящая по нему дорога, являющаяся предметом соглашения об условиях и порядке пропуска транспортных средств,является составной частью этого участка; ответчик ссылается на то, что предоставленные истцом документы о выделении дороги в отдельный земельный участок с отдельным кадастровым номером и установлением сервитута не доказывает факт изменения условий договора аренды с выделением в отдельный названный участок, ссылаясь на то, что содержание Постановления Главы администрации Алнашского района от 05.04.2010 года свидетельствует только об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1138 кв.м. и находящегося по иному адресу с. Алнаши 264 метрах на северо-восток от д.7 кв. 2 ул. Юбилейная, чем арендованный ответчиком участок (с.Алнаши, ул. Строителей 6.).
В отзыве на иск ответчик отмечает, что поскольку истцом не представлены доказательства установления сервитута и вотношении других лиц обязанность арендодателя в обеспечении доступа на территорию других лиц по их требованию договором тоже не установлена, ответчик вправе был допускать этих лиц по отдельному соглашению. Учитывая указанные обстоятельства между истцом и ответчиком было заключено спорноесоглашения об условиях и порядке пропуска транспортных средств от 01.02.2010г. с протоколом разногласий, пояснив, что представленное в материалы дела соглашение является дублирующим документом, так как в нем не содержатся условия о том, что теряют силу все предыдущие соглашения между сторонами.
Ответчик Общество «МСО» считает, чтоспорное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством и просит отказать в удовлетворении исковых требований .
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заслушав мнения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела между обществом «МСО» и Администрацией Алнашского района заключены договоры аренды земельных участков №8 от 26.01.2009г (сроком действия с 01.01.2009г. по 28.12.2009) и №59 от 08.04.2010г. (сроком действия с 01.01.2010 по 28.28.2010) , согласно условиям которых Администрацией Алнашского района предоставлен в аренду обществу «МСО» земельный участок с кадастровым № 18:01:023007:0004, общей площадью 23724 кв.м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, с. Алнаши, ул. Строителей, 6 и предоставленный в целях размещения производственной базы.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса РФ).
Общество «Ува-молоко» является собственником здания, расположенного по адресу, с. Алнаши, ул. Строителей, 6, в указанном здании располагается пункт приема молока.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанный объект недвижимости истца расположен в пределах огражденной и охраняемой территории ответчика (общества «МСО»)
16 февраля 2010г. Администрацией Алнашского района Удмуртской Республики вынесено постановление №102 об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: УР, с. Алнаши, ул. Строителей, д. 6 с кадастровым номером 18:01:023007:4, общей площадью 23724 кв.м, арендуемый обществом «МСО» с правом ограниченного пользования на площадь 1300 кв.м. (л.д. 58).
Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п.4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5)
В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении ими условий сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Вместе с тем, доказательств государственной регистрации сервитута на указанный спорный земельный участок суду не представлено.
Согласно пункту 4.4.4 договора аренды земельного участка № 8 от 26.01.2009г. и № 59 от 08.04.2010г. обязывает арендатора обеспечить арендодателю (его законным представителем), представителям органов, осуществляющих государственный земельный контроль, доступ на участок по их требованию, других ограничений условиями договоров не предусмотрено.
В связи с чем, ответчик в январе 2010г. направил письмо с предложением о заключении договора для организации беспрепятственного проезда транспорта истца с ежемесячной оплатой в сумме 15 000 руб. 00 коп.
28 января 2010 года истец письмом (исх. №024) выразил согласие на подписание договора. 1 февраля 2010г. по факсу от истца в адрес ответчика поступило подписанное генеральным директором общества «Ува-молоко» соглашение об условиях и порядке пропуска транспорта, согласно условиям которого ответчик за определенную плату, установленную п. 2 соглашения, осуществляет пропуск транспортных средств истца по территорию арендуемого ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: с. Алнаши, ул. Строителей. 6, до приемного пункта молока общества «Ува-молоко», находящегося по адресу: с.Алнаши ул. Строителей. 6 для специализированного транспорта, приспособленного для перевозки сырого коровьего молока ежедневно и круглосуточно, в отношении иного транспорта с 07час. 00 мин до 18 час. 00 мин. (п. 1.3 соглашения), что подтверждается представленной в материалы дела копией соглашения и протокола разногласий от 17.02.2010г., подписанных директором общества «Ува-молоко».
Согласно письму (исх. №199/02 от 02.02.2010г.) общество «МСО» направило в адрес общества «Ува-молоко» соглашение о пропускном режиме от 01.02.2010г. с протоколом разногласий.
В соответствии с п.п. 57, 58 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. (ст. 440 Гражданского кодекса РФ).
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, соглашение заключенное между истцом и ответчиком о пропуске транспортных средств, заключено 1 февраля 2010 года.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сторонами в установленной законом письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения об условиях и порядке пропуска транспортных средств от 01.02.2010г. Предмет договора согласован сторонами в пункте 1 соглашения как обязанность пропуска транспорта к приемному пункту истца. По своей правовой природе, указанное соглашение относится к договорам субаренды, правовое регулирования которого осуществляется в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Поскольку пункт 2 ст. 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. На это указывает пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
Таким образом, при заключении соглашения об условиях и порядке пропуска транспортных средств от 01.02.2010г. согласия арендодателя не требовалось и поскольку в отношении других лиц обязанность арендодателя в обеспечении доступа на территорию других лиц по их требованию договорами аренды №8 от 26.01.2009г. и №59 от 08.04.2010г. не установлена, ответчик вправе обеспечивать доступ через спорный земельный участок по отдельному договору.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что спорное соглашение об условиях и порядке пропуска транспортных средств заключено об угрозами прекращения пропуска транспорта, приложив к иску письмо ответчика (исх. №327/02 от 19.02.2010г.; л.д. 50)
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор совершен им под влиянием угрозы с другой стороны.
Представленное в обосновании исковых требований письмо ответчика (исх. №327/02 от 19.02.2010г.; л.д. 50) датировано 19 февраля 2010г., вместе с тем спорное соглашение было подписано 1 февраля 2010г.
Учитывая, что спорное соглашение заключено между сторонами до принятого постановления Администрации Алнашского района №102 от 16.02.2010года «Об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда» , то стороны вправе урегулировать возникший спор с учетом гражданского и земельного законодательства, поскольку основанием для предъявления иска является спор о праве истца пользоваться земельным участком, ему не принадлежащим, поскольку проезд к объекту, который находится у него в собственности, возможен лишь через земельный участок, арендуемый ответчиком.
Однако соглашение об установлении сервитута третьим лицом не подготовлено и сторонами спора не подписано (пункт 2 Постановления №102).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск удовлетворению не подлежит.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 4000руб.
При подаче иска истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 6448руб.42коп., которая подлежит ему возврату из федерального бюджета (п/п 2 п.1 ст.333.21, 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении исковых требований отказать.
2.Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6448руб.42коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Г.А.Абуязидова
