Дата принятия: 20 сентября 2011г.
Номер документа: А71-1224/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1224/2011
20 сентября 2011г. Г29(Г27)
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Белоногова Сергея Владимировича
Заинтересованные лица:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ижевске, г. Ижевск,
2. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск,
3. Шаравьев Владимир Николаевич, г. Чайковский
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда УР от 27.04.2011 по делу № А71-1224/2011
В судебное заседание явились:
от заявителя: не явился.
от заинтересованных лиц:
1. Не явился (ув.№ 10722).
2. Не явился (ув.№ 10723).
3. Не явился (ув.№ 10725).
установил:
25.08.2011 Белоногов Сергей Владимирович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда УР от 27.04.2011 по делу № А71-1224/2011 (Г27) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ижевске, г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании 68897 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации по вновь открывшимся обстоятельствами.
В обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства. Удовлетворяя исковые требования истца Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ взял за основу решение от 05.04.2011 мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани по делу № 2-5-86/11, которым было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 01.08.2009 и повреждение транспортного средства автомобиля «НИССАН МУРАНО» г/н хъ213тт/59 под управлением Шаравьева В.Н. (третье лицо), произошло по вине Белоногова СВ. (третье лицо), управлявшего автомобилем «СУЗУКИ-СВИФТ» г/н х 914 рс/59.
Принимая решение, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из того, что решение мирового судьи вступило в законную силу и никем из участников процесса в апелляционном порядке не обжаловалось.
Вместе с тем, постановлением от 14.07.2011 Вахитивского районного суда г.Казани по делу № 11-155/2011 решение от 05.04.2011 мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани по делу № 2-5-86/11 - отменено и дело направлено по подсудности мировому судье Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах заявитель считает, что применение Арбитражным судом Удмуртской Республики в качестве преюдиции решение мирового судьи, не вступившего в законную силу можно считает незаконным и не обоснованным, а отмену решения мирового судьи можно считать, как вновь открывшимися обстоятельствами, неизвестными Арбитражному суду Удмуртской Республики на момент вынесения судебного акта.
Шаравьев Владимир Николаевич (заинтересованное лицо) с заявленным требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года является законным и обоснованным, а доводы Белоногова С.В. не основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Заявитель указывает на те обстоятельства, которые стали ему известны из обстоятельств ДТП, из судебных актов, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по ст.392 ГПК РФ не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 27.04.2011 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Ижевске ИНН 7710280644 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ижевске ИНН 7724023076 сумму ущерба 68897 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2755 руб. 88 коп.
В указанном решении Арбитражный суд Удмуртской Республики сослался на тот факт, что решением мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани от 05.04.2011 по делу № 2-5-86/11 установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 01.08.2009 и повреждение транспортного средства Nissan Murano, г/н х213тт/59 произошло по вине водителя Белоногова Сергея Владимировича, управлявшего автомобилем Suzuki Swift, г/н х914рс/59. Названное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель считает, что, принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что решение мирового судьи от 05.04.2011 вступило в законную силу и никем из участников процесса в апелляционном порядке не обжаловалось.
Вместе с тем, определением от 14.07.2011 Вахитивского районного суда г. Казани по делу № 11-155/2011 решение от 05.04.2011 мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани по делу № 2-5-86/11 отменено и дело направлено по подсудности мировому судье Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Полагая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, которые не были известны арбитражному суду на момент принятия решения, заявитель (Белоногов С.В.)обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав представленные документы, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 №379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судом установлено, что в решении от 27.04.2011 Арбитражный суд Удмуртской Республики сослался на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани от 05.04.2011 по делу № 2-5-86/11, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Определением от 14.07.2011 Вахитивского районного суда г. Казани по делу № 11-155/2011 решение от 05.04.2011 мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани по делу № 2-5-86/11 отменено и дело направлено по подсудности мировому судье Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Таким образом, вышеуказанные факты являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
По результатам рассмотрения заявления, суд пришел к выводу, что обстоятельства приведенные заявителем и факты, на которые он ссылается, являются в силу п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 №379-ФЗ) новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»), в связи с чем, заявление Белоногова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда УР от 27.04.2011 по делу №А71-1224/2011 (Г27) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. №52 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011г. по делу № А71-1224/2011 отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
