Решение от 15 февраля 2011 года №А71-12221/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                Дело № А71-12221/2010
 
    14 февраля 2011 г.                                                                               Г16
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кортеz» г. Ижевск 
 
    к закрытому акционерному обществу «Юлена»г. Ижевск
 
    о взыскании 137 061 руб. 61 коп. долга, 198 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 108-09 от 20.07.2009г., 20 500 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг представителя.  
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Кузнецова А.В. по доверенности б/н от 01.09.2010г.
 
    от ответчика:  Мохова А.В. по доверенности № 18 от 01.09.2009г.
 
 
    у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кортеz» (далее ООО «Кортеz») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее ЗАО «Юлена») о взыскании 137 061 руб. 61 коп. долга, 198 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 108-09 от 20.07.2009г., 20 500 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг представителя. 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство (исх. б/н, от 07.02.2011г.)  об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 3534 руб. 39 коп.
 
    Судом данное ходатайство истца рассмотрено и в силу ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами спора заключен договор № 108-09 от 20.07.2009г., во исполнение которого истцом был поставлен ответчику товар (пиво различных марок) по товарным накладным. Обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам указанным  в отзыве на иск и представленных дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление. Согласно указанных возражений ответчик требования не признает, считает что задолженность отсутствует поскольку был произведен возврат товара  на  сумму  137061 руб. 61 коп. по накладным №УВН5-01378 26.03.10 г., № ЯВН54-2775 от 17.03.10 г., № ГВН23-1513 от 01.04.10 г., № ФВН32-5О30! 17.03.10 г., № УВН5-01170 от 17.03.10 г., № УВН5- 01381 от 29.03.10 г., № УВН5-0125Й 22.03.10 г., № УВН5-01296 от 23.03.10 г., № ЯВН54-2861 от 23.03.10 г., № УВН5-0122 19.03.10г., № УВН5-01230 от 19.03.10 г., № ГВН23-1309 от 22.03.10 г., № ГВН23-1227 от 17.03.10 г., № УВН5-01488 от 05.04.10 г.,  № ЯВН54-2380 от 31.12.09г.
 
    Отказ истца от признания поставки по спорным накладным со ссылкой на подписание указанных накладных неуполномоченным лицом и отсутствие печатай ООО «Кортеz», является необоснованным. По мнению ответчика полномочия представителя истца, в данном случае,   явствовали из обстановки что предусмотрено правила ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Кортеz»  (поставщик) и ЗАО «Юлена» (покупатель) заключен договор № 108-09 от 20.07.2009г., по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (пиво различных марок). Ассортимент, цена товара, согласована сторонами в приложении № 1 (протокол согласования ассортимента и цен), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1., 1.2. договора). 
 
    Во исполнение условий договора ООО «Кортеz»  (истец) поставило в адрес ЗАО «Юлена» (ответчик) пиво различных марок на общую сумму 2092860 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    Для оплаты поставленного товара  истцом в адрес ответчика были выставлены счет – фактуры, которые ответчиком оплачены частично. 
 
    Согласно  п. 6.1. договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, с момента перехода права собственности на товар к покупателю. 
 
    ЗАО «Юлена» (ответчик) обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, задолженность перед ООО «Кортеz»  (истец) составляет 137061 руб. 61 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. б/н от 29.09.2010г.) с требованием об оплате долга, которое им оставлено без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, на момент принятия решения, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании долга обоснованны, подтверждены материалами дела, и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в  заявленной сумме 137061 руб. 61 коп.
 
    За просрочку оплаты истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2010г. по 07.02.2011г.  в сумме 3534 руб. 39 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет процентов истцом произведен в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3534руб. 39 коп.
 
    Доводы представителя ответчика, о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ответчиком был возвращен товар на сумму 137061 руб. 61 коп. судом во внимание не принят по следующим основаниям.
 
    Порядок возврата бракованного товара поставщику, в течение всего срока реализации  товара предусмотрен п. 4.8 договора. При осуществлении покупателем возврата товара, поставщик обязан перечислить сумму дебиторской задолженности покупателю безналичным способом, с обязательным указанием в назначении платежа ссылкой на первичный документ в течение пяти  календарных дней от даты первичного документа (п. 6.3 договора). 
 
    Представленные ответчиком накладные в качестве доказательств  возврата товара судом не приняты по следующим причинам.
 
    Возвратные  накладные № УВН5-01378 от 26.03.10 г.,  № ЯВН54-2775 от 17.03.10 г.,  № УВН5-01170 от 17.03.10 г.,   № УВН5-01381 от 29.03.10 г.,  № УВН5-01251 от 22.03.10 г.,  № УВН5-01296 от 23.03.10 г.,  № УВН5-01221 от 19.03.10 г.,  № УВН5-01230 от 19.03.10 г., № ГВН23-1513 от 01.04.10 г.,  № ФВН32-5030 от 17.03.10 г.,  № ЯВН54-2861 от 23.03.10 г.,  № ГВН23-1309 от 22.03.10 г.,  № ГВН23-1227 от 17.03.10 г.,  № ЯВН54-2380 от 31.12.09г.  не могут подтвердить факт возврата товара, поскольку перечисленные  накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в накладных отсутствуют оттиски штампа или печати общества «Юлена».
 
    Вывод ответчика  о том, что полномочия представителя истца, в данном случае,   явствовали из обстановки по  правила ст. 182 Гражданского кодекса РФ, судом отклонен.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).
 
    Порядок возврата товара  и условия его оплаты определены  сторонами в  п. 4.8, 6.3 договора, из которых следует что возврат предусмотрен бракованного товара, с  надлежащим его оформлением и оценкой доказательств брака. 
 
    Таким образом, лицо отвечающее за передачу товара и лицо принимающее товар в порядке его возврата имеют различные полномочия.  Действия указанных лиц не могут быть оценены судом  в совокупности применительно к положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ,  поскольку такие лица имеют различный  круг служебных обязанностей. 
 
    При указанных обстоятельствах к лицу, отвечающему за передачу товара и применимые к нему положения ст. 182 Гражданского кодекса РФ, нельзя распространить на лицо  принимающего товар в порядке возврата.
 
    В накладной  № УВН5-01488 от 05.04.10 г. получателем товара указано  ООО «Коллекция Пива», что не подтверждает факт передачи товара истцу.
 
    Товарные  накладные  № ГВН23-1513 от 01.04.10 г., № ФВН32-5030 от 17.03.10 г., № ЯВН54-2861 от 23.03.10 г., № ГВН23-1309 от 22.03.10 г.,  № ГВН23-1227 от 17.03.10 г.,  № ЯВН54-2380 от 31.12.09г. не  являются возвратными накладными, в связи с чем рассматриваются судом как самостоятельные доказательства поставки товара и не могут быть отнесены к спорным отношениям  в  виде зачета их  стоимости.  
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии  со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствиисо ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 
 
    Согласно  п. 6  Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: договор об оказание  юридических услуг б/н от 15.10.2010г.;  квитанция к расходному кассовому ордеру б/н от 15.10.2010г. на сумму 20500 руб. 00 коп., доверенность б/н от 01.09.2010г.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также  характера заявленного спора и  объема выполненной работы.
 
    Учитывая характер спора, обстоятельства дела, суд признал, что на основании ст. 106,  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 8000 руб. 00 коп.
 
    С учётом принятого решения по делу, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» г. Ижевск  Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кортеz» г. Ижевск  Удмуртской Республики 140596  руб. 00 коп., в том числе 137061 руб. 61 коп. долга, 3534 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами, 6548 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                             В.Н. Козленко