Дата принятия: 04 марта 2011г.
Номер документа: А71-12219/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-12219/2010
04 марта 2011г. А31
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коковихиной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкарёвой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", г.Ижевск
к Дочернему открытому акционерному обществу "Ижевский оружейный завод", г. Ижевск
о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг и неустойки
с участием представителей сторон:
от истца: Самохвалов Д.А., по доверенности от 17.02.2011г. (паспорт),
от ответчика: Столбов Р.В., по доверенности от 30.12.2010г., Васильев А.Г., по доверенности от 30.12.2010г., Исаева Л.В., по доверенности от 25.02.2011г.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", г.Ижевск (далее по тексту- истец, ФГУП "ВООП РФ") обратилось в суд с требованием о взыскании с Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод", г. Ижевск (далее по тексту -ответчик, ДОАО "ИОЗ") 6147425 руб.59 коп., в том числе 5674000 руб.03 коп. долга по договору на оказание услуг по охране №18421389 от 30.12.2009г. и неустойки в размере 473425 руб.56 коп.
Истец заявил ходатайство от 06.12.2010г. №249 об уменьшении суммы иска до 5727425 руб.59 коп., в том числе сумма долга составила 5254000,03 руб., сумма неустойки составила 473425,56 руб.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска.
В судебном заседании 25.02.2011г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в связи с допущенной счетной ошибкой и ошибочно заявленным ходатайством от 06.12.2010г., до суммы 6042306,63 руб., в том числе 5742000,03 руб. - сумма долга по договору, 300306,60 руб. - сумма неустойки.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 6042306,63 руб., в том числе 5742000,03 руб. - сумма долга по договору, 300306,60 руб. - сумма неустойки.
Истец заявлял ходатайство о внесении дополнений к исковому заявлению от 06.12.2010г. №250 (т.2 л.д.122), в соответствии с которым просил суд рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора №18421389 от 30.12.2009г.
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку данным ходатайством истец изменял и предмет и основание иска.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске (т.1 л.д.4-7), в пояснениях к исковому заявлению (т.3 л.д.15-17), с учетом заявленного ходатайства от 25.02.2011г.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.103), в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.123-124), указав при этом следующее. В соответствии с п.5.24 договора, ответчик запросил у истца постовые ведомости, при изучении которых установил несоответствие объема оказанных услуг условиям договора в период с июля по сентябрь 2010г. В связи с чем, ДОАО "ИОЗ" направило мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за июль 2010г. Стоимость фактически оказанных услуг за июль 2010г. составляет 1358546,29 руб. Постовые ведомости за август, сентябрь 2010г. истцом были предоставлены только 02.12.2010г. Исходя из анализа постовых ведомостей за август 2010г., стоимость фактически оказанных услуг за август 2010г. составляет 1340650,88 руб., услуги оказывались в течение 5993 часов. Из анализа постовых ведомостей за сентябрь 2010г., услуги оказывались в течение 5939 часов, стоимость услуг составляет 1372855,80 руб. Письмом от 07.10.2010г. №120 истец подтвердил факт сокращения численности своих работников на 50 %. Кроме того, в период с августа по ноябрь 2010г. ответчиком оплачены услуги платежными поручениями №994 от 02.08.2010г., №700 от 09.09.2010г., №890 от 12.11.2010г., №1281 от 18.11.2010г. на общую сумму 510431,01 руб.
В отношении взыскания неустойки - основанием для оплаты является подписанный акт выполнения услуг (п.5.3 договора), акты за июль-сентябрь 2010г. не подписаны со стороны ответчика по вине истца, на этом основании требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство от 25.02.2011г. об истребовании доказательств по делу (т.3 л.д.14). На основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов, не указал, какие именно обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство от 25.02.2011г. о назначении экспертизы (т.3 л.д.13) в целях определения подлинности представленных доказательств.
В соответствии со ст.82 АПК РФ, экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
На основании ст.82 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы по указанным в ходатайстве основаниям.
В судебном заседании 04.03.2011г. ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением №134-17/59 от 04.03.2011г. о признании договора №18421389 от 30.12.2009г. недействительным. Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.03.2011г. (т.3 л.д.53-54).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. ДОАО "ИОЗ" не представлено доказательств принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству искового заявления №134-17/59 от 04.03.2011г. В связи с чем, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В судебном заседании 25.02.2011г. по ходатайству ответчика для представления контррасчета суммы иска объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 04.03.2011г. После перерыва судебное заседание было продолжено 04 марта 2011г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по охране №18421389 от 30.12.2009г. (т.1 л.д.10-18).
Согласно п.1.1 договора, заказчик ( ДОАО "ИОЗ") поручает, а исполнитель (ФГУП "ВООП РФ") на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с ФЗ "О ведомственной охране" №77-ФЗ. Территория и объекты, подлежащие охране в соответствии с настоящим договором, определяются в перечне (приложение №1), далее по тексту "Объект", расположение которых отражено на План-схеме охраняемого объекта (приложение №2).
Исполнитель обеспечивает физическую охрану объектов, безопасность работников, находящихся на объектах, сохранность материальных ценностей, документации и иного имущества принятого под охрану. (п.1.2 договора).
Согласно п.2.1 договора, оказание услуг по охране объектов исполнителем осуществляется согласно действующей на предприятии заказчика "Дислокации постов по охране объектов ОАО "Концерн "Ижмаш" (Приложение №3 к настоящему договору), в соответствии с "Соглашением об установлении режима охраны" (Приложение №4 к настоящему договору). Согласно п.2.2 договора, план-схема, система и способы охраны, дислокация постов, их количество и достаточность задействованных сил, обеспеченность и оснащенность нарядов ведомственной охраны, наличие ИТСО применяемых в системе физической защиты объекта Заказчика, их техническое состояние, определяются с учетом предложений, изложенных в двухстороннем акте преддоговорного обследования.
Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора.
Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии со сметой расходов на оказание услуг по охране ( в дальнейшем "смета"), утвержденной сторонами (приложение №6 к настоящему договору) и составляет 1914000,01 руб.в месяц, в том числе НДС.
Согласно п.3.2 договора, расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора до 15 числа месяца, за который оказываются услуги, в размере 40% от суммы, указанной в п.3.1 договора. Оставшиеся 60% перечисляются до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты услуг исполнителя является подписанный сторонами акт сдачи-приема оказанных услуг.
Согласно п.3.4 договора, исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в соответствии с требованием, в соответствии с требованием, предусмотренным действующим законодательством РФ и акт сдачи-приема оказанных услуг, который Заказчик обязуется подписать в трехдневный срок с момента представление его исполнителем либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный акт в те же сроки.
Согласно п.3.6 договора, за неисполнение обязательств, указанных в п.3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости услуги, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки
Права и обязанности исполнителя предусмотрены в разделе 4 договора. Права и обязанности заказчика предусмотрены в разделе 5 договора.
Согласно п.5.17 договора, контролировать несение службы исполнителем с участием представителя исполнителя на соответствие с условиями договора, дислокацией постов и должностными обязанностями, направлять исполнителю обоснованные предложения на поощрения или наложение дисциплинарных взысканий на работников исполнителя.
Согласно п.5.22 договора, заказчик вправе осуществлять в рамках объектового контроля проверку качества оказываемых услуг по охране в присутствии уполномоченного представителя исполнителя.
Согласноп.5.23 договора Заказчик вправе осуществлять совместно с исполнителем и соответствующими органами МВД, ФСБ,МЧС Российской Федерации разработку планов взаимодействия в интересах защиты объектов.
Согласно п.5.24договора, заказчик вправе запрашивать в рамках объектового контроля за обеспечением охраны объектов заказчика и режима секретности информацию о несении караульной службы работниками исполнителя на охраняемом объекте и анализ работоспособности используемых ИТСО на охраняемых объектах заказчика.
Согласно п.7.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде. В ней указываются обстоятельства дела, нарушенные пункты договора и сумма материального ущерба. В случае не урегулирования разногласий в течение месяца со дня получения претензии, ее инициатор может обратиться в арбитражный суд для рассмотрения жалобы по существу.
Согласно сметы расходов на оказание услуг по охране объекта (приложение №6 к договору), сумма к оплате составляет 1914000,01 руб. в месяц (т.2 л.д.138).
Акты сдачи-приемки работ (услуг) №24 от 30.07.2010г., № 28 от 31.08.2010г.. № 33 от 30.09.2010г. на сумму 1914000,01 руб. каждый, со стороны ДОАО "ИОЗ" не подписаны. Акт №28 от 31.08.2010г. за август получен ответчиком 08.09.2010г., 23.09.2010г. (т.1 л.д.48,49), акт №33 от 30.09.2010г. за сентябрь получен ответчиком 01.10.2010г. (т.1 л.д.50). Акт №24 от 30.07.2010г. за июль 2010г. получен ответчиком 18.11.2010г., что подтверждается справкой, докладной, почтовым уведомлением, копией конверта, запросом №64 от 31.01.2011г., ответом начальника ОСП Ижевский почтамт №18.35.01-14/384 (т.3 л.д.5,6,7,8,9,10).
Письмами от 08.09.2010г. №180-19канц/360 (т.1 л.д.57-59), от 03.12.2010г. №185-19/505, от 06.12.2010г. №185-19/509 (т.2 л.д.126-129), ДОАО "ИОЗ" отказалось подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг) за июль, август, сентябрь 2010г. и возвратило неподписанными акты сдачи-приемки работ (услуг) за июль-сентябрь 2010г., счета-фактуры и счета на оплату услуг.
В адрес ответчика истцом были направлены письма № 158 от 13.09.2010г., №172 от 07.10.2010г. о наличии задолженности по договору, возможности начисления неустойки и расторжении договора. (т.1 л.д.53,55) .
Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Платежными поручениями №994 от 02.08.2010г., №700 от 09.09.2010г., №890 от 12.11.2010г., №1281 от 18.11.2010г. (2 л.д.104-107) ответчик оплатил истцу 510431,01 руб.
Истцом в соответствии с п.3.6 договора начислена неустойка в размере 300306 руб.94 коп. ( с учетом заявленного ходатайства).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 5742000 руб.03 коп. долга и 300306 руб.60 коп. неустойки.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5742000 руб.03 коп. заявлены обоснованно, подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе договором на оказание услуг по охране №18421389 от 30.12.2009г. (т.1 л.д.10-18), актами сдачи-приемки работ (услуг) №24 от 30.07.2010г., № 28 от 31.08.2010г.. № 33 от 30.09.2010г. на сумму 1914000,01 руб. каждый, на общую сумму 5742000 руб.03 коп.
Судом принято во внимание, что в соответствии с п.3.4 договора каких-либо мотивированных возражений на вышеуказанные акты ответчиком в трехдневный срок со дня получения актов не представлено.
Судом установлено, что акт №24 от 30.07.2010г. был получен ответчиком повторно 18.11.2010г., что подтверждается справкой, докладной, почтовым уведомлением, копией конверта, запросом №64 от 31.01.2011г., ответом начальника ОСП Ижевский почтамт №18.35.01-14/384 (т.3 л.д.5,6,7,8,9,10 соответственно). Как следует из справки и докладной истца (т.3 л.д.5,6) акт№24 от 30.07.2010г. был получен ответчиком 05.08.2010г., что подтверждается также письмом ответчика №180-19канц/360 от 08.09.2010г., которым ответчик возвращает в адрес истца неподписанным акт №24 в количестве 2 (двух) экземпляров (т.1 л.д.57-59). Иных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судом установлено, что акт №28 от 31.08.2010г. за август получен ответчиком 08.09.2010г., 23.09.2010г., что подтверждается подписями о получении на акте (т.1 л.д.48,49), акт №33 от 30.09.2010г. за сентябрь получен ответчиком 01.10.2010г., что подтверждается подписью о получении на акте (т.1 л.д.50).
Иных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Мотивированные отказы ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ (услуг) от 08.09.2010г. №180-19канц/360 (т.1 л.д.57-59), от 03.12.2010г. №185-19/505, от 06.12.2010г. №185-19/509 (т.2 л.д.126-129) обусловлены несогласием ответчика с объемом оказанных услуг, поскольку согласно расчетов ответчика, выполненных на основании постовых ведомостей количество часов оказания услуги не совпадает с часами согласованными сторонами в договоре. Мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки работ (услуг), сводные таблицы выработки караулами охраны на объектах ответчика (т.3 л.д.56-72), основаны на данных постовых ведомостей истца, из которых подсчитано фактически отработанное время сотрудниками истца, и норм выработки по договору. Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку в договоре № 18421389 от 30.12.2009г. не содержится условий о количестве часов оказания услуг по охране объектов, о нормах выработки. Стоимость услуг по договору предусмотрена сметой и составляет 1914000 руб.01 коп. в месяц.
Договором №18421389 от 30.12.2009г. предусмотрена возможность осуществления ДОАО "ИОЗ" контроля за исполнением условий договора истцом ( в частности п.п. 5.17, 5.22 договора) , каких-либо иных доказательств невыполнения условий договора, некачественного выполнения условий договора со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Судом принимается довод истца о том, что в соответствии с п.п.4.14, 4.15 договора, приложением №2 к договору, охрана осуществляется и техническими средствами посредством видеонаблюдения, тревожной кнопки и сигнализации.
На этом основании не принимается судом ссылка ответчика на письмо ФГУП "ВООП РФ" №85 от 11.02.2010г. (т.3 л.д.37-46). Как следует из представленных в материалы дела расчетов выработки караулами охраны и техническими средствами, расшифровки сметы (т.3 л.д.49-51), данные указанные в письме №85 от 11.02.2011г. приведены истцом без учета использования технических средств.
Исходя из анализа платежных поручений №994 от 02.08.2010г., №700 от 09.09.2010г., №890 от 12.11.2010г., №1281 от 18.11.2010г. (2 л.д.104-107) на общую сумму 510431 руб.01 коп. не следует, что данными суммами оплачивались услуги за период с июля по сентябрь 2010г., поскольку в назначении платежа период, за который производится оплата не указан. Иных доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5742000 ру.03 коп.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Согласно п.3.6 договора, за неисполнение обязательств, указанных в п.3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости услуги, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.
Неустойка начислена на сумму долга 5742000 руб.03 коп. за период с 05.08.2010г. по 25.02.2011г., исходя из расчета 0,03% от суммы долга в соответствии с представленным в дело расчетом с учетом заявленного ходатайства (т.3 л.д.12). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 300306 руб.60 коп.
Судом принято во внимание, что согласно п. 3.2 договора, 40% от суммы, указанной в п.3.1 договора, ответчик должен перечислять в срок до 15 числа текущего месяца, 60% стоимости услуг перечисляются до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. В соответствии с п.3.4 договора в трехдневный срок мотивированных возражений на акт сдачи-приемки услуг от ответчика не поступило. Доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки ответчиком не представлено.
Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.
С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 53211 руб.53 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 525 руб.59 коп. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод", расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", г. Ижевск 6042306 руб. 63 коп., в том числе 5742000 руб.03 коп. долга, 300306 руб.63 коп. неустойки, 53211 руб.53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
2. Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", г. Ижевск справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 445 от 26.10.2010г. в размере 525 руб.59 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.С. Коковихина
