Решение от 30 ноября 2011 года №А71-12190/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                              Дело № А71-12190/2011
 
30 ноября 2011 года                                                                                           Г27
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при составлении протокола помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    третьи лица: 1) Нуруллаева Зейнаб Велигусейновна, г. Ижевск,
 
    2) Николаев Иван Дмитриевич, г. Ижевск
 
    о взыскании 11922 руб. 38 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от истца: Семенова Ю.А. – представитель по доверенности № 250 от 01.01.2011,
 
    от ответчика: не явились,
 
    от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск(далее – ответчик) о взыскании 11922 руб. 38 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в порядке суброгации. Истец указывает, что право требования суммы страхового возмещения по договору ОСАГО перешло к нему в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования № АТС/5202/0061110 от 06.10.2010 в связи с повреждением автомобиля Хундай Элантра г/н х352сн/18 в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2011 на улице Удмуртская, 204 города Ижевска.
 
    Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нуруллаева Зейнаб Велигусейновна и Николаев Иван Дмитриевич.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик по факсимильной связи направил в материалы дела письменный отзыв на иск (приобщен к материалам дела с приложениями согласно перечню), согласно которому заявленные требования ответчик не признает, указывая, что произвел выплату 20945 руб. 62 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для доплаты не имеется. Оспаривая размер страхового возмещения, ответчик ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) № 0004727392 от 30.08.2011, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра г/н х352сн/18 с учетом износа транспортного средства составляет 20945 руб. 62 коп.
 
    Ответчик и третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
 
    На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от участвующих в деле лиц не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Николаевой Светланой Борисовной (страхователь) заключен договор добровольного страхования № АТС/5202/0061110 от 06.10.2010 сроком действия с 06.10.2010 по 05.10.2011 (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Хундай Элантра г/н х352сн/18.
 
    15.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Удмуртская, 204 города Ижевска застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль поврежден.
 
    В соответствии с актом осмотра от 17.05.2011, расчетом от 17.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра г/н х352сн/18 без учета износа транспортного средства составила 39676 руб. 00 коп., с учетом износа – 32868 руб. 00 коп.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 15.05.2011 страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 39676 руб. 00 коп., перечислив его на расчетный счет организации, осуществившей фактический ремонт автомобиля Хундай Элантра г/н х352сн/18, что подтверждается платежным поручением № 1976 от 18.07.2011, заказом-нарядом № 0000-ШШ0000001633 от 18.05.2011 с актом выполненных работ.
 
    Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2011, постановлению по делу об административном правонарушении 18НА № 0849252 от 15.05.2011 произошло по вине водителя Нуруллаевой Зейнаб Велигусейновны, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114 г/н в326ун/18 и нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нуруллаевой Зейнаб Велигусейновны при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2114 г/н в326ун/18 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0170484269.
 
    Как указывают стороны, во исполнение претензии истца по спорному событию ответчик перечислил 20945 руб. 62 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Уклонение ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения в оставшейся части послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением в порядке суброгации.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что вред застрахованному автомобилю, причинен по вине водителя Нуруллаевой Зейнаб Велигусейновны, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114 г/н в326ун/18, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0170484269.
 
    На дату рассмотрения спора ответчиком доказательств выплаты оставшейся части страхового возмещения по договору ОСАГО в материалы дела не представлено. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Заявленные ответчиком возражения судом отклонены по следующим основаниям.
 
    Ответчик оспаривает размер предъявленного к взысканию страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение (калькуляцию) № 0004727392 от 30.08.2011, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».
 
    Согласно абзацам 1 и 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае при определении размера убытков принимаются во внимание средние цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
 
    И представленный истцом расчет от 17.05.2011 (том 1 л.д. 21) и представленное ответчиком заключение № 0004727392 от 30.08.2011 содержат указание на то, что составлены с учетом средней стоимости работ по ремонту автомобилей и средней стоимости запасных частей в соответствующем регионе.
 
    Между тем, в расчете и заключении фактически указаны различные цены на ремонтные работы и заменяемые запасные части.
 
    Однако если из содержания представленного ответчиком заключения № 0004727392 от 30.08.2011 не представляется возможным установить источники сведений о сложившихся в регионе ценах, то расчет от 17.05.2011 содержит подробный перечень технических центров, автосервисов и магазинов запасных частей, на основании данных которых определены средние сложившиеся в регионе цены на восстановительные работы и запасные части.
 
    На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) возлагается на страховщика. Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    В силу пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Между тем, представленное ответчиком в материалы дела заключение № 0004727392 от 30.08.2011 не утверждено руководителем организации и не удостоверено печатью оценочной компании. Представленный истцом расчет от 17.05.2011 лишен указанного недостатка.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заключение № 0004727392 от 30.08.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения. При этом суд признал возможным определить размер страхового возмещения на доказательствах, представленных истцом, содержащих, в том числе сведения о фактической стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства Хундай Элантра г/н х352сн/18 (заказ-наряд № 0000-ШШ0000001633 от 18.05.2011 с актом выполненных работ, том 1 л.д. 23).
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы ОГРН 1025003213641 в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва ОГРН 1021602843470 в лице Ижевского филиала ОАО «Страховая группа МСК», г. Ижевск сумму ущерба 11922 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            А.И. Яковлев