Дата принятия: 17 мая 2011г.
Номер документа: А71-12175/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А71-12175/2010
«17» мая 2011г. А24
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Пасынковой Татьяны Викторовны, г.Ижевск
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ижевска, г.Ижевск
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: – Пасынкова Т.В., паспорт, представитель Федорова Н.Л. по доверенности от 10.05.2011г.,
от ответчика: старший государственный налоговый инспектор Хамидуллина Э.Г. по доверенности от 09.11.2010г., начальник правового отдела Николаева С.Л. по доверенности от 09.11.2010г.;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пасынкова Татьяна Викторовна (далее – предприниматель Пасынкова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ижевска №12-22/4 от 28.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого социального налога в размере 898 985 руб. 56 коп., пени в размере 342 124 руб. 92 коп., штрафа, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, в связи с неуплатой ЕСН, в размере 128 035 руб. 13 коп., в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 4 546 577 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере 1 101 609 руб. 04 коп., штрафа пол ч.2 ст. 122 НК РФ в размере 668 773 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т.5 л.д.35-41, т.7 л.д. 1-8).
Из представленных по делу доказательств следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ижевска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пасынковой Т.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №12-22/3 от 21.05.2010 (т.1 л.д.25-46).
После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 28.07.2010 №12-22/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.94-118).
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 172 441 руб. 58 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 964 065 руб. 93 коп.
Кроме того, предпринимателю Пасынковой Т.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 5 683 538 руб. и соответствующие пени в размере 1 364 822,05 руб., по единому социальному налогу в размере 898 985,56 руб. и соответствующие пени в размере 342 124,92 руб.
16 марта 2011г. Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в порядке статьи 31 НК РФ вынесено решение, в соответствии с которым резолютивная часть решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ижевска от 28.07.2010 №12-22/4 изменена в части касающейся налога на доходы физических лиц, а именно, штраф по п.1 ст.122 НК РФ уменьшен до 668 773 руб. 80 коп., налог исчислен в сумме 4 546 577 руб., пени начислены в сумме 1 101 609 руб. 04 коп.
Несогласие предпринимателя Пасынковой Т.В. с решением налогового органа от 28.07.2010 №12-22/4 послужило основанием для обращения в суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Пасынковой Т.В. осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере купли-продажи ценных бумаг. Доходы от продажи векселей являются доходами физического лица, не подлежащими обложению, поскольку сделки носили разовый характер, в тексте договоров купли-продажи ценных бумаг не указано, что Пасынкова Т.А. действует именно как предприниматель, подобные сделки не относятся к видам деятельности, заявленным предпринимателем Пасынковой Т. В. при регистрации. Кроме того, Пасынковой Т.В. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДФЛ за период с 2006 по 2008гг., в которых доход, полученный от сделок по купле-продаже векселей, был включен в налоговую базу как доход, полученный физическим лицом. Приложение «В» «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики» к данным декларациям заполнено не было. Довод налоговой инспекции о нарушении предпринимателем Пасынковой Т.В. ст.210 НК РФ, выразившимся в не включении в налоговую базу при определении НДФЛ доходов, полученных налогоплательщиком, от налогового агента ООО «АвиаТехМаш» также является неправомерным на том основании, что денежная сумма в размере 146 495 руб. 25 коп. перечислена ООО «АвиаТехМаш» за сотрудника Пасынкову Т. В. на расчетный счет № 40817810500280000746 Ижевского филиала АКБ «Промсвязьбанк» на оплату кредитного договора №12-20028/000119 от 26.06.2006. Кроме того, впоследствии указанная сумма возвращена Пасынковой Т. В. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «АвиаТехМаш». Следовательно, оснований полагать, что перечисленные ООО «АвиаТехМаш» денежные средства на расчетный счет Пасынковой Т.В., являются доходом от предпринимательской деятельности, не имеется. Довод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем Пасынковой Т.В. в налоговые вычеты по НДФЛ затрат по приобретению ценных бумаг у ООО «Авиаспецмонтаж» и ООО «Элайз-К» не соответствует действительности, в связи с тем, что данные договоры с указанными юридическими лицами Пасынкова Т. В. заключала как физическое лицо. При заключении указанных договоров менеджерами компаний были представлены пакеты учредительных документов, следовательно, заключая договора на приобретение ценных бумаг Пасынковой Т.В. была проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности при выборе продавцов ценных бумаг. Кроме того, налоговым органом выездная налоговая проверка проведена с нарушением процедуры, установленной налоговым законодательством.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен по тем основаниям, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что сделки по реализации векселей осуществлялись Пасынковой Т.В. в течение 2006-2008 годов, то есть носили систематический характер. Векселя приобретались у одних и тех же контрагентов с целью последующего извлечения прибыли, соответственно, заявителем в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность, отсутствие в тексте договоров или актов слов «индивидуальный предприниматель» не свидетельствует об отсутствии данного статуса у Пасынковой Т.В. Невыполнение обязанности по заполнению приложения «В» налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и не заверение должным образом Книги учета доходов и расходов в налоговом органе, а также внесение в нее исправлений после получения решения не доказывает факта получения доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, заявителем в ходе проверки были представлены договоры купли-продажи простых векселей Сбербанка России, заключенные с ООО «Авиаспецмонтаж» и ООО «Элайз-К». Указанные юридические лица на момент заключения договоров прекратили свою деятельность, сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется. Следовательно, документы со стороны ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Элайз» подписаны неустановленными лицами, что является нарушением требований статей 169, 252 НК РФ. Таким образом, предпринимателем Пасынковой Т. В. необоснованно не учтены доходы, полученные в денежной форме и от реализации ценных бумаг, а также неправомерно отнесены к профессиональным налоговым вычетам расходы по приобретению векселей Сбербанка России у ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Элайз-К».
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем Пасынковой Т. В. статей 210, 221, 252 НК РФ, выразившихся в занижении суммы дохода, полученного от реализации ценных бумаг (векселей СБ РФ, АКБ «Ижкомбанк», АК «АК Барс Банк») и дохода, полученного в денежной форме от ООО «АвиаТехМаш», а также неправомерного отнесения к профессиональным налоговым вычетам расходы по приобретению векселей Сбербанка России у ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Элайз-К». Указанные нарушения привели к неправомерному занижению предпринимателем Пасынковой Т. В. размера налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
1.По реализации векселей.
Заявитель, обжалуя решение налогового органа, указал на то, доначисление налоговым органом ЕСН, НДФЛ за период с 2006г. по 2008г. является неправомерным, поскольку при реализации векселей Сбербанка России, АКБ «Ижкомбанк», АК «АК Барс Банк» Пасынкова Т.В. выступала как физическое лицо, соответственно, полученный доход нельзя относить как доход, полученный от предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. То есть, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.
Из представленных материалов следует, что заявителем в период с 2006-2008г. были заключены договора купли-продажи простых векселей, в которых Пасынкова Т.В. выступает в роли продавца.
В подтверждение факта передачи и реализации векселей предпринимателем представлены акты приема-передачи, договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.10-134).
Поскольку в данных документах Пасынкова Т.В. указана как физическое лицо, в связи с чем, заявителем сделан вывод о том, что указанный доход к предпринимательской деятельности отношения не имеет.
Между тем, в ходе выездной проверки было установлено, что сделки по реализации векселей со стороны Пасынковой Т.В. носили систематический характер, поскольку осуществлялись в течение длительного времени и с одними и теми же контрагентами.
Все сделки по реализации векселей учитывались Пасынковой Т.В. в книгах учета доходов и расходов за 2006-2008 годы, подтверждающих ведение хозяйственного учета операций связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (т.3 л.д. 143-161, т.4 л.д.1-45)
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реализовывая векселя, Пасынкова Т.В. действовала именно как предприниматель, осуществляющий деятельность, направленную на извлечение прибыли от указанных сделок.
Отсутствие в тексте договоров или актов слов «индивидуальный предприниматель» не является свидетельством того, что в указанных сделках Пасынкова Т.В. выступала не как предприниматель, а как физическое лицо.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что не заполненное приложение «В» налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) доказывает отсутствии дохода от предпринимательской деятельности, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов.
2.По приобретению векселей.
Одним из доводов заявителя о неправомерности вынесенного решения является непринятие налоговым органом в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов по приобретению векселей по организациям ООО «Авиаспецмонтаж» и ООО «Элайз-К».
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком расходов по приобретению векселей у ООО «Авиаспецмонтаж» и ООО «Элайз-К», в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки предпринимателем Пасынковой Т.В. в подтверждение факта приобретения векселей в период с 2006г. по 2008 г. у ООО «Авиаспецмонтаж» и ООО «Элайз-К» были представлены договоры купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.
05 августа 2005г. ООО «Авиаспецмонтаж» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Кварц», которое в свою очередь 08.11.2005 реорганизовалось в форме слияния в ООО «Лагуна», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.47-66).
Договора купли - продажи векселей со стороны ООО «Авиаспецмонтаж» подписаны Якушковым А.В., являвшемся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с момента образования юридического лица 30.10.2003 и до реорганизации в форме слияния 05.08.2005, генеральным директором и учредителем указанного общества.
В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым инспектором 04.02.2010 был проведен допрос Якушкова А.В., который пояснил, что генеральным директором и учредителем ООО «Авиаспецмонтаж» не является и никогда не был. Руководство данной организацией не осуществлял, документы от имени ООО «Авиаспецмонтаж» (договора, акты) не подписывал. В документах (договорах, актах) стоит не его подпись. С предпринимателем Пасынковой Т.В. не знаком и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел (т.3 л.д.55-67).
В рамках предоставленных полномочий налоговым органом 11.03.2011 вынесено постановление №2 о назначении почерковедческой экспертизы. ООО «Независимая экспертиза» 11 марта 2010г. проведена почерковедческая экспертиза подлинников договоров купли-продажи, актов приема-передачи, квитанций, составленных от имени ООО| «Авиаспецмонтаж». По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что в данных документах подписи выполнены не самим Якушковым А.В., а другим неустановленным лицом (т.3 л.д.93-99).
Директором и учредителем ООО «Кварц», в которое реорганизовано ООО «Авиаспецмонтаж» являлся Голубев Вячеслав Михайлович.
Между тем, Голубев В.М. согласно протоколу допроса директором и учредителем ООО «Кварц» не являлся. Регистрацию ООО «Кварц», открытие счетов в банке, руководство организацией как руководитель не осуществлял (т.3 л.д.71-78).
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля был опрошен Серкин Андрей Виктрович, являющийся директором ООО «Лагуна», объединенного с ООО «Кварц», который пояснил, что директором ООО «Лагуна» он не является и никогда не был. Регистрацию ООО «Лагуна», открытие счетов банке, руководство организацией как руководитель не осуществлял.
Согласно представленных налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2006-2008 гг., договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей) и актов приема-передачи, сделки с ООО «Авиаспецмонтаж» производились в 2006г., то есть когда названная организация не могла осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Пасынковой Т.В, поскольку прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния.
Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договоры купли-продажи векселей, заключенных с ООО «Элайз-К», подписанных со стороны общества директором Поляковой Н.А.
В рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что по данным Федеральной базы в ЕГРЮЛ ни в одной из организаций содержащих в своем наименовании слово «Элайз», руководителем которого бы являлась Полякова НА. не значится (т.4 л.д.79-98).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекцию ФНС России №14 Москвы было направлено поручение от 29.12.2009г. №12-24/27612 о проведении осмотра здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Хорошавское шоссе, 1-а, 3, указанного в договорах купли-продажи векселей.
Поскольку улица с наименованием «Хорошавское шоссе» в городе Москве отсутствует, налоговым органом в адрес Инспекции ФНС России №14 Москвы был направлен запрос о проведении осмотра помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул.Хорошевское шоссе, 1-а, 3.
16.04.2010г. Инспекции ФНС России №14 Москвы был направлен ответ в котором сообщалось, что фактически здания по адресу: г.Москва, ул.Хорошевское шоссе, 1-а, 3 не существует (т.3 л.д.104-109).
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Поляковой Нины Александровны, являющейся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Элайз-К» (протокол допроса от 23.07.2010г. №15), которая пояснила, что в апреле 1997 года ей был утерян паспорт серии II-ТД №580908, выданный ОВД Орловским Орловской области. Организацию ООО «Элайз-К» не учреждала, руководителем в данной организации не являлась, а также документы от имени ООО «Элайз-К» не подписывала, | взаимоотношений с Пасынковой Т.В. не имела (т.4 л.д.99-100).
В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27.07.2010г. №4 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Элайз-К» - Поляковой Н.А.
ООО «Независимая экспертиза» проведена почерковедческая экспертиза подлинников первичных документов (договоров купли-продажи, актов приема-передачи, квитанций к ПКО), составленных от имени ООО «Элайз-К». По результатам проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что в представленных на исследование документах подписи от имени Поляковой Н.А., выполнены не Поляковой Н.А., а другим лицом (лицами) (т.4 л.д.115-128).
Поскольку предпринимательская деятельность, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, соответственно заявителем должна быть проявлена должная осмотрительность при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налоговым органом доказано, что предпринимателем Пасынковой Т.В. не проявлена разумная осмотрительность, напротив, совершены действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с тем, что предпринимателем не были предприняты все разумные меры для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий в сфере налогообложения, то ее действия, направленные на необоснованное получение налоговых льгот или с использованием прав, характеризует ее как недобросовестного налогоплательщика, и является основанием для отказа в их предоставлении.
Учитывая, что договоры купли-продажи векселей подписаны неустановленными лицами, то фактически произведенные Пасынковой Т.В. расходы по приобретению векселей не могут быть признаны достоверными и реальными, поскольку принятие таких документов противоречило бы положениям Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, поскольку налоговым органом доказан тот факт, что предпринимателем Пасынковой Т.В. расходы по сделкам с ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Элайз-К» фактически не производились, следовательно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих для целей налогообложения сумму доходов от предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В соответствии с п. 2 ст. 235 НК РФ заявитель являлся плательщиком единого социального налога. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
По общему правилу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 той же статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, налогоплательщик вправе разработать самостоятельно, однако, они должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные указанном пункте.
В соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, налоговым органом доказано то, что предпринимателем Пасынковой Т.В. необоснованно не учтены доходы, полученные от реализации векселей СБ РФ, АКБ «Ижкомбанк», АКБ «АК Барс Банк», а также неправомерно отнесены к профессиональным налоговым вычетам расходы по приобретению векселей Сбербанка России у ООО «Авиаспецмонтаж», ООО «Элайз-К».
3.Предпринимателем Пасынковой Т.В. в заявлении указано на то, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН доходы, полученные от сделок с ООО «Элайз-К» и ООО «АвиаТехМаш», поскольку предпринимателем с указанными юридическими лицами были заключены соглашения о новации, прекратившие обязательства сторон по договорам купли-продажи векселей.
В обоснование своей позиции заявителем были представлены соглашения о новации, из которых следует, что неисполненные обязательства Пасынковой Т.В. перед кредитором (в частности – ООО «Элайз-К», ООО Авиатехмаш»), возникшие по договору купли-продажи простых веселей, с принятием настоящего соглашения прекращаются. Обязанность покупателя оплатить векселя заменяется заемным обязательством (пункт 1 соглашения) (т. 2 л.д.44-51, т.6 л.д.1-30).
Между тем, вывод заявителя о прекращении обязательств по договорам купли-продажи векселей в связи с заключением договоров новации является неправомерным ввиду следующего.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.
Вексель, не являясь денежными средствами, а также вещью, определенной родовыми признаками, не может выступать предметом договора займа.
Поскольку вексель как ценная бумага обладает индивидуально-определенными признаками и, соответственно, не может выступать предметом договора займа, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения, в части заключения соглашения о новации, которыми договор купли-продажи векселей заменяется на договор займа, не могут быть квалифицированы как новация.
Кроме того, выдача займа путем передачи векселей не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, отношения между сторонами фактически квалифицируются как отношения по купли-продажи векселей, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Также суд критически относится к представленным заявителем соглашениям о новации, поскольку убедительных доказательств не представления в ходе проверки указанных доказательств Пасынковой Т.В. не представлено.
4.По единому социальному налогу.
Основанием для начисления сумм ЕСН послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном не включении заявителем в доходы для целей налогообложения денежные средства, полученные Пасынковой Т.В. от ООО «АвиаТехМаш», в 2006 г. в размере 146 495 руб. 25 коп., в 2007г. в размере 6 746 950 руб., в 2008г. в размере 7 386 332 руб. 58 коп.
Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п/п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 п/п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации определяется согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Пунктом 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, указанные в п/п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Из представленных материалов следует, что ООО «АвиаТехМаш» платежным поручением № 344 от 21.08.2006 перечислило на расчетный счет Пасынковой Т.В. денежные средства в сумме 146 495 руб. 25 коп. с назначением платежа «удержано из заработной платы сотрудника Пасынковой Т.В. на оплату кредитного договора 12-20028/000119 от 26.06.06г. НДС не облагается».
Согласно выписки по расчетному счету ООО «АвиаТехМаш» № 40702810368170141233, следует, что в период с 2007г. по 2008г. ООО «АвиаТехМаш» платежным поручениями перечислены денежные средства на счет банковской карты Пасынковой Т.В. в размере за 2007г. - 6 746 950 руб., за 2008г. - 7 386 332 руб.(т.7 л.д.68-150).
В платежных поручениях основание платежа указано как «перечислено сотруднику Пасынковой Т.В. на лицевой счет, НДС не облагается».
Следовательно, фактически указанные денежные средства были перечислены сотруднику – директору ООО «АвиаТехМаш» за исполнение им своих трудовых обязанностей, то есть указанные денежные средства являются ни чем иным, как заработной платой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности по удержанию и уплате ЕСН с указанных сумм должно было произвести общество, являющееся по отношению к директору Пасынковой Т.В. работодателем.
Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.
Следовательно, решение налогового органа №12-22/4 от 28.07.2010г. в части доначисления единого социального налога за 2006г. от налоговой базы в размере 146 495 руб. 25 коп., за 2007г. в размере 6 746 950 руб., за 2008г. в размере 7 386 332 руб., соответствующих пени и штрафов признается недействительным.
5.Судом отклоняется довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения
налогового органа.
Письмом от 11.03.2010 предприниматель Пасынкова Т.В. уведомила налоговый орган о проведении в отношении нее выездной налоговой, проверки в налоговом органе.
В связи с чем, является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что его не уведомили о проведении налоговой проверки на территории налогового органа.
Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ справка о проведенной проверке составляется проверяющим в последний день проведения выездной налоговой проверки и вручается налогоплательщику или его представителю. В случае если налогоплательщик (его
представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Вручение справки предпринимателю Пасынковой Т.В. о проведенной проверке не в последний день проверки (23.03.2010), а позднее - 26.03.2010, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как свои объяснения налогоплательщик дает на основании акта проверки, который оформляется после составления справки о проведенной проверке, а не на основании справки, в которой фиксируются лишь предмет проверки и сроки ее проведения (п. 15 ст. 89, п. п. 1, 5, 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 Кодекса).
Не согласившись с актом Инспекции от 21.05.2010 №12-22/3
заявителем направлены в Инспекцию возражения (вх. № 03778зг от 1 1.06.2010).
Руководствуясь п.2 ст.89 НК РФ инспекцией направлено в адрес налогоплательщика - Уведомление от 01.06.2010 №12-25/09826 о вызове налогоплательщика на 30.06.2010 в 14.00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено предпринимателем Пасынковой Т.В. 04.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.06.2010 № 12-39/40 о проведении дополнительных мероприятий, в адрес заявителя направлено извещение от 30.06.2010 №15-07/11200 явиться 28.07.2010 в 14.00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту и представленных возражений с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, является несостоятельным довод заявителя о лишении его возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять возражения и объяснения, а также о не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, судом отмечается, что допрос Поляковой Н.А., проведен инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем является правомерным.
Доводы Заявителя о неправомерном использовании допросов, истребовании документов, проведении экспертиз, выемки являются необоснованными, так как все мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Таким образом, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 28.07.2010 №12-22/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
6.Предпринимателм Пасынковой Т.В. было заявлено требование о взыскании судебных расходов с налогового органа.
В обоснование указанного требования заявителем указано на то, что для представления интересов предпринимателя в суде были заключены договора с ООО «Ваш консультант» на оказание юридических услуг №1 от 13.05.2010г., по которому произведена оплата услуг в размере 45 000 руб. Поскольку указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, соответственно, на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Рассмотрев указанное заявление суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии платежных поручений, копию договора на оказание юридических услуг, копии акта выполненных работ.
В Информационном письме от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумности размера взыскиваемых на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов арбитражный суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности обстоятельства дела, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности, продолжительности и результатов рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части взыскания судебных расходов с налогового органа в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. относятся на ответчика, в размере 1800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ижевска от 28 июля 2010г. №12-22/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления единого социального налога за 2006г. от налоговой базы в размере 146 495 руб. 25 коп., за 2007г. в размере 6 746 950 руб., за 2008г. в размере 7 386 332 руб., соответствующих пени и штрафов.
2.Выдать индивидуальному предпринимателю Пасынковой Татьяне Викторовне, г.Ижевск, справку на возврат из бюджета Российской Федерации 1 800 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 18.10.2010г. №24 государственной пошлины.
3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ижевска, г.Ижевск, ул.Баранова, д.88 в пользу индивидуального предпринимателя Пасынковой Татьяны Викторовны, г.Ижевск, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.
4.В удовлетворении остальной части заявления отказать.
5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
