Дата принятия: 29 ноября 2011г.
Номер документа: А71-12166/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-12166/2011
29 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» г. Ижевск
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г.Ижевск
об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.10.2011 № 94-11/221
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Рябова А.А. по доверенности № 28/2011 от 11.05.2011,
от административного органа: специалист Созыкин Н.А. по доверенности № 9 от 18.02.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» г.Ижевск (далее - ООО «Новый дом», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г.Ижевск (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике) от 13.10.2011 № 94-11/221 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40000 руб.
В судебном заседании ООО «Новый дом» заявленные требования поддержало в полном объеме. В обоснование требований общество указало, что предоставление справки о подтверждающих документах с нарушением срока не оспаривается, вместе с тем общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В обоснование возражений ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике сослалось на то, что ООО «Новый дом» представило в банк справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока, то есть данное административное правонарушение выражено в форме бездействия резидента. Довод заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения административный орган считает неприменимым. Отсутствие в действиях умысла на причинение государству материального ущерба и незначительный срок просрочки представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не являются квалифицирующими признаками малозначительности административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного административного правонарушения, наличия объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, заявителем не представлено. С учетом фактических обстоятельств, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям права, административный орган считает невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ. При определении меры наказания ответчиком учтено совершение правонарушения впервые, и штраф применен к заявителю в минимальном размере.
Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом было установлено, что ООО «Новый дом» заключен внешнеторговый контракт от 07.09.2009 № НВ-09/02049 с нерезидентом фирмой «HeroEuropeS.r.I». Общая сумма контракта составляет 200000 Евро.
21.09.2009 ООО «Новый дом» для учета валютных операций оформило в банке паспорт сделки №09090008/1481/1625/2/0.
11.04.2011 в рамках контракта на таможенную территорию РФ был ввезен товар на сумму 4247,19 Евро по декларации на товар №10411090/080411/0001130, что подтверждается отметкой таможенного органа.
По факту импорта товара 11.04.2011 по декларации на товар №10411090/080411/0001130 на сумму 4247,19 Евро ООО «Новый дом» 04.05.2011 представило в банк ПС справку о подтверждающих документах.
Административным органом в отношении общества проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения обществом установленного срока представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.
10.10.2011 в отношении ООО «Новый дом» с участием представителя общества, действующего на основании доверенности от 07.10.2011, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 94-11/221.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушениив присутствии защитника общества административным органом вынесено постановление от 13.10.2011 № 94-11/221 о привлечении ООО «Новый дом» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.
Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Согласно п. 2.4. Положения ЦБ РФ № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П ООО «Новый дом» представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
ООО «Новый дом» допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, в действиях ООО «Новый дом» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
Однако суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах составило 8 календарных дней (с 27.04.2011 по 04.05.2011), из которых 3 дня являлись выходными и праздничными. Данное обстоятельство подтверждается справкой Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России от 19.10.2011 № 136/02-10/2623, в которой указано, что даты 30.04.2011, 01.05.2011, 02.05.2011 являлись нерабочими днями для обслуживания юридических лиц (л.д. 20).
Общество самостоятельно приняло меры по исправлению допущенного нарушения, представив в банк ПС справку справки о подтверждающих документах 04.05.2011. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о стремлении его исполнить возложенную на него обязанность надлежащим образом.
Сам по себе факт нарушения срока представления в уполномоченный банк документов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Суд пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительности просрочки, отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «Новый дом» г. Ижевск от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 13 октября 2011г. № 94-11/221 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАПРФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 13 октября 2011г. № 94-11/221 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом».
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Иютина
