Дата принятия: 14 июня 2011г.
Номер документа: А71-12114/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-12114/2010
А5
14 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь», д.ХохрякиЗавьяловского района УР
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
в судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Григорьевых Р.П. – по доверенности от 21.07.2010г.
ответчика: Ценев Е.С. – по доверенности №11 от 13.01.2011г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Потребительский жилищно-строительный кооператив «Русь», д.Хохряки(далее ПЖСК «Русь», кооператив)обратился варбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) №СЮ 05-04/2010-29А от 29.09.2010.
Кооперативомзаявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что ПЖСК «Русь» обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзорапостановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 № Ф09-1970/11-С1 по делу № А71-10084/10.
Порядок приостановления производства по делу установлен ст.143, ст.144 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном ст.143, ст.144 АПК РФ отсутствуют.
Также судом учтено то обстоятельство, что заявителем документально не подтвержден факт подачи надзорной жалобы в ВАС РФ.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по данному делусудом отказано, о чем вынесено протокольное определение от 06.06.2011 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ.
УФАС по УР представило отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
В УФАС по УР 16.04.2010 поступило заявление представителя граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. на действия ПЖСК «Русь», выразившиеся в незаконном заключении агентских договоров электроснабжения и создании дискриминационных условий.
В ходе рассмотрения УФАС по УР в отношенииПЖСК «Русь»дела о нарушении антимонопольного законодательстваустановлено, чтомежду ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребления, приравненного к категории «население») от 23.12.2008 № Ц1042.
Кооператив, являясь собственником электросетевого хозяйства, заключил с абонентами – гражданами Ершовым С.А. и Стрелковам А.Г. договоры энергоснабжения от 02.12.2000, согласно п. 2.3.1 которых абонент обязуется производить ежемесячные расчеты за потребленную электрическую энергию и о затраты кооператива на обслуживание сетей в установленном договором порядке, а кооператив вправе за нарушение указанной обязанности полностью или частично прекращать подачу электроэнергии.
ПЖСК «Русь» 03.11.2009 г. проводились отключения электроэнергии домов граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. в связи с образовавшейся задолженностью указанных граждан перед кооперативом по оплате расходов на содержание общего имущества членов кооператива, годовых и целевых взносов.
УФАС по УР входе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что кооператив осуществляет деятельность по перетокуэлектроэнергии в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащихСтрелкову А.М. и Ершову С.А. в условиях естественной монополии и в егодействиях имеется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела № СЮ 05-03/2010-47 комиссией УФАС по УР принято решение от06.07.2010 (резолютивная часть от 22.06.2010), которым ПЖСК «Русь» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ершову С.А. и Стрелкову А.Г. 03.11.2009, результатом которых явилось ущемление интересов граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. направленных на использование электроэнергии для личных нужд.
17.08.2010 УФАС по УР в отношении ПЖСК «Русь» составлен протокол № СЮ 05-04/2010-29А об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ (л.д.58-60).
29.09.2010 УФАС по УР вынесено постановления № СЮ 05-04/2010-29А (л.д.8-12)о наложении наПЖСК «Русь»штрафав размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.
Заявитель, не согласившись с принятымУФАС по УР постановлением№ СЮ 05-04/2010-29А от 29.09.2010, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
Определением Арбитражного суда УР от 16.11.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-10084/10 по заявлениюПЖСК «Русь»о признании незаконными решения УФАС по УР от 22.06.2010 по делу №СЮ 05-03/2010-47.
Решением Арбитражного суда УР от 08.11.2010 решениеУФАС по УР по делу № СЮ 05-03/2010-47 от 22.06.2010 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 №Ф09-1970/11-С1 по делу №А71-10084/10 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу№ А71-10084/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу отменено.
В удовлетворении заявления ПЖСК «Русь» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.06.2010 по делу № СЮ 05-03/2010-47 отказано.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта по № А71-10084/10 производство по настоящему делу возобновлено на основании определения Арбитражного суда УР от 25.03.2011.
Факты, установленные решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу №А71-10084/10, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что оспариваемое по настоящему делу постановление УФАС по УР № СЮ 05-04/2010-29А от 29.09.2010 вынесено на основании решения УФАС по УР по делу № СЮ 05-03/2010-47 от 22.06.2010, которое явилось предметом рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда УР по делу № А71-10084/10.
Таким образом, нарушениеПЖСК «Русь» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаетсявиновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
УФАС по УР доказана винаПЖСК «Русь», выразившаяся в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании которого установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Кооперативом допущено злоупотребление доминирующим положением. Доказательств того, что ПЖСК «Русь» предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение антимонопольного законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
ПЖСК «Русь»привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2010 направлено в адрес ПЖСК «Русь»заказным письмом с уведомлением и было получено представителем кооператива (л.д.65, 66).
На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясьст. 170, ст. 201, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 05-04/2010-29А от 29.09.2010г.о привлечении к административной ответственности отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Симонов В.Н.
